Решение по делу № 33-428/2023 от 10.01.2023

    Судья Матюшева Е.П.                                                  Дело № 2-2296/2021

    (первая инстанция)

    № 33-428/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к фио о взыскании долга по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просило взыскать с фио сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119741 руб.; неустойку, предусмотренную договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116340,56 руб. и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) (в настоящее время – ГУП «Дирекция управления имуществом» и фио заключен кредитный договор № согласно которому заемщик получил кредит в сумме 121447 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, и обязался вернуть денежные средства на условиях, обозначенных кредитным договором. Поскольку обязательство фио ненадлежащим образом исполнено не было, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с фио в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» сумму просроченной задолженности по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14125 гривен 53 копейки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, пени в размере 2000 гривен, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3595 руб.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП «Дирекция управления имуществом» к фио о взыскании пени до фактического исполнения обязательства отказано.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, истец подал апелляционные жалобы, в которых просит решение изменить, постановив по делу новое решение о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119741 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116340,56 руб., государственную пошлину в размере 5340 руб.; дополнительное решение отменить, взыскать с ответчика неустойку в зависимости от суммы задолженности до фактического исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный договор был заключен на территории г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, валютой долга является гривна, иное не установлено ни законом, ни соглашением сторон, действия сторон на момент заключения договора не противоречили действующему законодательству. Поскольку в настоящее время Республика Крым и г. Севастополь приняты в Российскую Федерацию, то регулирование спорных правоотношений не может противоречить нормам Конституции Российской Федерации и положениям Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Апеллянт отмечает, что действия истца основаны на положениях Федерального закона № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», а также Решении внеочередной сессии Законодательного собрания города Севастополя от 21 марта 2014 года № 1 (7162) «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», согласно которым задолженность по кредитному договору истцом определена в рублях по официальному курсу Центрального Банка России к украинской гривне по состоянию на 18 марта 2014 года. Также указывает, что город Севастополь в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций является надлежащим кредитором. Апеллянт полагает, что при удовлетворении судом исковых требований частично, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ГУП «Дирекция управления имуществом», третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика фио, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (далее – Фонд) и фио заключено кредитное соглашение (кредитный договор) №, согласно условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 121447 гривен на строительство жилья общей площадью 67 кв.м., согласно проекту по адресу: <адрес>, 127-квартирный дом, квартира № (п.п. 1.1, 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора на заемщика возложена обязанность с момента отправки фондом заемщику сообщения о введении жилья в эксплуатацию заключить с фондом договор о залоге этого жилья, которое предоставлено за счет средств кредита.

Дополнительным соглашением № в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части адреса жилого помещения на <адрес>, и площади жилого помещения на 70,5 кв.м., также изменены счета заемщика в банке-агенте.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору соглашению ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и фио заключен договор ипотеки квартиры по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 кредитного договора срок возврата кредита определен 113,238 кварталов с даты заключения кредитного договора. В течение срока, установленного п. 1.1 договора, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение №), до полного выполнения обязательств по кредитному договору на счет фонда.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора определено, что заемщик с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала, обязуется платить суммы средств, определенные в расчете размера ежеквартальных платежей (приложение № к кредитному договору), на счет в банке-агенте, до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Из приложения № к кредитному договору следует, что срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежеквартального платежа составляет 1086,58 гривен.

Как следует из пункта 5.2.1 кредитного договора, в каждом случае полной или частичной неуплаты определенного соглашением ежеквартального платежа, заемщик платит на счет Фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую на сумму несвоевременно осуществленного платежа.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, следовательно, требования истца о взыскании суммы кредита и неустойки являются законным и обоснованным и подлежат взысканию в пределах срока исковой давности и неустойка, при этом суд не установил наличия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором до даты фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, задолженность ответчика судом определена в гривнах.

С такими выводами коллегия судей соглашается частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Решения Севастопольского горсовета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со ст. 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» правами на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя, установленные законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2016 года по делу № А84-2265/2016 Государственное специализированное финансовое учреждение «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года производство по делу № А84-2265/2016 о банкротстве вышеуказанного учреждения прекращено.

Имущество, а также обязательства, в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности, оставшиеся после завершения процедуры банкротства Фонда являются собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Согласно Положению о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 883-ПП, Департамент является уполномоченным органом в сфере управления, владения и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя» новым кредитором, в связи с передачей на праве хозяйственного ведения собственником имущества всех прав требования, вытекающих из кредитного договора, заключенного между фио и Государственным специализированным финансовым учреждением «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», стало ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Севастополя №-ПП наименование ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» изменено на ГУП «Севастопольстройпроект».

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано в ГУП «Дирекция управления имуществом».

В рамках осуществления основных уставных видов деятельности, ГУП «Дирекция управления имуществом» предоставляет гражданам Российской Федерации займы, обеспеченные залогом недвижимости (ипотекой), на приобретение, строительство и реконструкцию жилья и объектов инфраструктуры и имеет право вести судебно-претензионную работу по взысканию задолженности по кредитным договорам с заемщиков Фонда в рамках закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения обязательств в виде прав требований по кредитным договорам.

Таким образом, исковые требования ГУП «Дирекция управления имуществом» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № года являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 1054 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 ГК Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно ч. 2 ст. 1050 ГК Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со ст. 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), действующих в настоящее время.

Из представленного истцом расчета следует, что, поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, то сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 119741 руб. На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116340,56 руб.

Перерасчет суммы платежей в российские рубли произведен в соответствии с курсом гривны Украины к рублю Российской Федерации, установленному в размере 38 рублей за 10 гривен согласно решению Законодательного собрания города Севастополя от 21 марта 2014 года № 1 (7162) с учетом изменений, внесенных решением от 25 марта 2014 года № 7 (7168) «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период». Таким образом, сумма ежеквартального платежа в рублях составляет 4129 руб. (1086,58х38/10).

В каждом случае неуплаты или частичной неуплаты ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала заемщик платит на счет Фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществлённого ежеквартального платежа (п. 5.2.1 кредитного договора).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п. 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что исходя из предписаний ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в п. 1 ст. 317 ГК РФ, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем, в силу п. 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года за № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», решения Законодательного собрания г. Севастополь «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», Закона города Севастополя 24 марта 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Устава города Севастополя, Закона города Севастополя от 7 августа 2014 года № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.ст. 2, 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 7 ноября 2018 года № 17435-РДИ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом и фио, являются собственностью г. Севастополя; с целью формирования имущества казны г.Севастополя, после проведения инвентаризации данное государственное имущество в силу специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в г. Севастополе включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество казны г. Севастополя в рублевом эквиваленте исходя из остатка основного долга по курсу 38 руб. РФ за 10 грн. (на момент принятия имущества в собственность г. Севастополя), с определением ежеквартального платежа по кредитному договору – 4129 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком фио заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 66-69).

Согласно ст. 257 ГК Украины общая исковая давность составляла три года.

В силу п. 5 ст. 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения.

Статьей 262 ГК Украины предусмотрено, что замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения исковой давности.

Аналогичные нормы предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Из п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из приведенных норм, как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации следует, что применительно к кредитным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, установленной в кредитном договоре, либо со дня невнесения заемщиком очередного платежа, в случае, когда кредитным договором предусмотрено погашение кредита уплатой периодических платежей (в таком случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 17 приведенного Постановления № 43 также указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (аналогичные нормы установлены в п.п. 2 и 3 ст. 254 Гражданского кодекса Украины).

В данном случае срок возврата займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом обязательств по кредиту (приложение №) возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат.

Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал – с 01 января по 31 марта; 2-й квартал – с 01 апреля по 30 июня; 3-й квартал – с 01 июля по 30 сентября; 4-й квартал – с 01 октября по 31 декабря.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требованиям истца о взыскании задолженности по выплатам до второго квартала 2018 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С учетом указанного с ответчика фио подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2021 года (окончание периода, заявленного ко взысканию истцом), то есть за 12 кварталов, размер которой составил 49548 руб. (4129х12).

Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции хотя и применены к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности, однако сумма долга определена в гривнах и составила, что в силу вышеприведенных норм права является неверным.

За указанный период также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки исполнения обязательства по внесению платежа за 2 квартал 2018 года) по 1 квартал 2021 года, размер которой составляет – 14090,87 руб. (расчет неустойки произведен, исходя из процентной ставки Национального банка Украины, действующей в соответствующие периоды) и является следующим.

Расчетный период	Основной долг (тело кредита)	Дата начала	Дата окончания	Сумма задолженности (руб.)	кол-во дней	Процентная ставка НБУ, %	Сумма пени (руб.)
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0,00	35	16,00%	0
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0,00	30	17,00%	0
2<адрес>	4129,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0,00	91	17,00%	0
3<адрес>	4129,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4129	12	17,00%	46,15
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4129	56	17,50%	221,72
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4129	24	18,00%	97,74
4 <адрес>	4129,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8258	92	18,00%	749,33
1 <адрес>	4129,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12387	90	18,00%	1099,56
2 <адрес>	4129,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16516	25	18,00%	407,24
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16516	66	17,50%	1045,26
3 <адрес>	4129,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20645	18	17,50%	356,34
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20645	49	17,00%	942,32
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20645	25	16,50%	466,63
4 <адрес>	4129,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24774	24	16,50%	537,56
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24774	49	15,50%	1031,01
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24774	19	13,50%	348,19
1 <адрес>	4129,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28903	30	13,50%	639,66
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28903	42	11,00%	729,68
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28903	19	10,00%	300,09
2 <адрес>	4129,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33032	23	10,00%	415,16
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33032	49	8,00%	707,57
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33032	19	6,00%	205,77
3 <адрес>	4129,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37 161	92	6,00%	1 120,92
4 <адрес>	4129,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41 290	92	6,00%	1 245,47
1 <адрес>	4129,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45 419	63	6,00%	940,73
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45 419	27	6,50%	436,77
Итого:	49548,00	14090,87

В связи с указанным коллегия судей приходит к выводу о том, что с фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в сумме 49548 руб. и пеня в сумме 14090,87 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, коллегией судей не установлено.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о присуждении неустойки на будущее время являются законными.

В данном случае, разрешая требования о неустойке, с учетом обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки на будущее время подлежит самостоятельному определению.

С учетом указанного, принимая во внимание размер присужденной просроченной задолженности, размер неустойки за прошедший период, а также учитывая, что взыскание производится с физического лица, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда, и полагает возможным взыскать неустойку в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины, предусмотренной условиями кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму 49548 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, коллегия судей достоверно установив, что ГУП «Дирекция управления имуществом» является надлежащим истцом по делу, обладающим правом взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства, с учетом норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность и неустойка по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Вместе с тем, установление судом задолженности в гривнах и ее взыскание по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, коллегия судей находит неверным, поскольку суду в данном случае сумму долга следовало определять исходя из специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в г. Севастополе, установленного, в том числе решением Законодательного собрания г. Севастополя «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период».

Указанная позиция также отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также коллегия судей приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика, в том числе и до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «Дирекция по управлению имуществом» со взысканием с ответчика задолженности без учета срока исковой давности в пределах заявленного истцом периода коллегия судей не усматривает. Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости взыскания задолженности в рублях находит верными, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Каких-либо доводов, влияющих на принятие иного решения по настоящему делу апелляционные жалобы истца не содержат.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 5560,82 руб. (исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 236081,56 руб. (119741+116340,56)).

Требования истца удовлетворены на сумму основного долга в размере 49548 руб. Размер неустойки за спорный период составил 14090,87 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 26,96% ((49548+14090,87)х100/236081,56)).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1499,20 руб. (5560,82/100х26,96).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена не в полном размере – в сумме 3595 руб., то с истца подлежит взысканию в бюджет города Севастополя государственная пошлина в размере неудовлетворенной части исковых требований в сумме 1956,82 руб. (5560,82-3595).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с фио (паспорт серии 0914 №) в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» (ОГРН 1149204033736) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49548 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14090,87 руб., неустойку, исходя из размера задолженности в сумме 49548 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отменив в этой части дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499,20 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 1965,82 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Герасименко