Решение по делу № 8Г-24308/2020 [88-24224/2020] от 21.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24224, 2-3304/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 19 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Кирилла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании суммы по договору, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» на решение Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                    1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Компании ТехноСтройОлимп» - Шиляева А.В. и Найдиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедев К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (далее по тексту –                ООО «Компания ТехноСтройОлимп») о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве, неустойки, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» 27 января 2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 30 сентября 2018 г. организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Согласно инвестиционному контракту Лебедев К.В., в свою очередь, обязался оплатить ответчику взнос в размере 289 890 руб. Как следует из Приложения № 1 инвестиционного контракта, Лебедев К.В. признан «обманутым дольщиком» в связи с оплатой застройщику взноса в размере 1 390 780 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от                       28 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                   1 июня 2020 г., с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу                    Лебедева К.В. взысканы денежные средства в размере 1 375 190,40 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С                               ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Лебедева К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Компания ТехноСтройОлимп» содержится просьба об отмене решения Клинского городского суда от 28 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г., направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, что 3 сентября 2012 г. между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и Лебедевым К.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - третий квартал    2013 г.

Цена договора составила 1 790 780 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13 августа 2013 г. между ООО «КлинСтройДом» (застройщик), ООО «РЕМВОДСТРОЙ» (новый застройщик) и Лебедевым К.В. произведена перемена лиц в обязательстве сторон застройщика, что не повлекло изменения или расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Лебедев К.В. свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив сумму 1 390 780 руб.

2 сентября 2016 г. между муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный проект, предметом которого являлась совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство                9-ти этажного жилого дома, позиция №. ООО «Компания ТехноСтройОлимп» за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирование и строительство инвестиционного объекта в размере 100 % затрат, а также финансирование строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры микрорайона <адрес>

Инвестор-застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п. 2.2 настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта: муниципальному образованию – 10 %, инвестору-застройщику – 90 % от общей площади квартир.

В соответствии с п. 3.1.3 контракта в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования за ее счет инвестор-застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключаемым договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте, в количестве кв. м и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса.

Под «обманутыми дольщиками» и «проблемными объектами» понимаются признанные таковыми муниципальным образованием физические лица и объекты недвижимости, внесенные в реестр.

Постановлением администрации Клинского муниципального района от      ДД.ММ.ГГГГ № признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района объект, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 2-ой очереди. Указанный объект внесен в Перечень проблемных объектов при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района. Пострадавшие граждане, участники долевого строительства <данные изъяты>»                   2-ой очереди, включены в Реестр пострадавших соинвесторов Клинского муниципального района согласно приложению №. Лебедев К.В. значиться в реестре под номером 30.

27 января 2017 г. между Лебедевым К.В. (участник долевого строительства) и ООО «Компания «ТехноСтройОлимп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома                                      № ДДУ 22/М-32, предметом которого является участие участника долевого строительства в финансировании строительства (создания) дома с целью приобретения объекта долевого строительства.

Договор зарегистрирован в Клинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

Планируемый срок окончания строительства объекта и ввода дома в эксплуатацию – 30 сентября 2018 г.

Цена договора по соглашению с участником долевого строительства определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг застройщика. Цена договора устанавливается сторонами на условиях настоящей статьи и не включает стоимость части объекта долевого строительства по настоящему договору общей площадью 26,51 кв. м (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3.1 цена договора (размер долевого взноса) устанавливается в сумме 289 890 руб.

Указанная сумма оплачена истцом 9 сентября 2017 г.

24 июля 2018 г. Лебедев К.В. уведомлен ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный договором срок с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. В случае несогласия на заключение дополнительного соглашения к договору, участнику долевого строительство предложено расторгнуть договор.

Денежные средства в размере 289 890 руб. возвращены ответчиком Лебедеву К.В.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд, принимая во внимание, что переведя площадь квартиры, оплаченную истцом, из рамок инвестиционного проекта в договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и заключая договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» приняло на себя обязательство по передаче Лебедеву К.В. объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, внесенных в счет стоимости квартиры, а не только суммы, дополнительно оплаченной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 289 890 руб.

Со ссылкой на положения ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Лебедева К.В. денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 375 190,40 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что на счет организации ответчика не поступали денежные средства в размере 1 375 190,40 руб., в связи с чем истец не лишен права на обращение с требованиями к                                     ООО «КлинСтройДом», ООО «РЕМВОДСТРОЙ», не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку судами учтено, что заключая договор долевого участия, ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта недвижимости – квартиры стоимостью 1 790 780 руб.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта (пункт 3.1.3) сторонами предусмотрено уменьшение доли муниципального образования на указанное в приложении № 1 количество кв. м, которое осуществляется инвестором-застройщиком в одностороннем порядке по факту заключения с соответствующим «обманутым дольщиком» соответствующего договора и его государственной регистрации, о чем инвестор-застройщик письменно извещает муниципальное образование с приложением копий подтверждающих документов.

Таким образом, с момента заключения договора долевого участия в строительстве и его регистрации в установленном законом порядке ответственность за неисполнение обязательств, в том числе путем расторжения договора и уплате денежных средств несет застройщик.

После заключения договора на указанное имущество муниципальное образование утрачивает соответствующую долю.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от                         28 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи