Решение по делу № 33-12840/2023 от 26.10.2023

судья Штапаук Л.А. дело № 33-12840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3166/2023 по иску Кузьминой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузьминой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причинённого в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации (ИНН № <...>) в пользу Кузьминой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> № <...> выдан ГУ МВД России по Волгоградской области, 30.09.2020) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причинённого в результате незаконного уголовного преследования свыше 300 000 рублей - отказать;

в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.А. к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности У.И.., представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности П.Л.., представителя Управления МВД России по г. Волгограду по доверенности М.О.., поддержавших доводы жалоб, Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 7 января 2022 года старшим дознавателем ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду в отношении истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2022 года истец признана виновной в совершении указанного преступления и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года указанный приговор изменён, истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года отменены, уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

В ходе расследования уголовного дела истцу была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С момента незаконного возбуждения уголовного дела истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием.

Просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, размере 1 000 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в рамках указанного уголовного дела, в размере 100 000 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят его изменить, снизив размер взысканной судом компенсации морального вреда. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель прокуратуры Волгоградской области, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, старший дознаватель ОД ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду Савенкова В.А.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду от 7 января 2022 года в отношении Кузьминой Е.А. возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2022 года Кузьмина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года указанный приговор изменён, переквалифицированы действия Кузьминой Е.А. с <.......> 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ на <.......> УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно.

Кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года отменены, уголовное дело в отношении Кузьминой Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступление. За Кузьминой Е.А. признано право на реабилитацию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда в денежной форме является оценочным понятием и определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных страданий и других заслуживающих внимания обстоятельств в каждом конкретном случае.

Установив, что уголовное преследование в отношении истца по <.......> Уголовного кодекса РФ являлось незаконным, учитывая обстоятельства избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и последующего осуждения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены либо изменения решения.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме xxx рублей соразмерен степени нарушенных прав истца и отвечает признакам разумной и справедливой компенсации за перенесенные ею страдания, требованию баланса частных и публичных интересов.

В обоснование взысканной суммы судом приведены достаточные мотивы, определяющие размер компенсации морального вреда, присужденной истцу.

Оснований сомневаться в соразмерности взысканной судом суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: