Судья: Левченко Е.В.                                     Дело № 33-10997/2023 (2-298/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                          42RS0004-01-2022-001610-20

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2023 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

    судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щекалевой Елены Алексеевны

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 г.

по иску Щекалевой Елены Алексеевны к Нарожной Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

        У С Т А Н О В И Л А :

Щекалева Е.А. обратилась в суд с иском к Нарожной Л.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2019 ответчик взяла в долг деньги в сумме 21000 рублей, о чем была составлена расписка о получении денег, в которой указано, что ответчик берет деньги в долг на 2 месяца под 18% ежемесячно, обещала возвратить деньги до 20.09.2019.

20.09.2019 Нарожная основной долг не вернула, ссылаясь на свое материальное положение.

25.07.2019 ответчик Нарожная Л.С. взяла вновь в долг деньги в сумме 24860 рублей под 18% ежемесячно, о чем написала расписку добровольно, указав, что берет данную сумму на два месяца, обязалась возвратить до 25.09.2019 24860 рублей - долг и 8949 рублей – проценты.

После неоднократных обращений к ответчику о возврате денежных средств, Нарожная Л.С. в период с 20.10.2019 по 03.06.2022 отдала 49000 рублей.

Просила взыскать задолженность по договору займа от 22.07.2019 в размере 21000 рублей – основной долг, 77544,50 рублей – проценты, а всего 98544,50 рублей; задолженность по договору займа от 25.07.2019 в размере 24860 рублей – основной долг, 67149,50 рублей – проценты, а всего 92009,50 рублей.

В судебном заседании ответчик Нарожная Л.С. исковые требования не признала, указав, что долг в размере 49000 рублей она вернула истцу, к договору займа от 22.07.2019 просила применить пропуск срока исковой давности, а расписку от 25.07.2019 просила признать недействительной, поскольку в нее внесена дописка, не оговоренная сторонами.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Нарожной Л.С. в пользу Щекалевой Е.А. задолженность по договору займа от 25.07.2019 в размере 92009,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960,28 рублей, а всего 96469,78 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Щекалева Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласна с решением суда в части отказа во взыскании долга по расписке от 22.07.2019 в связи с пропуском срока исковой давности.

Указывает, что до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа она 25.07.2022 с аналогичными требованиями о взыскании задолженности с Нарожной Л.С. по этим же договорам займа обратилась в Гурьевский городской суд. Определением суда от 18.10.2022 по делу №2-734/2022 ее исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием доказательств обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа и о его отмене.

Данное определение было выдано ей в день его вынесения 18.10.2022, после чего она обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Обращает внимание, что после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности суд не выяснял у нее даты ее первоначального обращения с данными требованиями, быстро удалился в совещательную комнату.

Считает, что из срока исковой давности должен быть исключен период с 25.07.2022 по 18.10.2022 (85 дней) – период обращения в Гурьевский городской суд за защитой своего права, с 27.10.2022 по 15.11.2022 (20 дней) – период обращения к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, а всего 105 дней. С 22.09.2022 (последний день для обращения в суд, т.к. срок возврата займа 22.09.2019 по 23.12.2022 (дата подачи искового заявления в суд по настоящему делу) период составляет 92 дня и, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Помимо этого, отмечает, что в решении указано, что судом произведен расчет задолженности, исходя из суммы займа 24860 рублей, периода задолженности с 26.07.2019 по 22.12.2022. Однако далее, в таблице расчета задолженности, отсутствует расчет за период с 01.12.2022 по 22.12.2022.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

          Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 22.07.2019 между Щекалевой Е.А. и Нарожной Л.С. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 21000 рублей под 18% ежемесячно, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 22.09.2019.

Согласно расписки от 22.07.2019 Нарожная Л.С. получила 22.07.2019 от Щекалевой Е.А. денежные средства в размере 21000 рублей.

25.07.2019 между Щекалевой Е.А. и Нарожной Л.С. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 24860 рублей под 18% ежемесячно.

Согласно расписки от 25.07.2019 Нарожная Л.С. получила 25.07.2019 от Щекалевой Е.А. денежные средства в размере 24860 рублей, которые обязалась отдать с уплатой процентов за продержанное время.

Дата возврата денежных средств указана в виде дописки «до 23.07.2019», что ранее даты составления расписки.

Из расписки от 25.07.2019 следует, что со стороны ответчика в счет исполнения договора займа от 25.07.2019 истцу возвращена сумма в размере 49 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по    договору займа от 22.07.2019.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам займа, заемщиком суду не представлено.

Неисполнение договоров займа также подтверждается наличием у истца подлинных экземпляров расписок, которые приобщены к материалам дела.

    Согласно расчету, представленному истцом, по договору займа от 25.07.2019 за период с 25.07.2019 по 22.12.2022 задолженность составила по основному долгу - 24860 рублей, по процентам - 134299 рублей, размер которых истец добровольно снизил на 50 % до 67149,50 рублей, а всего 92009,50 рублей;

    по договору займа от 22.07.2019 за период с 22.07.2019 по 22.12.2022 задолженность составила по основному долгу - 21000 рублей, по процентам - 155089 рублей, размер которых истец добровольно снизил на 50 % до 77544,50 рублей, а всего 98544,50 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 21000 рублей по договору займа от 22.07.2019 и    24860 рублей по договору займа от 25.07.2019, отсутствие доказательств возврата заемщиком в полном объеме указанных денежных средств и установленных договором процентов за пользование ими, принимая во внимание частичное исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 25.07.2019 в размере 49000 рублей, учтенных в счет погашения процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Нарожной Л.С. задолженности по договору займа от 25.07.2019 в заявленном истцом размере 92009,50 рублей и возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2960,28 рублей и за составление искового заявления 1500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2019, суд, руководствуясь ст. 196,199, 200 ГК РФ, признал обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что     22.07.2019 истцом ответчику был предоставлен заем в размере 21000 рублей с обязательством его возврата не позднее 22.09.2019, однако до указанной даты заемщиком возврат займа не осуществлен, в связи, с чем о нарушенном праве кредитор узнал 22.09.2019.

    С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 27.10.2022, судебный приказ вынесен 31.10.2022, а отменен 11.11.2022.

    Настоящее исковое заявление со стороны истца поступило в суд лишь 23.12.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента прекращения действия договора.

    На момент обращения истца в суд за выдачей судебного приказа в октябре 2022 и подачи настоящего иска в декабре 2022, трехлетний срок исковой давности истек 22.09.2022, что является основанием для отказа истцу в иске в указанной части.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 25.07.2019 сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В      силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ                суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выражая несогласие с решением суда, истец Щекалева Е.А. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2019 ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Щекалевой Е.А. заслуживающими внимания.

Давая оценку приведенным истцом доводам, судебная коллегия, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда.

Полагая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции не учел, что 25.07.2022 истец обратилась к ответчику с аналогичными требованиями, однако определением суда от 18.10.2022 по делу №2-734/2022 исковые требования Щекалевой Е.А. были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием доказательств обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа и о его отмене.

Таким образом в период с 25.07.2022 по 18.10.2022 в течение 86 дней осуществлялась судебная защита в рамках дела № 2-734/2022, так как заявление истца была принято к производству суда, в период с 27.10.2022 по 11.11.2022 осуществлялась судебная защита по судебному приказу, а всего    указанная защита осуществлялась в течение 102 дней, соответственно срок исковой давности удлиняется на указанный период    до 01.01.2023, соответственно при обращении истца с настоящим иском 23.12.2022 срок исковой давности не пропущен.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа от 22.07.2019 в размере 21000 рублей – основного долга, 77544,50 рублей – проценты, а всего 98544,50 рублей, ссылаясь на установленный договором проценты за пользование займом в размере 18% в месяц.

Согласно п. 5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов 18 % в месяц или 216 % годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в 14 раз превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

Согласно сведениям, содержащимся в официальных источниках (в том числе, в открытом доступе в сети Интернет) рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоста░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░ 14,77 %.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 809 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14,77 % ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.07.2019 ░░ 22.12.2022, ░░░░░░░░ 10613,77 ░░░░░░ (14,77% /365) x 1249 ░░. x 21000 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.07.2019    ░░░░░░░░░░ 31613,77 ░░░░░░ ( 21000 + 10613,77), ░░ ░░░░░░░ 21000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), 10613,77 ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░ 96469,78 ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2022 ░░ 22.12.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3672,47 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.07.2019, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.07.2019 ░ ░░░░░░░ 31613 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3672 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░ 96469,78 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

33-10997/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Щекалева Елена Алексеевна
Ответчики
Нарожная Людмила Сергеевна
Суд
Кемеровский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
15.11.2023Передача дела судье
12.12.2023Судебное заседание
19.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2023Передано в экспедицию
12.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее