Решение по делу № 33-243/2021 от 25.12.2020

Судья Просвирякова В.А.

Дело № 33-243/2021 (33-3398/2020)

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-2590/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной Роговой Маргариты Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 октября 2020 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Роговой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Агентство, Банк) обратилось с иском к Роговой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 199000 руб. сроком погашения до 03.10.2019 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 40.15% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, однако Рогова М.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.10.2014 года за период с 16.04.2015 года по 10.01.2020 года в размере 580447,85 руб., в том числе: 193764,35 руб. – сумма основного долга; 223317,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 163366,29 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9004,48 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2020 года исковые требования Агентства удовлетворены частично, с Роговой М.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014 года за период с 16.04.2015 года 10.01.2020 года в размере 503081,56 руб., в том числе: 193764,35 руб. – сумма основного долга; 223317,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 86000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9004,48 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, не применен закон, подлежащий применению, на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика Рогову М.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Роговой М.В. заключен кредитный договор № от 03.10.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 199000 руб. на срок до 03.10.2019 года на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитными средствами – 40,15% годовых, полная стоимость кредита – 40,109% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в Графике платежей (Приложение № к кредитному договору), при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, денежные средства в виде лимита кредитования были перечислены на открытый на имя Роговой М.В. счет №. Между тем Рогова М.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев, конкурсный управляющий не менялся.

18.09.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование № о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, которое было оставлено Роговой М.В. без ответа.

25.09.2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> 11.10.2017 года. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, от 27.05.2019 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений Роговой М.В.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 01.02.2020 года.

Разрешая спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 431, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, судом при разрешении спора все обстоятельства дела установлены, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Оспаривая выводы суда в жалобе, Рогова М.В. указывает, что истец не представил в материалы дела договор банковского счета, заявив, что заключение договора банковского счета является обязательным условиям открытия банковского счета, на который зачислялись кредитные денежные средства, в связи с чем нарушено условие о письменной форме договора (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ), договор кредита от 03.10.2015 года ничтожен. Кроме того, по мнению ответчика, судом допущены нарушения процессуальных норм права, поскольку результаты оценки выписки по счету не отражены в решении суда, вместе с тем, выписка не является доказательством зачисления средств на счет, поскольку в материалах дела первичные учетные документы отсутствуют.

Оценивая приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований с ними согласиться.

В целом указанные доводы жалобы Роговой М.В. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, уже были предметом рассмотрения районного суда, справедливо им отклонены по причине их необоснованности.

Из материалов дела следует, что заявление на выдачу кредита от 02.10.2014 года, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График платежей (Приложение № к кредитному договору), подписаны заемщиком Роговой М.В., подписание указанных документов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, из чего следует, что ответчик располагала на момент заключения договора полной информацией об условиях заключаемого ею договора, что следует из ее подписи в соответствующих документах, договор кредитования заключен на основании свободного волеизъявления сторон, в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик, подписывая названные условия, выражает согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужны в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять.

Их пункта 2.4. Общих условий предоставления кредита на неотложные нужны в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика или выдается наличными через кассу Банка. Согласно пункту 2.5. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

В соответствии с пунктом 2.2. Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» счет открывается в день заключения кредитного договора.

Таким образом, из приведенных материалов усматривается, что Рогова М.В., подписывая документы на выдачу кредита, где четко изложены все условия его предоставления, в том числе, об открытии счета на имя заемщика, выразила согласие на открытие данного счета в целях получения кредитных денежных средств. Заключение каких-либо иных договоров, исходя из указанных обстоятельств, не требуется.

Отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, в деле отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет Роговой М.В., поскольку первичных учетных документов не представлено, а выписка по счету таковым не является. Вопреки мнению ответчика, истцом помимо выписки по счету ответчика суду был представлен также кассовый ордер № от 03.10.2014 года на сумму 199000 руб., в котором имеется подпись ответчика о получении ею кредитных денежных средств.

В судебном заседании 01.02.2021 года от ответчика Роговой М.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы, которые ранее не заявлялись ею в апелляционной жалобе, а именно ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует подлинник кассового ордера № от 03.10.2014 года, вместе с тем кредитных денежных средств она не получала, данный ордер не подписывала. Ответчик ссылалась на то, что кредитные документы действительно ею подписаны, вместе с тем фактически денежных средств она не получала и кассового ордера не подписывала, поскольку передумала брать кредит после подписания договора. Также оспаривала факт внесения денежных средств в счет возврата кредита, отраженных в выписке по счету. В этой связи апеллянтом также заявлено ходатайство об истребовании подлинника кассового ордера № от 03.10.2014 года, который представлен стороной истца в дело в качестве доказательства в виде незаверенной копии, а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Несмотря на в целом противоречивую позицию ответчика, которая не оспаривала факт подписания кредитного договора и приложений к нему, оспаривая только факт получения денежных средств, учитывая, что действия по подписанию договора, зачислению денежных средств и их получение выполнялись в один день, судебная коллегия исходя из принципа диспозитивности представила ответчику возможность предоставления доказательств данной позиции.

Судебной коллегией в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос об истребовании оригинала указанного документа, а также учетных документов, оформленных при внесении платежей Роговой М.В. по кредитному договору. Вместе с тем ответ на данный запрос в адрес Ивановского областного суда в установленный срок не поступил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.03.2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертизы судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы: кем, Роговой Маргаритой Владимировной или другим лицом выполнена подпись от имени Роговой Маргариты Владимировны на кассовом ордере № от 03.10.2014 года в сроке подписи получателя. Экспертизу поручено провести по копии кассового ордера № от 03.10.2014 года в связи с непредставлением в распоряжение суда оригинала данного документа. В этой связи производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

По результатам проведения назначенной судебной коллегией экспертизы <данные изъяты> выполнено экспертное заключение № от 02.04.2021 года. Согласно выводам эксперта исследуемая подпись от имени Роговой М.В., изображение которой расположено в печатной строке «подпись получателя» справа от печатных слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в правой нижней части листа электрофотографической копии Расходного кассового ордера № от 03.10.2014 года на сумму 199000 руб. (<данные изъяты>), выполнена самой Роговой Маргаритой Владимировной. Вопрос о процессе получения изображения исследуемой подписи в представленной на исследование электрографической копии Расходного кассового ордера № от 03.10.2014 года на сумму 199000 руб. (<данные изъяты>) не рассматривался, т.к. его разрешение (факт монтажа, перекопированние и другие способы переноса изображения подписи или ее частей с других документов) выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Поскольку при проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы, проанализировал и сопоставил исходные данные, выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), судебной коллегией рассматриваемое заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании 11.05.2021 года Рогова М.В. доводы своей жалобы поддержала, до судебного заседания ответчик была ознакомлена с экспертным заключением № от 02.04.2021 года, в отзыве на экспертное заключение полагала, что ее подпись в копии кассового ордера перенесена с помощью технических средств, оспаривая при этом факт получения кредитных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы Роговой М.В. несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела. Учитывая выводы экспертного заключения № от 02.04.2021 года, выполненного <данные изъяты> поступление в адрес Ивановского областного суда 16.04.2021 года подлинника кассового ордера № от 03.10.2014 года, который соответствует копии кассового ордера № от 03.10.2014 года, исследованного судебным экспертом, судебная коллегия отклоняет доводы Роговой М.В. о том, что подпись в указанном документе ей не принадлежит, денежных средств она не получала, за их недоказанностью и необоснованностью.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств, подтверждающих как заключение кредитного договора, так и получение Роговой М.В. кредитных денежных средств, а также внесение Роговой М.В. платежей по возврату кредита. При этом, оценивая выписку по счету в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ее недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу, полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в ходе проверки доводов ответчика в суде апелляционной инстанции они своего подтверждения не нашли, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Маргариты Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи