Решение по делу № 2-5714/2021 от 27.08.2021

дело № 2-5714/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семенца ФИО7 к Яковлеву ФИО8 и Усачеву ФИО9 о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Семенец ФИО10 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Яковлеву ФИО11 и Усачеву ФИО12 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с собственноручно написанной распиской Яковлев ФИО13 взял у Семенца ФИО14 в долг 40 000 долларов США. Срок возврата в расписке был указан как ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Усачев ФИО15 в соответствии с собственноручно написанной распиской принял на себя поручительство в отношении возврата долга в сумме 40 000 долларов США, полученного Яковлевым С.И. у Семенца О.В.

Невозврат денежных средств до настоящего времени явился основанием подачи искового заявления.

Просит взыскать с Яковлева ФИО16 и Усачева ФИО17 солидарно рублевый эквивалент 40 000 долларов США задолженности по договору займа и рублевый эквивалент 16 809 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, для взыскания осуществить расчет взысканной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения; также возложить на ответчиков расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Яковлев С.И. признал наличие задолженности по основному долгу, не согласился с размером процентов.

В судебном заседании ответчик Усачев Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав следующее.

Представленная расписка не является договором поручительства, поскольку не содержит всех существенных условий договора; не содержит волеизъявления Усачева Д.В. к заключению непосредственно договора поручительства, отсутствует указание на то, что ответчик обязуется отвечать перед истцом за неисполнение обязательства Яковлевым С.И.; данный документ является гарантийным письмом, а не договором поручительства. Кроме того, на дачу подачи искового заявления поручительство прекращено в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа истец представил расписку, из текста которой следует, что Яковлев С.И. получил в долг от Семенца О.В. 40 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Яковлев С.И. свою подпись на указанной расписке не оспорил; доказательств возврата денежных средств не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт получения денежных средств в указанной сумме Яковлевым С.И. и факт уклонения от их возврата.

Суд также соглашается с тем, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды времени.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае распиской Яковлева С.И. размер процентов за пользование займом установлен не был.

При этом в указанной расписке также не указано, что заем является беспроцентным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, представленных истцом, признал их арифметически верным.

Ответчики контррасчета не представили.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с Яковлева ФИО18 рублевого эквивалента 40 000 долларов США задолженности по договору займа и рублевого эквивалента 16 809 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 31 указанного постановления также разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем относительно заявленных требований в отношении Усачева Д.В. суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется расписка, именуемая «Поручительство», из текста которой следует, что Усачев Д.В. гарантирует возврат кредита в сумме 40 000 долларов США, полученного Яковлевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года у ФИО1

Ответчик Усачев Д.В. заявлений о подложности данной расписки не представлял.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 45-КГ17-15).

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

     Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оценивая представленную расписку, исходя из буквального толкования ее содержания, суд приходит к выводу о том, что она может быть признана договором поручительства: в тексте имеется дата и подпись поручителя; в тексте также указано, кому и по какому размеру займа выдавалось поручительство.

     При этом в пункте 6 ст. 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения основного обязательства указан как ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ поручительство было прекращено.

     В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, правило о прекращении поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителя. Оно направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с участием последнего, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 разъяснено, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к Усачеву Д.В. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семенца ФИО19 к Яковлеву ФИО20 - удовлетворить.

Взыскать с Яковлева ФИО21 в пользу Семенца ФИО22

40 000 долларов США задолженность по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения,

16 809 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Взыскать с Яковлева ФИО23 в пользу Семенца ФИО24 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 047 (двадцать девять тысяч сорок семь) рублей.

В удовлетворении требований Семенца ФИО25 к Усачеву ФИО26 о взыскании денежных средств и процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Кудрякова Ю.С.