Решение по делу № 8Г-3666/2024 [88-5965/2024] от 12.02.2024

УИД 66RS0003-01-2023-001554-45

Дело №88-5965/2024

Мотивированное определение

составлено 09 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-3251/2023 по иску Зиновьева Романа Викторовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании невыплаченных премий, компенсации за несвоевременную выплату премий, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зиновьева Романа Викторовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от                   03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Зиновьева Р.В. и его представителя Зиновьеву О.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Зиновьев Р.В. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» (далее по тексту - ФГБУ «Урал Академический»), с учетом уточнений просил взыскать с учетом районного коэффициента премию: за 3 квартал 2020 года в размере                     216 773,16 рублей, за 4 квартал 2020 года в размере 1 118 486,32 руб., за                  1 полугодие 2021 года в размере 1 525 132,30 руб., за 2 полугодие 2021 года в размере 472 114,10 руб., за 1 полугодие 2022 года в размере 2 203 245,90 руб., за 2 полугодие 2022 года в размере 375 404,32 руб., компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 752 918,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании иска указал, что состоял в трудовых отношениях с Минобрнауки России, занимая должность руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук с 02 марта 2009 года. 17 октября 2022 года приказом Миноборнауки России от 14 октября 2022 года № 10-09-02/63 трудовые отношения с ним прекращены. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года № 329 утверждена форма договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения. Дополнительным соглашением № 6 от                  14 января 2019 года работодатель в лице Минобрнауки России изменил условия оплаты труда, чем ухудшил положения работника, не указав в договоре предусмотренные типовой формой трудового договора наименование выплат стимулирующего характера, условия осуществления таких выплат, размер выплат при достижении условий их осуществления, показатели эффективности работы руководителя, является дискриминацией. В период с 26 июля 2015 года по 26 марта 2019 года приложением № 13 приказа Федерального агентства научных организаций России (правопредшественник Минобрнауки России) от 16 июня 2015 года № 19н регламентировались условия осуществления выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений. В настоящее время, данный нормативный акт не применяется, а действующие локальные нормативные акты и иные документы Минобрнауки России условия осуществления выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений не регламентируют. Ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных актов, работодатель в нарушение действующего трудового законодательства в 3-ем и 4-ом квартале 2020 года, 1-ом и 2-ом полугодии 2021 года, устанавливал ему размер стимулирующих выплат (премий) в произвольном порядке; согласовывал и направлял решения (письма о согласовании стимулирующих выплат) в произвольные сроки, включая незаконные, необоснованные и противоречивые указания, ограничивающие период начисления и выплаты премии за эти периоды.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2023 года требования Зиновьева Р.В. удовлетворены частично. Взыскана с ФГБУ «Урал Академический» в пользу Зиновьева Р.В. невыплаченная премия в размере 165 233,61 руб., компенсация за несвоевременную выплату премии в размере 15 458,61 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Зиновьеву Р.В. отказано.

Определением от 10 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле соответчика - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России).

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у истца приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец просил: признать право на выплату ему заработной платы (премии), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и трудовым договором, в следующем предельном размере с учетом районного коэффициента: за 3-ий квартал 2020 года - 650 783,16 руб., за 4-ый квартал 2020 года - 1 301 566,32 руб., за 1-ое полугодие 2021 года - 1 960 062,30 руб., за 2-ое полугодие 2021 года - 653 354,10 руб., за 1-ое полугодие 2022 года -            2 203 245,90 руб., за 2-ое полугодие 2022 года - 633 799,50 руб.; обязать Минобрнауки России произвести перерасчет предельного размера премии за 3-ий и 4-ый квартал 2020 года, 1-ое и 2-ое полугодие 2021 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов и трудового договора; обязать Минобрнауки России произвести расчет предельного размера премии за 1-ое и 2-ое полугодие 2022 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов и трудового договора; обязать Минобрнауки России премировать в полном объеме за 3-ий и 4-ый квартал 2020 года, 1-ое и 2-ое полугодие 2021 года,             1-ое и 2-ое полугодие 2022 года, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и трудовым договором, в указанном выше предельном размере; взыскать с ФГБУ «Урал Академический» заработную плату (премию) за 3-ий и 4-ый квартал 2020 года, за 1-ое и 2-ое полугодие 2021 года и за 1-ое и 2-ое полугодие 2022 года, с учетом ранее произведенных частичных выплат премии, фактически отработанного времени и районного коэффициента: за 3-ий квартал 2020 года - 216 773,16 руб., за 4-ый квартал 2020 года -                  1 118 486,32 руб., за 1-ое полугодие 2021 года - 1 525 132,30 руб., за 2-ое полугодие 2021 года - 472 114,10 руб., за 1-ое полугодие 2022 года -                       2 203 245,90 руб., за 2-ое полугодие 2022 года - 375 404,32 руб.

Взыскать солидарно с Минобрнауки России и ФГБУ «Урал Академический» проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150, действующей в этот период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы (премии) за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета с включительно, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

установить срок 1 (один) месяц, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в части исковых требований о возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Зиновьева Р.В. удовлетворены частично. Взыскана с ФГБУ «Урал Академический» в пользу Зиновьева Р.В. премия за 2 полугодие 2022 года в сумме 135 753, 96 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за нарушение срока выплаты в размере 21 664,56 руб. с продолжением начисления компенсации в порядке в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму долга до момента ее фактической выплаты, компенсация морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с ФГБУ «Урал Академический» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4798,37 руб.

В кассационной жалобе Зиновьев Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представители ФГБУ «Урал Академический», Минобрнауки России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Учреждением Российской академии наук Уральским отделением Российской академии наук в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен трудовой договор от 02 марта 2009 года № 2 с Зиновьевым Р.В., как с начальником Научно-вспомогательного учреждения «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук».

Дополнительным соглашением от 02 ноября 2009 года № 1 должность Зиновьева Р.В. изменена на начальника Учреждения Российской академии наук Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (распоряжение Президиума РАН от 29 октября 2009 года № 10120- 854).

Приказом Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО России) от 18 марта 2015 года № 175 п/о Зиновьев Р. В. назначен начальником Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01 октября 2015 года    № 5 договор изменен. В новой редакции работодателем истца указано ФАНО России.

Дополнительным соглашением от 14 января 2019 года № 6 установлено, что работодателем Зиновьева Р.В. является Минобрнауки России (правопреемник ФАНО России).

В главе 5 в пункте 17 данного дополнительного соглашения указано, что должностной оклад истца устанавливается в размере 32 265 рублей в месяц. Пунктами 17 и 18 указанного соглашения указано, что предусмотрена выплата уральского коэффициента, а также выплаты стимулирующего характера по решению работодателя, с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя.

Из пункта 20 соглашения следует, что одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных подпунктом 23 пункта 9 настоящего договора, то есть обеспечение достижения установленных в учреждении ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте Российской Федерации в случае их установления.

На основании приказа от 14 октября 2022 года № 10-09-02/63 Минобрнауки России трудовой договор с Зиновьевым Р.В. расторгнут                   17 октября 2022 года на основании пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ об увольнении истца реализован приказом Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук от 17 октября 2022 года № 542-к, основание увольнения указано – по инициативе учредителя пункт 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от 18 мая 2023 года по делу                            № 33-7933/2023 изменена формулировка основания увольнения Зиновьева Р.В. с пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 34 трудового договора на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из сведений, размещенных на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, 17 октября 2023 года в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции, а значит и апелляционное определение, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с чем произведенное увольнение истца по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не является.

Истец, ссылаясь на необоснованное изменение условий труда в части определения стимулирующей выплаты, указывает на невыплату в полном объеме премиальной части заработной платы за период 3, 4 квартал 2020 года, 1, 2 полугодие 2021 года и невыплату премии за фактически отработанное в 2022 году время (за 1 и за 2 полугодие).

Выплата премий истцу как руководителю производилась на основании писем Минобрнауки России о ее согласовании по представленным данным ежеквартально с 4 квартала 2018 года по 2021 год.

В рамках оценки эффективности деятельности возглавляемого истцом учреждения за соответствующий период Минобрнауки России произведена оценка деятельности Зиновьева Р.В. и возглавляемого им учреждения.

По итогам 3 квартала 2020 года учреждением набрано 16 баллов, из них: за выполнение показателя № 1 - 4 балла; за выполнение показателя № 2 - 4 балла; за выполнение показателя № 3 - 0 баллов; за выполнение показателя № 7 - 8 баллов; за выполнение показателя № 8 - 0 баллов. При этом годовой фонд стимулирующих выплат составил 2 358 860 руб. Предельный размер премий по итогам 3 квартала 2020 года, рассчитанный руководителю, составил 377 400 руб. (2 358 руб. х 16 баллов / 100 баллов = 377 400 руб.).

По итогам 4 квартала 2020 года Учреждением набран 21 балл, из них: за выполнение показателя № 1 - 4 балла; за выполнение показателя № 2 - 4 балла; за выполнение показателя № 3 - 0 баллов; за выполнение показателя № 4 - 0 баллов; за выполнение показателя № 5 - 5 баллов; за выполнение показателя № 6 - 0 баллов; за выполнение показателя № 7 - 8 баллов; за выполнение показателя № 8 - 0 баллов. Предельный годовой фонд стимулирующих выплат составил 757 999 руб. Предельный размер премии по итогам 4 квартала 2020 года, рассчитанный руководителю, составил 159 200 руб. (757 999 руб. х 21 балл /100 баллов = 159 200 руб.).

По итогам 1 полугодия 2021 года учреждением набрано 60 баллов, из них: за выполнение показателя № 1 - 12,5 балла; за выполнение показателя       № 2 - 12,5 балла; за выполнение показателя № 3 - 0 баллов; за выполнение показателя № 4 - 15 баллов; за выполнение показателя № 5 - 20 баллов; за выполнение показателя № 6 - 0 баллов; за выполнение показателя № 7 - 0 баллов; за выполнение показателя № 8 - 0 баллов. Предельный годовой фонд стимулирующих выплат составил 630 294 руб. Предельный размер премии по итогам 1 полугодие 2021 года, рассчитанный руководителю, составил 378200 руб. (630 294 руб. х 60 баллов /100 баллов = 378 200 руб.).

По итогам 2 полугодия 2021 года учреждением набрано 25 баллов, из них: за выполнение показателя № 1 - 12,5 балла; за выполнение показателя № 2 - 12,5 балла; за выполнение показателя № 7 - 0 баллов. Предельный годовой фонд стимулирующих выплат составил 630 294 руб. Предельный размер премии по итогам 2 полугодие 2021 года, рассчитанный руководителю, составил 157 600 руб. (630 294 руб. х 25 баллов /100 баллов = 157 600 руб.).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премий за 3, 4 кварталы 2020 года, за 1 и 2 полугодие 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583, приказом Минобрнауки России от 20 ноября 2018 года № 64н, которым установлен предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) в кратности 8, приказом ФАНО России от 15 апреля 2016 года № 16н «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений сферы научных исследований и разработок, подведомственных Федеральному агентству научных организаций», приказом Минобрнауки России от 01 февраля 2021 года № 72 об утверждении Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, по виду экономической деятельности «Научные исследования и разработки», приказом Минобрнауки России от 13 декабря 2018 года № 77н, которым утверждены показатели эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений сфер научного обслуживания, материально-технического снабжения и управления эксплуатации нежилого фонда, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, и работы их руководителей, исходил из того, что решение об осуществлении стимулирующих выплат в отношении истца как руководителя ФГБУ «Урал Академический» работодателем истца, как главным распорядителем бюджетных средств, с учетом названных нормативных актов, определение предельного размера премии принималось в пределах фонда оплаты труда в соответствующий период из показателей эффективности деятельности как учреждения, так и самого руководителя; оснований полагать неподтвержденными и необоснованными расчеты премирования, отраженные в письмах Минобрнауки России о направлении предельных размеров выплат стимулирующего характера (премии) руководителям учреждений за спорный период, не имеется; Минобрнауки России является главным распорядителем бюджетных средств и вправе осуществлять оценку деятельности подведомственных учреждений и их руководителей, после чего определять размер премирования, в том числе с возможностью бюджетного финансирования на соответствующий период; установление предельного уровня соотношения заработка руководителей в кратности 8 является только предельным уровнем, который не может быть превышен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера премий в соответствии с представленным истцом расчетным размером предельных сумм премий за 3, 4 кварталы 2020 года, за 1 и 2 полугодие 2021 года, указав, что расчет премирования самим истцом произведен по максимально возможным показателям как в отношении достижения показателей премирования, так и по максимально возможному соотношению размера заработка руководителей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении взыскания премий за 3, 4 кварталы 2020 года истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по оплате труда предъявляются в течение года со дня установленного срока выплаты названных сумм; срок данных выплат нормативными актами Минобрнауки России не установлен; размер полагающейся истцу премии был ему достоверно известен из писем Минобрнауки России; истец, как руководитель федерального учреждения, не мог не знать о нормативных актах, регламентирующих порядок премирования, о полученных письмах о предельном размере премий; решение о выплате премии в соответствии с письмами Минобрнауки России истец принимал в отношении самого себя, вопросы фактической выплаты сумм также находились в его ведении как руководителя учреждения.

Премии за 3, 4 квартал 2020 года, так и за 1, 2 полугодие 2021 года истцу были выплачены в соответствии с тем расчетом предельного размера, который был предоставлен Минобрнауки России, в связи с чем срок их выплат фактически наступил на тот момент.

16 декабря 2020 года в адрес учреждения, который возглавлял истец, направлен расчет премии в отношении Зиновьева Р.В. с отражением всех показателей за 3 квартал 2020 в размере 377 400 руб., выплата которой произведена по приказу от 08 февраля 2022 года, подписанного самим истцом в указанном размере с начислением районного коэффициента в заработную плату за январь 2022 года.

07 июля 2021 года в адрес учреждения, который возглавлял истец, направлен расчет премии в отношении Зиновьева Р.В. с отражением всех показателей за 4 квартал 2020 года в размере 159 200 руб., выплата которой произведена по приказу от 01 октября 2021 года, подписанного самим истцом в указанном размере с начислением районного коэффициента в заработную плату за сентябрь 2021 года.

21 октября 2021 года также направлен расчет премии в отношении истца с отражением всех показателей за 1 полугодие 2021 года в размере 378 200 руб., выплата которой произведена по приказу от 28 апреля 2022 года, подписанного самим Зиновьевым Р.В., в указанном размере с начислением районного коэффициента в заработную плату за апрель 2022 года.

24 декабря 2021 года в адрес учреждения, который возглавлял истец, направлен расчет премии в отношении Зиновьева Р.В. с отражением всех показателей за 3 квартал 2020 в размере 157 600 руб., выплата которой произведена на основании приказа от 28 апреля 2022 года, подписанного самим Зиновьевым Р.В., в указанном размере с начислением районного коэффициента в заработную плату за апрель 2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении премий за 3 и 4 квартал 2020 года истец обратился в суд с иском (16 марта 2023 года) о взыскании невыплаченной суммы и с требованиями о несогласии с расчетом за пределами годичного срока с момента осуществления выплат премий, поскольку при фактической выплате сумм срок выплаты данных сумм следует полагать наступившим; уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется; отношения по выплате неначисленных сумм премий длящимися не являются.

Разрешая требования истца о взыскании премии за 1 полугодие 2022 года, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 1.8 протокола заседания Комиссии по вопросам оплаты труда руководителей, организаций подведомственных Минобрнауки России № 3 от 07 сентября 2022 года утверждены предельные размеры выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных учреждений, подведомственных Минобрнауки России, иных сфер деятельности (кроме научных учреждений) по итогам оценки показателей эффективности деятельности за 1 полугодие 2022 года согласно Приложению № 2 к протоколу. При этом в протоколе отдельно отмечено, что рассмотрение вопроса премирования руководителя ФГБУ «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академий, наук», перенесено на очередное заседание Комиссии по завершению проверки в его отношении.

Сообщением от 21 сентября 2022 года № МН-23/1619 истца информировали о переносе рассмотрения вопроса о премировании за                     1 полугодие 2022 года.

Очередной протокол заседания Комиссии по вопросам оплаты труда руководителей, организаций подведомственных Минобрнауки России, от                22 декабря 2022 года № 5 ссылок на рассмотрение данного вопроса не содержит.

Из пояснениями Минобрнауки России относительно вопроса премирования истца по итогам работы за 1 полугодие 2022 года следует, что была проведена плановая комплексная проверка деятельности ФГБУ «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академий, наук» за период с 01 января 2019 года по 23 июня 2022 года, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения по всем проверенным направлениям деятельности учреждения, в том числе имеющие признаки составов уголовных и административных правонарушений (акт проверки от 27 июня 2022 года).

По результатам проверки выявлено в общей сложности 131 нарушение требований нормативных правовых актов Российской Федерации на общую сумму 81 054 200 руб., а именно:

- учреждением осуществлялась незаконная приносящая доход деятельность (на общую сумму 17 600 000 руб.) по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспорта сторонних лиц;

- вследствие неверного применения индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, рекомендованных Минстроем России, необоснованно оплачено сторонней организации 174 900 руб.;

- в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны Зиновьева Р.В. допущены существенные нарушения при использовании и распоряжении федеральным имуществом. Выявлен факт скрытой аренды недвижимого имущества вместо проведения реконструкции и капитального ремонта, допущено использование нежилых помещений общей площадью 4 952,3 кв. метра третьими лицами, в связи с чем возможно формирование упущенной выгоды в размере, превышающем 43 000 000 руб.;

- не обеспечено расторжение возобновленного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества с арендатором, не исполнившим должным образом обязательства по договору аренды, вследствие чего допущено выбытие трех объектов капитального строительства общей площадью 155,3 кв. метра;

- при отсутствии согласия Минобрнауки России и Росимущества арендатором переданы в субаренду нежилые помещения общей площадью 55,8 кв. метров;

- установлены факты использования арендаторами нежилых помещений общей площадью 20,2 кв. метра, не входящих в предмет договора аренды, а также использования недвижимого имущества общей площадью 48,1 кв. метр на основании аренды с истекшим сроком действия;

- не приняты меры для государственной регистрации 16 договоров аренды недвижимого имущества;

- не истребована дебиторская задолженность третьих лиц по арендным платежам в размере 418 500 руб., а также нанимателей по договорам найма жилых помещений в общежитиях на общею сумму 1 078 600 руб.;

- осуществлены закупки у единственного поставщика, не предусмотренные планом-графиком закупок, на общую сумму 2,7 млн. руб.;

- неправомерно заключено 32 контракта с единственным поставщиком с превышением установленного законодательством лимита (норматива) на сумму 686 300 руб.;

В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту совершения возможных противоправных действий должностными лицами учреждения, в частности Зиновьевым Р.В., при распоряжении федеральным имуществом.

Установлено предоставление Зиновьевым Р.В. недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на общую сумму 120 000 руб.

С учетом множественных нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, было рекомендовано не выплачивать Зиновьеву Р.В. премию по итогам работы за 1 полугодие 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за 1 полугодие 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку установлено ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, то у Министерства имелись основания для невыплаты премии истцу за 1 полугодие 2022 года.

Разрешая требования о взыскании премии по итогам работы за 2 полугодие 2022 года, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 6 протокола заседания Комиссии по вопросам оплаты труда руководителей, организаций подведомственных Минобрнауки России от 22 декабря 2022 года № 5 руководителю ФГБУ «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академий наук» назначена выплата стимулирующего характера по итогам работы за 2 полугодие 2022 года.

Приказом № 707-к от 23 декабря 2022 года на основании письма Минборнауки России № МН-18/3127-АО от 23 декабря 2022 года и распоряжению Департамента управления делами № 1293 и.о. начальника управления Ваганову П.И. по итогам работы за 2022 год выплачена премия в размере 199 300 руб.

При этом из пояснений ФГБУ «Урал Академический» следует, что никакого распоряжения № 1293 не было, имелось ввиду постановление Правительства Российской Федерации № 1293, которым учреждению присвоен определенный порядковый номер.

Исходя из позиции ответчиков, оснований для удовлетворения требований Зиновьева Р.В. о взыскании премии за 2 полугодие 2022 года не имеется ввиду отсутствия решения о его премировании со стороны Минборнауки России за указанный период; на заседании, состоявшемся               22 декабря 2022 года, принято решение о назначении руководителю Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академий наук (которым с 18 октября 2022 года является П.И. Ваганов) выплаты стимулирующего характера по итогам работы за 2 полугодие 2022 года, а также ввиду того, что премия не является обязательной составляющей оплаты труда.

Приходя к выводу о взыскании премии по итогам работы за 2 полугодие 2022 года с ФГБУ «Урал Академический» в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что премия является стимулирующей оплатой труда, осуществление которой производится при определенных условиях; исходя из нормативных актов работодателя истца входит в систему оплаты труда руководителей учреждений, в связи с чем для ее невыплаты должны иметься определенные основания; ответчики не привели каких-либо доводов и обстоятельств, являющихся причиной принятия решения о невыплате премии истцу; решения о невыплате премии за 2 полугодие 2022 года не принималось индивидуально в отношении Зиновьева Р.В.; факт увольнения работника на момент принятия решения о премировании не может являться основанием для лишения премии, исходя из фактически отработанного времени за тот период работы, за который осуществляется премирование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Зиновьева Р.В. премии за 2 полугодие 2022 года.

Определяя размер премии по итогам работы за 2 полугодие 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в спорный период отработал с 01 июля 2022 года по 17 октября 2022 года, предельный размер премии установлен в размере 199 300 руб., взыскав с ФГБУ «Урал Академический» в пользу Зиновьева Р.В. 135 753, 95 руб.

Установив, что премия по итогам работы за 2 полугодие 2022 года истцу не выплачена, решение о выплате оформлено письмом 23 декабря 2022 года, приказ о начислении и.о. начальника учреждения оформлено                         23 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ранее этой даты не может быть просрочки задолженности по выплате премии, в связи с чем, произведя свой расчет взыскал с ФГБУ «Урал Академический» в пользу Зиновьева Р.В. компенсацию за задержку выплаты 21 664, 56 руб. от суммы 118 105,94 руб. (135 753,95 руб. – 13 %) за период с 23 декабря 2022 года по 30 октября 2023 года с продолжением начисления компенсации по до момента фактической выплаты спорной суммы.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учел степень нарушения права истца на своевременное получение премии за 2 полугодие 2022 года, длительность нарушенного права, пришел к выводу о взыскании с ФГБУ «Урал Академический» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании премий за 3, 4 кварталы 2020 года, за 1, 2 полугодие 2021 года, за 1 полугодие 2022 года, со ссылкой на то, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей ответчиками не доказан, ссылка ответчиков на акт проверки от 27 июня 2022 года является необоснованной, поскольку в данном документе зафиксированы недостатки в работе учреждения и не содержат выводов о виновных действиях истца; каких-либо ограничений по премированию руководителя локальные нормативные акты ответчиков и трудовой договор не содержат; выплата премии руководителю учреждения осуществляется в соответствии с действующим у работодателя локальными нормативными актами за выполнение показателей эффективности деятельности учреждения; ответчиками не представлено доказательств того, что учреждением не были выполнены показатели эффективности за 2020-2022 годы, как и доказательств того, что выделенных бюджетных средств было недостаточно для выплаты заработной платы (премии); ответчиком без извещения и внесения изменений в трудовой договор с истцом изменены условия в части определения размеров заработной платы, расчета размеров должностных окладов, компенсационных и стимулирующих выплат, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда и премировании руководителей федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Минборнауки России.

Не находя оснований для взыскания премий за 3, 4 кварталы 2020 года, за 1 и 2 полугодие 2021 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выплата премий истцу как руководителю производилась на основании писем Минборнауки России при согласовании по представленным истцом данным ежеквартально с 4 квартала 2018 года по 2021 год. Решение об осуществлении стимулирующих выплат в отношении истца его работодателем и главным распорядителем бюджетных средств с учетом определения предельного размера премии принималось в пределах фонда оплаты труда в соответствующий период в соответствии с действующими нормативными актами в спорные периоды, исходя из показателей эффективности деятельности как деятельности учреждения, так и оценки самого руководителя.

Приходя к выводу об отказе во взыскании премии за 1 полугодие 2022 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данная премия не выплачена истцу за ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, из-за выявленных проверкой (акт проверки от 27 июня 2022 года) недостатков в работе учреждения.

Ссылка на истца на то, что результаты проверки, содержащиеся в акте от 27 июня 2022 года, относятся к периоду 2019-2021 годы, в то время как заработная плата (премия) не выплачена за 1-ое и 2-ое полугодие 2022 года, т.е. за те периоды, которые не входили в период проверки, подлежит отклонению, поскольку Минборнауки России была проведена плановая комплексная проверка деятельности за период с 01 января 2019 года по                 23 июня 2022 года, в ходе которой были выявлены многочисленные существенные нарушения по всем проверенным направлениям деятельности учреждения и составлен акт 27 июня 2022 года.

Поскольку в ходе проведенной проверки за период с 01 января 2019 года по 23 июня 2022 года было установлено ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, что подтверждено актом от 27 июня 2022 года, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для невыплаты истцу премии за 1 полугодие 2022 года.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом и дискриминации в сфере труда по отношению к истцу со стороны Минобрнауки России при оформлении трудовых отношений, не может быть принят во внимания, поскольку ничем не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П, является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции указанная правовая позиция учтена и разрешение заявленных истцом требований не вошло в противоречие с ней.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с требование о взыскании премий за 3, 4 кварталы 2020 года, со ссылкой на то, что началом срока но спорным правоотношениям является день увольнения истца – 17 октября 2022 года, в связи с чем годичный срок не пропущен, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате труда предъявляются в течение года со дня установленного срока выплаты названных сумм, положения нормативных актов относительно расчета и выплат премий руководителям учреждений, подведомственным Минборнауки России, не содержат установленных сроков выплат премий за соответствующий период, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае следует руководствоваться именно теми сроками, в которые премии были выплачены истцу, поскольку именно тогда Зиновьев Р.В. узнал о нарушении своих трудовых прав.

Установив, что выплата премии за 3 квартал 2020 года произведена в заработную плату за январь 2022 года; премия за 4 квартал 2020 в заработную плату за сентябрь 2021 года; иск подан 16 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении указанных премий истец обратился в суд с иском за пределами годичного срока с момента осуществления выплат премий.

Ссылки на то, что отношения носят длящийся характер являются необоснованными, поскольку данные суммы не были начислены истцу, в связи с чем годичный срок исчисляется с того момента, когда Зиновьев Р.В. узнал о нарушении своих прав, то есть с даты выплаты премий.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, отклоняется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом юридически значимых обстоятельств, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, длительности рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что 03 ноября 2023 года вступило в законную силу решение Кировского районного суда                              г. Екатеринбурга по делу № 2-4499/2023, которым признан незаконным приказ от 17 октября 2022 № 542-к о его увольнении с должности начальника управления, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку указанным судебным актом истец в должности не восстановлен.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод относительно того, что приказ ФАНО России от 16 июня 2015 года № 19н утратил силу в связи с изданием приказа Минобрнауки России от 13 декабря 2018 года № 74н, тогда как он действовал до 26 марта 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте 2 последнего приказа указано на то, что не подлежит применению приказ ФАНО от 16 июня 2015 года № 19н «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, и критериев оценки эффективности работы их руководителей, условий осуществления выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций».

Поскольку требования истца касались периодов с 2020 по 2022 год, то оснований для применения приказа ФАНО России от 16 июня 2015 года                № 19н, утратившего силу 25 марта 2019 года, не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что с истцом при изменении системы стимулирующих выплат не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что текст дополнительного соглашения от                     14 января 2019 года к трудовому договору в разделе 5 предусматривает, что руководителю производятся выплаты стимулирующего характера по решению работодателя, с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя. Какой-либо привязки относительно нормативного акта, регламентирующего осуществление стимулирующей выплаты, действительно не имеется, что не может свидетельствовать об отсутствии регламентации данных выплат, поскольку определение размера стимулирующих выплат в спорный период осуществлялось с учетом выполнения критериев эффективности деятельности учреждения на основании нормативно-правовых актов Минобрнауки России, находящихся в отрытом доступе, на которые ссылается сам истец.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора нормы права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

        Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи