cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Красноярский край / Уголовные / 1-6/2023 (1-134/2022;)

Решение по делу № 1-6/2023 (1-134/2022;) от 23.11.2022

<данные изъяты>

1-6/2023

24RS0027-01-2022-000812-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 21 марта 2023 год

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кежемского района Васякиной Е.Г.,

подсудимого Сулейманова Д.В.,

защитника – адвоката Некрасовой Н.А., представившей ордер № от 07.12.2022, удостоверение № от 10.01.2003,

при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сулейманова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка П.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> у <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 12.05.2011 приговором ио мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. сведения об уплате штрафа отсутствуют;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд

установил:

Сулейманов Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут 10.08.2011г., точное время следствием не установлено, у Сулейманова Д.В., находящегося в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края, точное место следствием не установлено, возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, Сулейманов Д.В., при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени до 23 часов 30 минут 10.08.2011 года с целью дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой 0,041 г. Указанное наркотическое средство Сулейманов Д.В. стал незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. 10.08.2011 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часа 30 минут Сулейманов Д.В., находясь в неустановленном месте в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края, договорился с М.А.В., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о сбыте путем продажи последнему наркотического средства – экстракта маковой соломы на сумму 2 000 рублей. Действуя в пределах достигнутой ранее договоренности и осуществляя задуманное, Сулейманов Д.В. не позднее 23 часов 30 минут 10.08.2011 года, находясь на площадке, расположенной справа от лестничного пролета на <адрес>, сбыл М.А.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», путем продажи и последующей передачи из рук в руки наркотическое средство – экстракт маковой соломы, содержащийся в инъекционном шприце объемом 12 мл. При этом М.А.В. из рук в руки передал Сулейманову Д.В. денежные средства в сумме 2000 рублей за приобретенное наркотическое средство. После передачи наркотического средства, в этот же день, не позднее 23 часов 30 минут он, совместно с М.А.В., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», были задержаны сотрудниками Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, после чего, в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 15 минут 11.08.2011 года в кабинете № 6 д. 20А по ул. Колесниченко г. Кодинска Кежемского района Красноярского края М.А.В. добровольно выдал сотруднику Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю приобретенное у Сулейманова Д.В. наркотическое вещество - экстракт маковой соломы, который, согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2011 № 547) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №1), массой 0,041 г.

Подсудимый Сулейманов Д.В. в судебном заседании вину не признал и суду пояснил, что в 2011 году находился совместно со своими знакомыми К.Э.А. и М.Н. возле первого подъезда дома № по <адрес>, пили пиво, после чего втроем пошли в магазин «Орхидея» чтобы приобрести еще пива, когда находились в магазине зашли сотрудники полиции и их всех троих задержали, доставили в отделение, где после досмотра Короткевич и Мельникова отпустили, а у него при досмотре изъяли денежные средства в размере 3000 рублей 3 купюрами по 1000 рублей, никаких денежных средств купюрами по 100 рублей и 500 рублей у него не изымали. Никаких понятых при досмотре не присутствовало. Потом ему дали расписаться в протоколе и он, не читая расписался. После досмотра К.Э.Г. пригласил его в кабинет и предложил поучаствовать в проверочной закупке, на что он согласился и на следующий день поучаствовал в проверочной закупке, однако вечером его нашли незнакомые ему лица. вывезли его на автомобиле на дачу, угрожали, он от них убежал и после этого скрылся с места жительства. Сначала проживал в <адрес>, с 2013 года жил в <адрес>, о том, что находится в розыске и в отношении него возбуждено уголовное дело не знал, узнал только после задержания. Поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и выразил согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля М.А.В., который в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования 13.08.2011 показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-175), согласно которых 07.08.2011 года познакомился в компании общих знакомых с парнем по имени Д., впоследствии от сотрудников полиции узнал фамилию парня - Сулейманов, который, в ходе разговора, предложил приобретать у него наркотическое средство «ханку» по цене 250 рублей за 1 мл., при этом оставил свой номер телефона. 10.08.2011 года он обратился к сотрудникам Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, которые предложили ему принять участие в проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился. 10.08.2011 года в вечернее время в служебном кабинете здания Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, расположенного по ул. Колесниченко, д. 20 А г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, сотрудниками полиции с участием понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств у него не обнаружено. После чего, сотрудники передали ему денежные средства в сумме 2000 рублей, которые предварительно в присутствии него и понятых были осмотрены и откопированы, о чем составлен соответствующий протокол. Затем он, под наблюдением оперативных сотрудников, позвонил Д., фамилию которого узнал позднее Сулейманов, и сообщил, что желает приобрести у последнего наркотическое средство «ханку» на сумму 2000 рублей, на что Сулейманов Д.В. предложил ему встретиться возле магазина «Орхидея», расположенного по пр. Ленинского Комсомола, д. 4Б г. Кодинска Кежемского района Красноярского края. После чего, он направился к указанному месту, при этом сотрудники Богучанского МРО УФСК России по Красноярскому краю вели за ним визуальное наблюдение. Встретившись с Сулеймановым Д.В. возле магазина «Орхидея», они, по предложению Сулейманова Д.В. проследовали к дому № № по <адрес>, где поднялись на второй этаж второго подъезда и на площадке, расположенной справа от лестничного пролета, Сулейманов Д.В. передал ему из рук в руки наркотическое средство «ханка», содержащееся в шприце объемом 12 мл., при этом он передал за это Сулейманову Д.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», передали сотрудники Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю. Совершив покупку, он и Сулейманов Д.В. вышли из второго подъезда указанного дома, после чего он подал осуществляющим визуальное наблюдение сотрудникам полиции условный сигнал о состоявшейся сделке, и он с Сулеймановым Д.В. направились к магазину «Орхидея». Сулейманов Д.В. зашел внутрь магазина, он остался снаружи, после чего сотрудники полиции задержали его и Сулейманова Д.В., их доставили в здание Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, где он в служебном кабинете в присутствии понятых написал заявление о добровольной выдаче приобретенного у Сулейманова Д.В. наркотического средства «экстракт маковой соломы», содержащегося в шприце объемом 12 мл, который впоследствии у него был изъят и упакован, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него при себе запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было;

- показаниями свидетеля Я.И.В., который в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования 14.08.2011 показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-187), согласно которых 10.08.2011 он с его согласия был привлечен сотрудниками наркоконтроля для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в рамках которого в его присутствии был проведен личный досмотр М.А.В., в ходе которого у последнего не было обнаружено запрещенных веществ и денежных средств, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, после чего сотрудниками наркоконтроля были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, сделаны их ксерокопии, серии и номера купюр были внесены в протокол, после чего денежные средства были обработаны специальным химическим веществом, образец которого упакован в конверт, на который нанесена пояснительная надпись, указанные денежные средства были переданы М.А.В. для проведения мероприятия. Затем, с его согласия, он проехал с сотрудниками наркоконтроля на служебном автомобиле, на котором остановились на противоположной стороне дороги напротив магазина «Орхидея», расположенного по проспекту Ленинского Комсомола г. Кодинск Кежемского района Красноярского края. Из салона автомобиля он видел, как М.А.В. возле указанного магазина встретился с Сулеймановым Д.В., с которым они прошли во <адрес>. Спустя некоторое время Сулейманов Д.В. с М.А.В. вышли из подъезда и вернулись к магазину «Орхидея», внутрь которого вошел Сулейманов Д.В., а М.А.В. остался на улице. После чего сотрудники наркоконтроля произвели задержание М.А.В. и Сулейманова Д.В, которого посадили в салон автомобиля и доставили в отдел Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, где последнему предложили добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные средства и вещества, на что Сулейманов Д.В. ответил, что таковых не имеет. Сотрудники наркоконтроля провели личный досмотр Сулейманова Д.В., в ходе которого у последнего под резинкой трусов обнаружили денежные средства в сумме 3110 рублей, серии, номера и достоинство которых были внесены в протокол, и которые впоследствии были упакованы и опечатаны. Сулейманов Д.В. отказался пояснить, откуда указанные денежные средства. Затем в его присутствии сотрудниками наркоконтроля от М.А.В. было принято заявление о добровольной выдаче приобретенного в ходе мероприятия у Сулейманова Д.В. наркотического средства «ханка», после чего М.А.В. выдал шприц объемом 12 мл., в котором находилось вещество темного цвета. При этом М.А.В. пояснил, что указанное вещество он приобрел у Сулейманова Д.В. как наркотическое средство «экстракт маковой соломы». Указанный шприц с содержащимся в нем веществом сотрудники наркоконтроля изъяли, упаковали в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, скреплена биркой с пояснительной надписью, на которой он и остальные расписались. Далее, в ходе личного досмотра М.А.В., у последнего при себе денежных средств и запрещенных веществ обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля К.Э.Г., который в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования 13.08.2011 показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-191), согласно которых он проходит службу в органах наркоконтроля в должности исполняющего обязанности заместителя начальника Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю. По имеющейся в Богучанском МРО УФСКН России по Красноярскому краю оперативной информации о причастности Сулейманова Д.В. к сбыту на территории г. Кодинска Кежемского района Красноярского края наркотического средства «экстракт маковой соломы» 09.08.2011 года он вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Сулейманова. 10.08.2011 с заявлением о преступной деятельности Сулейманова в Богучанский МРО УФСКН России по Красноярскому краю обратился М.А.В., которому было предложено принять участие в роли условного покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что тот согласился.10.08.2011 года от М.А.В. было принято заявление о его добровольном участии в указанном мероприятии. Затем, в присутствии понятых был проведен личный досмотр М.А.В., в ходе которого у последнего не было обнаружено запрещенных предметов и денежных средств, о чем составлен соответствующий протокол, после чего были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, получены их ксерокопии, денежные средства были обработаны СХВ, образец которого в присутствии понятых упакован в конверт, после чего денежные средства переданы М.А.В. для проведения вышеуказанного оперативного мероприятия. Затем М.А.В. совершил звонок Сулейманову и сообщил последнему, что ему нужно приобрести наркотическое средство «экстракт маковой соломы», на что тот предложил ему подойти к магазину «Орхидея», расположенному по проспекту Ленинского Комсомола г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, после чего М.А.В., под визуальным наблюдением оперативных сотрудников О.А.Н. и К.А.А., проследовал к указанному месту. Он и понятые проследовали к указанному месту на служебном автомобиле. Из салона автомобиля он и понятые видели, как М.А.В. встретился с Сулеймановым у магазина «Орхидея», после чего проследовали во <адрес>. Спустя непродолжительное время Сулейманов и М.А.В. вышли из указанного подъезда и вернулись к магазину «Орхидея», внутрь которого вошел Сулейманов. В это время он, совместно с другими сотрудниками наркоконтроля, произвели задержание Сулейманова и М.А.В., которых доставили в отдел Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, расположенного по ул. Колесниченко, д. 20А г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, где был проведен личный досмотр Сулейманова, в ходе которого у последнего под резинкой трусов были обнаружены денежные средства в сумме 3110 рублей, серии, номера и достоинство которых были внесены в оформленный протокол. В присутствии понятых указанные денежные средства были изъяты, упакованы, опечатаны биркой с пояснительным текстом, на которой поставили подписи участвующие лица. По факту личного досмотра Сулейманова так же был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи участвующие лица. Затем, в присутствии понятых от М.А.В. принято заявление о добровольной выдаче приобретенного у Сулейманова наркотического средства «экстракт маковой соломы», после чего М.А.В. добровольно выдал имеющийся у него шприц объемом 12 мл. с жидкостью темного цвета. Указанный шприц с жидкостью темного цвета был изъят, упакован, упаковка оклеена биркой с пояснительным текстом, на которой поставили подписи участвующие лица. По факту добровольной выдачи составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи участвующие лица. Затем был проведен личный досмотр М.А.В., в ходе которого запрещенных предметов, а так же денежных средств при нем обнаружено не было, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица;

- показаниями свидетеля О.А.Н., который в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования 13.08.2011 показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-195), согласно которых он проходил службу в органах наркоконтроля в должности оперуполномоченного Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю. В Богучанском МРО УФСКН России по Красноярскому краю имелась оперативная информация о причастности Сулейманова к сбыту на территории г. Кодинска Кежемского района Красноярского края наркотического средства «экстракт маковой соломы». 09.08.2011 года исполняющий обязанности заместителя начальника Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю К.Э.Г. вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Сулейманова, утвержденное руководством УФСКН России по Красноярскому краю. 10.08.2011 года от М.А.В. было принято заявление о его добровольном участии в указанном мероприятии. Затем, в присутствии понятых был проведен личный досмотр М.А.В., в ходе которого у последнего не было обнаружено запрещенных предметов и денежных средств, о чем составлен соответствующий протокол. После чего были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, получены их ксерокопии. Указанные денежные средства были обработаны СХВ, образец которого в присутствии понятых упакован в конверт, и переданы М.А.В. для проведения вышеуказанного оперативного мероприятия. Затем М.А.В. позвонил Сулейманову и сообщил, что ему нужно наркотическое средство «экстракт маковой соломы» на сумму 2000 рублей, на что тот предложил ему подойти к магазину «Орхидея», расположенному по проспекту Ленинского Комсомола г. Кодинск Кежемского района Красноярского края. После чего, в соответствии с планом мероприятия он, совместно с К.А.А., осуществляли визуальное наблюдения за М.А.В., который направился на встречу к Сулейманову. Возле магазина «Орхидея» М.А.В. встретился с Сулеймановым, и они проследовали <адрес>. Спустя некоторое время Сулейманов с М.А.В. вышли из указанного подъезда и проследовали обратно к магазину «Орхидея», где он, совместно с другими сотрудниками наркоконтроля произвели задержание Сулейманова и М.А.В., которых доставили в отдел Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, расположенного по ул. Колесниченко, д. 20А г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр Сулейманова, в ходе которого у него под резинкой трусов были обнаружены денежные средства в сумме 3110 рублей, серии, номера и достоинство которых были внесены в оформленный протокол, после чего денежные средства были изъяты, упакованы, опечатаны биркой с пояснительным текстом, на которой поставили подписи участвующие лица. По факту личного досмотра Сулейманова был так же составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи участвующие лица. Затем, в присутствии понятых от М.А.В. принято заявление о добровольной выдаче приобретенного у Сулейманова наркотического средства «экстракт маковой соломы», после чего М.А.В. добровольно выдал имеющийся у него шприц объемом 12 мл. с жидкостью темного цвета. Указанный шприц с жидкостью темного цвета был изъят, упакован, упаковка оклеена биркой с пояснительным текстом, на которой поставили подписи участвующие лица. По факту добровольной выдачи составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи участвующие лица. Затем был проведен личный досмотр М.А.В., в ходе которого запрещенных предметов, а так же денежных средств при нем обнаружено не было, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица;

- показаниями свидетеля К.А.А., который в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования 13.08.2011 показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-198), согласно которых он проходил службу в органах наркоконтроля в должности контролера Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю. 10.08.2011 от руководства ему поступило указание об оказании помощи оперативным сотрудникам в проведении оперативного мероприятии, в соответствии с которым он, совместно с оперативным сотрудником О.А.Н. должны были вести визуальное наблюдение за М.А.В., принимавшего участие в роли условного покупателя в оперативном мероприятии «проверочная закупка». 10.08.2011 года он, совместно с О.А.Н., вышли из здания Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю и на расстоянии проследовали за М.А.В., который возле магазина «Орхидея», расположенного по проспекту Ленинского Комсомола г. Кодинск Кежемского района Красноярского края встретился с Сулеймановым, с которым затем проследовал <адрес>. Спустя некоторое время Сулейманов и М.А.В. вышли из подъезда и вернулись к магазину «Орхидея», при этом М.А.В., выходя из подъезда подал им условный сигнал о состоявшейся сделке. Сулейманов зашел внутрь магазина, М.А.В. остался ожидать на улице. В это время он, совместно с другими сотрудниками наркоконтроля произвели задержание Сулейманова и М.А.В., которые были доставлены в здание Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю. Далее ему поступило указание, что он может быть свободен и не принимать участие в остальных следственных действиях.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 13.08.2011, в соответствии с которым УФСКН России по Красноярскому краю направлены следователю материалы оперативно-розыскной деятельности по факту сбыта Сулеймановым Д.В. наркотических средств, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. № 1 л.д. 90-91);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.08.2011 оперуполномоченного О.А.Н. в соответствии с которым при проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» установлено, что Сулейманов Д.В. сбыл М.А.В. наркотическое средство «экстракт маковой соломы», в связи с чем в действиях Сулейманова Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. № 1 л.д. 92);

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД от 13.08.2011, в соответствии с которым рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.№1 л.д. 93);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 09.08.2011, в соответствии с которым на 10.08.2011 г. назначено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Сулейманова Д., для чего создана группа в составе сотрудников Богучанского МРО К.Э.Г., О.А.Н. и К.А.А. с привлечением в качестве покупателя М.А.В. (т. №1 л.д. 94);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11.08.2011, в соответствии с которым 10.08.2011 г. при проведении ОРМ «проверочная закупка» М.А.В., выступающий в роли покупателя, приобрел за 2000 рублей у Сулейманова Д.В. наркотическое средство «экстракт маковой соломы», которое добровольно выдал сотрудникам Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 95);

- заявлением от 10.08.2011, в соответствии с которым М.А.В. дает добровольное согласие на участие в мероприятии «проверочная закупка» наркотиков у Сулейманова Д.В. (т. №1 л.д. 96);

- протоколом личного досмотра М.А.В. от 10.08.2011, в ходе которого о\у О.А.Н. в присутствии Я.И.В. и второго понятого проведен личный досмотр М.А.В., денежных средств и запрещенных веществ при себе у последнего не обнаружено (т. №1 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра денежных средств от 10.08.2011 г., в ходе которого о\у О.А.Н. в присутствии Я.И.В. и второго понятого осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей: купюра достоинством 1000 рублей серии №, достоинством 500 рублей серии №, пять купюр достоинством 100 рублей серии №, №, №; №; №, сделаны ксерокопии указанных купюр, денежные средства помечены порошком СХВ, контрольный образец порошка упакован и скреплен подписями участвующих лиц (т. №1 л.д. 99-102);

- протоколом личного досмотра Сулейманова Д.В., согласно которого 10.08.2011 в 23 часа 30 минут о/у О.А.Н. начат досмотр Сулейманова Д.В. и окончен в 00 часов 10 минут, в присутствии Я.И.В. и втоогрого понятого в коридоре 1 этажа по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, 20а, в ходе досмотра у Сулейманова Д.В. под резинкой трусов были обнаружены денежные средства в общей сумме 3100 рублей в том числе среди них купюры: достоинством 1000 рублей серии №, достоинством 500 рублей серии №, пять купюр достоинством 100 рублей серии №, №, №; №; №, которые помещены в пакет и упакованы, при этом принадлежность подписи в данном протоколе самим подсудимым в ходе судебного следствия не оспаривалась (т. 1 л.д. 110-113);

- заявлением М.А.В. от 11.08.2011г., в котором он сообщает о желании добровольно выдать наркотическое средство «экстракт маковой соломы», приобретенное у Сулейманова Д.В. <адрес> (т.№ 1 л.д. 103);

- протокол добровольной выдачи от 11.08.2011г., в ходе которого 11.08.2011 в 00 часов 55 минут М.А.В. выдал о\у О.А.Н. в присутствии Я.И.В. и второго понятого медицинский шприц объемом 12 мл с жидкостью темного цвета, который был упакован и скреплен подписями участвующих лиц (т. №1 л. д. 104-105);

- справкой об исследовании № от 12.08.2011, согласно которой, представленное на исследование вещество жидкость, находящаяся в шприце, выданном М.А.В. 11.08.2011, является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, масса представленного на исследование вещества составила: 0,041 г. (т. №1 л.д. 109);

- заключением эксперта № от 09.09.2011, согласно которому вещество, представленное на экспертизу «добровольно выданное 11 августа 2011 года, в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часов 15 минут сотрудникам Богучанского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» М.А.В., является наркотическим средством – экстракт маковой соломы. Постоянная масса экстракта маковой соломы составила 0,041 г. (т. №1 л.д. 122-123);

- заключением эксперта № от 12.09.2011г., согласно которому, на представленных в пакете № 1 к протоколу личного досмотра Сулейманова 10.08.2011 денежных средствах, в том числе купюре достоинством 1000 рублей серии №, достоинством 500 рублей серии №, пяти купюрах достоинством 100 рублей серии №, №, №; №; № обнаружены следы люминесцирующего специального вещества однородного с веществом, представленном на экспертизу в качестве образца сравнения (в виде частиц порошкообразного вещества светло-серого цвета в бумажном конверте) (т.№ 1 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2011г., согласно которого осмотрены: наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 0, 021 г, оставшееся после проведения исследования и судебной экспертизы, добровольно выданное 11 августа 2011 года в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часов 15 минут сотрудникам Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» М.А.В.; денежные средства: два банковских билета России достоинством 1000 рублей, образца 1997 года с номерными знаками: №, №; один банковский билет Росси достоинством 500 рублей, образца 1997 года с номерным знаком: №; шесть банковских билетов России достоинством 100 рублей, образца 1997 года с номерными знаками №, №, №, №, №, №, один банковский билет России достоинством 10 рублей, образца 1997 года с номерным знаком №, обнаруженные в ходе личного досмотра Сулейманова Д.В. 10.08.2011, которые были признаны в качестве вещественных доказательств (т №1 л.д. 141-146; л.д. 147-153; л.д. 154; л.д. 156; л.д. 158);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.07.2022г., в ходе которого свидетель М.А.В. показал место – магазин «Орхидея» по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, д. 4Б. где он 10.08.2011 встретился с Сулеймановым Д.В., после чего проследовал <адрес>, где на № этаже указал правое от лестницы крыло, где 10.08.2011 передал Сулейманову Д.В. денежные средства, а Сулейманов Д.В. передал ему шприц с наркотическим веществом (т. №2 л.д. 28-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2022, согласно которого осмотрен № этаж подъезда № <адрес>, где 10.08.2011 г. М.А.В. получил из рук в руки от Сулейманова Д.В. наркотическое средство экстракт маковой соломы в медицинском шприце (т.№ 2 л.д. 36-42).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого и его защиты о незаконности проведенного мероприятия «проверочная закупка» своего подтверждения не нашли, нарушений требований ч. 8 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», провокации со стороны органа, осуществляющего ОРД, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 10.08.2011 в отношении Сулейманова Д.ВА. не допущено, ОРМ проведено в установленном законом порядке, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований, указанных в ст. 7 и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 8 вышеназванного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных законом.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается соблюдение надлежащего порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, включая передачу изъятого наркотического вещества и денежных средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Зафиксированные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» факты подтверждены показаниями свидетелей М.А.В., Я.И.В., К.Э.Г., О.А.Н., К.А.А., оснований не доверять которым судом не установлено.

Доводы Сулейманова Д.В. о том, что свидетель М.А.В. в судебном заседании не указал место, время и обстоятельства знакомства с Сулеймановым Д.В. не исключают допустимости данных свидетелем показаний об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с непосредственным участием в них, а именно в проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», проводимом в отношении Сулейманова Д.В. Отсутствие детализации телефонных переговоров по номеру, с которого осуществлялся М.А.В. звонок Сулейманову Д.В. при проведении мероприятия не подрывает правдивости данных свидетелем показаний, оснований не доверять которым при рассмотрении дела не установлено, также как и не приведено таких доводов самим подсудимым. Показания свидетеля М.А.В. о том, что в судебном заседании он не может опознать Сулейманова Д.В. как лицо, у которого проводилась «проверочная закупка» 10.08.2011 при том, что свидетель сослался на значительный временной промежуток с момента рассматриваемых событий к моменту рассмотрения дела судом (более 10 лет), не исключают правдивости данных свидетелем показаний о том, что «проверочная закупка» проводилась им у лица по имени Д., фамилия которого ему стала известна от сотрудников полиции Сулейманов.

Показания свидетеля Я.И.В., данные в ходе рассмотрения дела о том, что он участвовал в мероприятии «проверочная закупка» в качестве стажера суд не может признать достоверными при том, что свидетель в ходе судебного заседания подтвердил подписание им составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия документов: протокола личного досмотра М.А.В. от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 97-98), протокола осмотра денежных средств (т. 1 л.д. 99-102), протокола добровольной выдачи М.А.В. шприца (т. 1 л.д. 104-105), где указано процессуальное положение Я.И.В. при проведении мероприятия, а также содержится его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей. При этом, в ходе допроса в качестве свидетеля 14.08.2011 Я.И.В. дал показания, полностью соответствующие зафиксированным в указанных документах обстоятельствам. Данные в судебном заседании 10.02.2023 показания свидетеля Я.И.В. о его процессуальном статусе при проведении оперативно-розыскного мероприятия 10.08.2011, пояснившего о перенесенных после рассматриваемых событий двух сотрясениях головного мозга с прохождением стационарного лечения и проблемах с памятью, противоречащие данным им показаниям 14.08.2011, суд не может признать достоверными. При том, что оснований не доверять данным свидетелем Я.И.В. показаниям 14.08.2011 судом не установлено.

Доводы подсудимого о не допустимости доказательства - заключение эксперта № от 12.09.2011 (т. 1 л.д. 137138) суд не может принять во внимание, поскольку в исследовательской части экспертного заключения содержатся данные о том, что экспертом исследовался пакет № 1 к протоколу личного досмотра Сулейманова 10.08.2011, опечатанный и скрепленный подписями понятых, о/у и самого Сулеманова Д.В., а также денежные купюры, серии и номера которых совпадают с номерами, отраженными в протоколе личного досмотра Сулейманова Д.В. от 10.08.2011. В связи с изложенным указание в вопросе и ответе на вопрос даты 20.08.2011 суд признает явной технической ошибкой, которая не исключает достоверности указанного доказательства.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в обвинительном заключении сторона обвинения не ссылалась как на доказательства на протокол личного досмотра Сулейманова Д.В., при том, что данный протокол (л.д. 110-113 т. 1) был исследован в ходе судебного следствия 28.02.2023 по ходатайству государственного обвинителя, не исключают возможности признания указанного протокола доказательством.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств акта проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 95), датированного 11.08.2009, суд не может принять во внимание, поскольку в данном акте указана дата проведения ОРМ 10.08.2011, данный акт содержит сведения о его регистрации 11.08.2011, а также на оборотной стороне данного акта содержится сведения о его исполнении К.Э.Г. в одной экземпляре 11.08.2011, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Э.Г. как лицо, составившее данный акт подтвердил данные им 25.10.2022 показания (т. 3 л.д. 103-106), согласно которых при составлении акта он допустил техническую ошибку. Между тем, дата проведения ОРМ 10.08.2011 соответствует всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Наличие на оборотной стороне акта штампа Богучанского МРО УФСКН по Красноярскому краю от 5.08.2011 р/л 643, также как на постановлении о проведении проверочной закупки от 9.08.2011, выполненного на листе с регистрационным номером 642 от 5.08.2011, не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми. Поскольку как следует из подтвержденных свидетелем К.Э.Г. показаний (тю. 3 л.д. 103-106), это объясняется порядком ведения секретной документации на зарегистрированных листах и не исключает достоверность содержащихся на данных листах сведений.

Доводы защиты о том, что постановление о передаче результатов ОРД следователю от 13.08.2011 является недопустимым доказательством, поскольку содержит ряд неточностей в датах документов и количестве листов суд не может принять во внимание, так как данным постановлением подтверждается фактическая передача исследованных в судебном заседании документов оперативно-розыскного мероприятия, а наличие неточностей свидетельствует о допущенных при составлении данного постановления технических ошибках, не подрывающих достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты о том, что протокол личного досмотра Сулейманова Д.В. (т. 1 л.д. 110-113) является недопустимым доказательством суд не может принять во внимание, поскольку указанный протокол содержит дату и время начала досмотра 23:30 часов 10.08.2011 и время его окончания 00:10, а не указание даты окончания не исключает законности проведенного действия.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в документах, составленных в ходе «проверочной закупки» сведений не имеется, дата проведения данного мероприятия 10.08.2011 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Доводы подсудимого о незаконности ОРД в связи с не предоставлением лицом, проводившим ОРД финансовых документов, свидетельствующих об источнике денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки, по мнению суда правого значения не имеют и не подрывают доказанность вины подсудимого, поскольку факт покушения на сбыт наркотических средств подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе результатов ОРД.

При этом суд полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилась сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о причастности Сулейманова Д.В. к сбыту наркотических средств на территории г. Кодинска. Оснований для исключения из числа доказательств составленных о проведении ОРМ документов у суда не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и предоставлены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника свидетеля К.Э.А. о задержании в магазине «Орхидея» и доставлении совместно с Сулеймановым Д.В. в отдел в 2011 году, а также о том, что до задержания Сулейманов Д.В. на протяжении 1-1,5 часов находился с ним во дворе пил пиво и никуда не отлучался, не исключают доказанности вины подсудимого, поскольку свидетель не смог указать дату указанных им событий, а в судебном заседании установлены иные обстоятельства задержания и доставления Сулейманова Д.В. совместно с М.А.В., в связи с чем оснований полагать, что свидетель К.Э.А. указал о событиях, которые имели место 10.08.2011 суд не усматривает. Показания указанного свидетеля не исключают причастность Сулейманова Д.В. к сбыту 10.08.2011 М.А.В. наркотического средства.

Суд доверяет показаниям свидетелей М.А.В., Я.И.В., К.Э.Г., О.А.Н., К.А.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также для оговора подсудимого судом не установлено.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину Сулейманова Д.В. доказанной.

Принимая во внимание факт передачи за денежное вознаграждение 10.08.2011 Сулеймановым Д.В. М.А.В. вещества экстракт маковой соломы, которое согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен (список № 1), суд действия Сулейманова Д.В. принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009), действующей на момент совершения преступления) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия. Непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого в редакции №87-ФЗ от 21.07.2011 суд не может согласиться. Поскольку № 87-ФЗ от 19.05.2010 вступил в силу с 8.12.2011 и не является улучшающим положение подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого согласно ст. 9 УК РФ уголовным законом. Действовавшим во время совершения деяния.

Оценивая ходатайство Сулейманова Д.В. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд принимает во внимание, что Сулейманов Д.В. совершил 10.08.2011 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009), то есть покушение на совершение тяжкого преступления.

Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления. Согласно ч.3 указанной статьи течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 в редакции Постановления от 29 ноября 2016 года N 56 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Как следует из протокола личного досмотра Сулейманова Д.В. от 10.08.2011, последний указал место жительства: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с 9.06.1998 (т. 2 л.д. 133).

13.08.2011 в отношении Сулейманова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

26.09.2011 Сулейманов Д.В. объявлен в розыск как скрывшийся от предварительного следствия ввиду его отсутствия по месту фактического жительства и регистрации (т. 1 л.д. 3-4). 22.10.2011 заведено розыскное дело

04.05.2022 Сулейманов Д.В. задержан сотрудниками ОУР по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 45-49).

Допрошенный в судебном заседании Сулейманов Д.В. в судебном заседании пояснил, что на следующий день после его доставления в органы наркоконтроля ему угрожали наркозависимые лица, от которых он убежал и после этого сразу уехал с места своего жительства в <адрес> и до его задержания 4.05.2022 в место жительства не возвращался, с матерью С.Н.М. связь не поддерживал, до задержания отцовство в отношении ребенка не устанавливал, для замены водительских прав с истекшим сроком действия не обращался, регистрацию по месту фактического жительства не оформлял, банковских карт на свое имя не оформлял.

Из показаний допрошенной в судебном заседании С.Н.М., являющейся матерью подсудимого установлено, что ее сын Сулейманов Д.В. с 2011 года по месту ее жительства, где он состоит на регистрационном учете по месту жительства, не проживает, о месте своего жительства ей не сообщил при выезде и до 2020 года связь с ней не поддерживал

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что после проведенного 10.08.2011 в отношении Сулейманова Д.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Сулейманов Д.В. 11.08.2011, не снимаясь с регистрационного учета в <адрес>, сменил место жительства и переехал в другой субъект Российской Федерации – <адрес> – сначала в <адрес>, а впоследствии в <адрес>, где проживая на протяжении длительного времени (более 10 лет), Сулейманов Д.В. на регистрационный учет по месту пребывания и жительства не встал, банковские карты на свое имя не оформлял, родившегося у него ДД.ММ.ГГГГ ребенка П.С.Д. не признал и не оформил отцовство в компетентных органах, после истечения срока действия выданного ему ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения для его замены в компетентные органы не обратился, приобретенный автомобиль на учет на свое имя не ставил, в то время как указал, что проживая в <адрес> приобрел автомобиль и использовал его для поездок на даче не имея действительного водительского удостоверения, пришел к выводу, что Сулейманов Д.В. после 10.08.2011 совершал действия, направленные на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Проверяя доводы Сулейманова Д.В. о том, что он не уклонялся от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск, поскольку не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявлении его в розыск, суд принимает во внимание:

- показания свидетеля К.Э.Г., согласно которых Сулейманову Д.В. после доставления в отдел и проведения личного досмотра разъяснялось, что в дальнейшем он будет вызван для дачи объяснений по данным обстоятельствам;

- показания свидетеля О.А.Н. о том, что он после досмотра Сулейманову Д.В. разъяснял, что изъятое вещество будет направлено на исследование и только после получения результатов исследования будет в дальнейшем решаться вопрос, что делать и что если он скроется, будет объявлен в розыск:

- показания свидетелей А.А.В., К.А.А,, которые в судебном заседании дали пояснения об обстоятельствах задержания Сулейманова 4.05.2022 в <адрес> района <адрес>, указав, что Сулейманов Д.В. на просьбу представиться им свою фамилию не назвал.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что свидетель С.Н.М. допрашивалась по обстоятельствам места нахождения ее сына 16.07.2013 (т. 2 л.д. 199-200) и поясняла, что она слышала о том, что у сына проблемы с законом, его место нахождения ей неизвестно. Также свидетель пояснила, что когда ребенку Сулейманова Д.В. было 2 года ей стало известно место жительства ее сына и она навещала его по месту жительства в <адрес> дважды.

Указанные обстоятельства, а также поведение Сулейманова Д.В. с 11.08.201 до момента задержания, связанное с совершением действий, направленных на исключение обращений в компетентные органы: для регистрации по месту фактического жительства, для замены водительских прав, для постановки на учет приобретенного транспортного средства, для регистрации отцовства, с работой без официального трудоустройства, не оформление н6а свое имя банковский карт - дают основание полагать, что Сулейманов Д.В., в период с 11.08.2011 до момента задержания совершал умышленные действия, направленные на сокрытие от правоохранительных органов сведений о своей личности и местонахождении, с целью уклониться от следствия и суда, в связи с чем течение срока уголовного преследования в отношении Сулейманова Д.В. приостановлено с 26.09.2011 по 4.05.2022 и на момент рассмотрения дела судом установленные ст. 78 УК РФ сроки давности не истекли, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству подсудимого суд не усматривает.

Согласно заключения эксперта № от 17.06.2022г (т. 2 л.д. 108-109) Сулейманов Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. Во время инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сулейманов Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них объективные показания, может самостоятельно осуществлять права на защиту, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.

С учетом указанного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого, а именно того что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом здоровье подсудимого Сулейманова Д.В., в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Сулейманову Д.В., суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является покушением на совершение тяжкого преступления; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; а также данные о личности подсудимого: его возраст, то что в настоящее время работает, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Сулейманова Д.В. малолетнего ребенка - П.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – нахождение на иждивении Сулейманова Д.В. фактической супруги и принятие участие Сулеймановым Д.В. в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, 2009 года рождения; состояние здоровья подсудимого, жалующегося на головные боли и проблемы с легкими.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждения совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, что по мнению суда будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 66 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. В целях исполнения приговора мера пресечения Сулейманову Д.В. в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.ст. 15,64 УК РФ не имеется.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в срок 2 года при осуждении за преступление небольшой тяжести со дня вступления его в законную силу. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения наказания Сулемйанову Д.В. с учетом не отбытого наказания в виде штрафа по приговору ио мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 12.05.2011, поскольку сроки давности исполнения указанного приговора к моменту рассмотрения дела истекли.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Изъятые у подсудимого денежные средства в размере 1110 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, УПК РФ, суд

приговорил:

Сулейманова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009) и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Сулейманова Д.В. до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, с момента вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть Сулейманова Д.В. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 4.05.2022 по 5.10.2022 включительно, а также время содержания под стражей с 21 марта 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета - один день за один.

Вещественное доказательство по делу:

- наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 0,041 грамм (с учетом израсходованного при исследовании и судебной экспертизы), хранящееся в камере хранения ОМВД России по Кежемскому району –уничтожить;

- денежные средства: банковский билет России достоинством 1000 рублей, образца 1997 года с номерным знаком: №; один банковский билет России достоинством 100 рублей, образца 1997 года с номерным знаком: №; один банковский билет России достоинством 10 рублей, образца 1997 года с номерным знаком №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кежемскому району – конфисковать в доход государства;

- денежные средства: банковский билет России достоинством 1000 рублей, образца 1997 года с номерным знаком: №; один банковский билет России достоинством 500 рублей, образца 1997 года с номерным знаком: №; пять банковских билетов России достоинством 100 рублей, образца 1997 года с номерным знаком: №, №, №, №, №, - оставить в распоряжении К.Э.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: О.В. Михайлова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2023 года приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года в отношении Сулейманова Д.В. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания судом положений ч.3 ст.66 УК РФ вместо ч.2 ст.66 УК РФ;

исключить указание суда о конфискации денежных средств;

денежные средства в размере 1110 рублей, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кежемскому району, возвратить Сулейманову Д.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Сулейманова Д.В., адвоката Некрасовой Н.А.- без удовлетворения.

<данные изъяты>

1-6/2023

24RS0027-01-2022-000812-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 21 марта 2023 год

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кежемского района Васякиной Е.Г.,

подсудимого Сулейманова Д.В.,

защитника – адвоката Некрасовой Н.А., представившей ордер № от 07.12.2022, удостоверение № от 10.01.2003,

при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сулейманова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка П.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> у <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 12.05.2011 приговором ио мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. сведения об уплате штрафа отсутствуют;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд

установил:

Сулейманов Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут 10.08.2011г., точное время следствием не установлено, у Сулейманова Д.В., находящегося в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края, точное место следствием не установлено, возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, Сулейманов Д.В., при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени до 23 часов 30 минут 10.08.2011 года с целью дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой 0,041 г. Указанное наркотическое средство Сулейманов Д.В. стал незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. 10.08.2011 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часа 30 минут Сулейманов Д.В., находясь в неустановленном месте в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края, договорился с М.А.В., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о сбыте путем продажи последнему наркотического средства – экстракта маковой соломы на сумму 2 000 рублей. Действуя в пределах достигнутой ранее договоренности и осуществляя задуманное, Сулейманов Д.В. не позднее 23 часов 30 минут 10.08.2011 года, находясь на площадке, расположенной справа от лестничного пролета на <адрес>, сбыл М.А.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», путем продажи и последующей передачи из рук в руки наркотическое средство – экстракт маковой соломы, содержащийся в инъекционном шприце объемом 12 мл. При этом М.А.В. из рук в руки передал Сулейманову Д.В. денежные средства в сумме 2000 рублей за приобретенное наркотическое средство. После передачи наркотического средства, в этот же день, не позднее 23 часов 30 минут он, совместно с М.А.В., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», были задержаны сотрудниками Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, после чего, в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 15 минут 11.08.2011 года в кабинете № 6 д. 20А по ул. Колесниченко г. Кодинска Кежемского района Красноярского края М.А.В. добровольно выдал сотруднику Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю приобретенное у Сулейманова Д.В. наркотическое вещество - экстракт маковой соломы, который, согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2011 № 547) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №1), массой 0,041 г.

Подсудимый Сулейманов Д.В. в судебном заседании вину не признал и суду пояснил, что в 2011 году находился совместно со своими знакомыми К.Э.А. и М.Н. возле первого подъезда дома № по <адрес>, пили пиво, после чего втроем пошли в магазин «Орхидея» чтобы приобрести еще пива, когда находились в магазине зашли сотрудники полиции и их всех троих задержали, доставили в отделение, где после досмотра Короткевич и Мельникова отпустили, а у него при досмотре изъяли денежные средства в размере 3000 рублей 3 купюрами по 1000 рублей, никаких денежных средств купюрами по 100 рублей и 500 рублей у него не изымали. Никаких понятых при досмотре не присутствовало. Потом ему дали расписаться в протоколе и он, не читая расписался. После досмотра К.Э.Г. пригласил его в кабинет и предложил поучаствовать в проверочной закупке, на что он согласился и на следующий день поучаствовал в проверочной закупке, однако вечером его нашли незнакомые ему лица. вывезли его на автомобиле на дачу, угрожали, он от них убежал и после этого скрылся с места жительства. Сначала проживал в <адрес>, с 2013 года жил в <адрес>, о том, что находится в розыске и в отношении него возбуждено уголовное дело не знал, узнал только после задержания. Поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и выразил согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля М.А.В., который в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования 13.08.2011 показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-175), согласно которых 07.08.2011 года познакомился в компании общих знакомых с парнем по имени Д., впоследствии от сотрудников полиции узнал фамилию парня - Сулейманов, который, в ходе разговора, предложил приобретать у него наркотическое средство «ханку» по цене 250 рублей за 1 мл., при этом оставил свой номер телефона. 10.08.2011 года он обратился к сотрудникам Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, которые предложили ему принять участие в проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился. 10.08.2011 года в вечернее время в служебном кабинете здания Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, расположенного по ул. Колесниченко, д. 20 А г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, сотрудниками полиции с участием понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств у него не обнаружено. После чего, сотрудники передали ему денежные средства в сумме 2000 рублей, которые предварительно в присутствии него и понятых были осмотрены и откопированы, о чем составлен соответствующий протокол. Затем он, под наблюдением оперативных сотрудников, позвонил Д., фамилию которого узнал позднее Сулейманов, и сообщил, что желает приобрести у последнего наркотическое средство «ханку» на сумму 2000 рублей, на что Сулейманов Д.В. предложил ему встретиться возле магазина «Орхидея», расположенного по пр. Ленинского Комсомола, д. 4Б г. Кодинска Кежемского района Красноярского края. После чего, он направился к указанному месту, при этом сотрудники Богучанского МРО УФСК России по Красноярскому краю вели за ним визуальное наблюдение. Встретившись с Сулеймановым Д.В. возле магазина «Орхидея», они, по предложению Сулейманова Д.В. проследовали к дому № № по <адрес>, где поднялись на второй этаж второго подъезда и на площадке, расположенной справа от лестничного пролета, Сулейманов Д.В. передал ему из рук в руки наркотическое средство «ханка», содержащееся в шприце объемом 12 мл., при этом он передал за это Сулейманову Д.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», передали сотрудники Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю. Совершив покупку, он и Сулейманов Д.В. вышли из второго подъезда указанного дома, после чего он подал осуществляющим визуальное наблюдение сотрудникам полиции условный сигнал о состоявшейся сделке, и он с Сулеймановым Д.В. направились к магазину «Орхидея». Сулейманов Д.В. зашел внутрь магазина, он остался снаружи, после чего сотрудники полиции задержали его и Сулейманова Д.В., их доставили в здание Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, где он в служебном кабинете в присутствии понятых написал заявление о добровольной выдаче приобретенного у Сулейманова Д.В. наркотического средства «экстракт маковой соломы», содержащегося в шприце объемом 12 мл, который впоследствии у него был изъят и упакован, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него при себе запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было;

- показаниями свидетеля Я.И.В., который в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования 14.08.2011 показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-187), согласно которых 10.08.2011 он с его согласия был привлечен сотрудниками наркоконтроля для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в рамках которого в его присутствии был проведен личный досмотр М.А.В., в ходе которого у последнего не было обнаружено запрещенных веществ и денежных средств, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, после чего сотрудниками наркоконтроля были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, сделаны их ксерокопии, серии и номера купюр были внесены в протокол, после чего денежные средства были обработаны специальным химическим веществом, образец которого упакован в конверт, на который нанесена пояснительная надпись, указанные денежные средства были переданы М.А.В. для проведения мероприятия. Затем, с его согласия, он проехал с сотрудниками наркоконтроля на служебном автомобиле, на котором остановились на противоположной стороне дороги напротив магазина «Орхидея», расположенного по проспекту Ленинского Комсомола г. Кодинск Кежемского района Красноярского края. Из салона автомобиля он видел, как М.А.В. возле указанного магазина встретился с Сулеймановым Д.В., с которым они прошли во <адрес>. Спустя некоторое время Сулейманов Д.В. с М.А.В. вышли из подъезда и вернулись к магазину «Орхидея», внутрь которого вошел Сулейманов Д.В., а М.А.В. остался на улице. После чего сотрудники наркоконтроля произвели задержание М.А.В. и Сулейманова Д.В, которого посадили в салон автомобиля и доставили в отдел Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, где последнему предложили добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные средства и вещества, на что Сулейманов Д.В. ответил, что таковых не имеет. Сотрудники наркоконтроля провели личный досмотр Сулейманова Д.В., в ходе которого у последнего под резинкой трусов обнаружили денежные средства в сумме 3110 рублей, серии, номера и достоинство которых были внесены в протокол, и которые впоследствии были упакованы и опечатаны. Сулейманов Д.В. отказался пояснить, откуда указанные денежные средства. Затем в его присутствии сотрудниками наркоконтроля от М.А.В. было принято заявление о добровольной выдаче приобретенного в ходе мероприятия у Сулейманова Д.В. наркотического средства «ханка», после чего М.А.В. выдал шприц объемом 12 мл., в котором находилось вещество темного цвета. При этом М.А.В. пояснил, что указанное вещество он приобрел у Сулейманова Д.В. как наркотическое средство «экстракт маковой соломы». Указанный шприц с содержащимся в нем веществом сотрудники наркоконтроля изъяли, упаковали в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, скреплена биркой с пояснительной надписью, на которой он и остальные расписались. Далее, в ходе личного досмотра М.А.В., у последнего при себе денежных средств и запрещенных веществ обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля К.Э.Г., который в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования 13.08.2011 показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-191), согласно которых он проходит службу в органах наркоконтроля в должности исполняющего обязанности заместителя начальника Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю. По имеющейся в Богучанском МРО УФСКН России по Красноярскому краю оперативной информации о причастности Сулейманова Д.В. к сбыту на территории г. Кодинска Кежемского района Красноярского края наркотического средства «экстракт маковой соломы» 09.08.2011 года он вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Сулейманова. 10.08.2011 с заявлением о преступной деятельности Сулейманова в Богучанский МРО УФСКН России по Красноярскому краю обратился М.А.В., которому было предложено принять участие в роли условного покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что тот согласился.10.08.2011 года от М.А.В. было принято заявление о его добровольном участии в указанном мероприятии. Затем, в присутствии понятых был проведен личный досмотр М.А.В., в ходе которого у последнего не было обнаружено запрещенных предметов и денежных средств, о чем составлен соответствующий протокол, после чего были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, получены их ксерокопии, денежные средства были обработаны СХВ, образец которого в присутствии понятых упакован в конверт, после чего денежные средства переданы М.А.В. для проведения вышеуказанного оперативного мероприятия. Затем М.А.В. совершил звонок Сулейманову и сообщил последнему, что ему нужно приобрести наркотическое средство «экстракт маковой соломы», на что тот предложил ему подойти к магазину «Орхидея», расположенному по проспекту Ленинского Комсомола г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, после чего М.А.В., под визуальным наблюдением оперативных сотрудников О.А.Н. и К.А.А., проследовал к указанному месту. Он и понятые проследовали к указанному месту на служебном автомобиле. Из салона автомобиля он и понятые видели, как М.А.В. встретился с Сулеймановым у магазина «Орхидея», после чего проследовали во <адрес>. Спустя непродолжительное время Сулейманов и М.А.В. вышли из указанного подъезда и вернулись к магазину «Орхидея», внутрь которого вошел Сулейманов. В это время он, совместно с другими сотрудниками наркоконтроля, произвели задержание Сулейманова и М.А.В., которых доставили в отдел Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, расположенного по ул. Колесниченко, д. 20А г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, где был проведен личный досмотр Сулейманова, в ходе которого у последнего под резинкой трусов были обнаружены денежные средства в сумме 3110 рублей, серии, номера и достоинство которых были внесены в оформленный протокол. В присутствии понятых указанные денежные средства были изъяты, упакованы, опечатаны биркой с пояснительным текстом, на которой поставили подписи участвующие лица. По факту личного досмотра Сулейманова так же был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи участвующие лица. Затем, в присутствии понятых от М.А.В. принято заявление о добровольной выдаче приобретенного у Сулейманова наркотического средства «экстракт маковой соломы», после чего М.А.В. добровольно выдал имеющийся у него шприц объемом 12 мл. с жидкостью темного цвета. Указанный шприц с жидкостью темного цвета был изъят, упакован, упаковка оклеена биркой с пояснительным текстом, на которой поставили подписи участвующие лица. По факту добровольной выдачи составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи участвующие лица. Затем был проведен личный досмотр М.А.В., в ходе которого запрещенных предметов, а так же денежных средств при нем обнаружено не было, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица;

- показаниями свидетеля О.А.Н., который в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования 13.08.2011 показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-195), согласно которых он проходил службу в органах наркоконтроля в должности оперуполномоченного Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю. В Богучанском МРО УФСКН России по Красноярскому краю имелась оперативная информация о причастности Сулейманова к сбыту на территории г. Кодинска Кежемского района Красноярского края наркотического средства «экстракт маковой соломы». 09.08.2011 года исполняющий обязанности заместителя начальника Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю К.Э.Г. вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Сулейманова, утвержденное руководством УФСКН России по Красноярскому краю. 10.08.2011 года от М.А.В. было принято заявление о его добровольном участии в указанном мероприятии. Затем, в присутствии понятых был проведен личный досмотр М.А.В., в ходе которого у последнего не было обнаружено запрещенных предметов и денежных средств, о чем составлен соответствующий протокол. После чего были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, получены их ксерокопии. Указанные денежные средства были обработаны СХВ, образец которого в присутствии понятых упакован в конверт, и переданы М.А.В. для проведения вышеуказанного оперативного мероприятия. Затем М.А.В. позвонил Сулейманову и сообщил, что ему нужно наркотическое средство «экстракт маковой соломы» на сумму 2000 рублей, на что тот предложил ему подойти к магазину «Орхидея», расположенному по проспекту Ленинского Комсомола г. Кодинск Кежемского района Красноярского края. После чего, в соответствии с планом мероприятия он, совместно с К.А.А., осуществляли визуальное наблюдения за М.А.В., который направился на встречу к Сулейманову. Возле магазина «Орхидея» М.А.В. встретился с Сулеймановым, и они проследовали <адрес>. Спустя некоторое время Сулейманов с М.А.В. вышли из указанного подъезда и проследовали обратно к магазину «Орхидея», где он, совместно с другими сотрудниками наркоконтроля произвели задержание Сулейманова и М.А.В., которых доставили в отдел Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, расположенного по ул. Колесниченко, д. 20А г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр Сулейманова, в ходе которого у него под резинкой трусов были обнаружены денежные средства в сумме 3110 рублей, серии, номера и достоинство которых были внесены в оформленный протокол, после чего денежные средства были изъяты, упакованы, опечатаны биркой с пояснительным текстом, на которой поставили подписи участвующие лица. По факту личного досмотра Сулейманова был так же составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи участвующие лица. Затем, в присутствии понятых от М.А.В. принято заявление о добровольной выдаче приобретенного у Сулейманова наркотического средства «экстракт маковой соломы», после чего М.А.В. добровольно выдал имеющийся у него шприц объемом 12 мл. с жидкостью темного цвета. Указанный шприц с жидкостью темного цвета был изъят, упакован, упаковка оклеена биркой с пояснительным текстом, на которой поставили подписи участвующие лица. По факту добровольной выдачи составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи участвующие лица. Затем был проведен личный досмотр М.А.В., в ходе которого запрещенных предметов, а так же денежных средств при нем обнаружено не было, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица;

- показаниями свидетеля К.А.А., который в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования 13.08.2011 показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-198), согласно которых он проходил службу в органах наркоконтроля в должности контролера Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю. 10.08.2011 от руководства ему поступило указание об оказании помощи оперативным сотрудникам в проведении оперативного мероприятии, в соответствии с которым он, совместно с оперативным сотрудником О.А.Н. должны были вести визуальное наблюдение за М.А.В., принимавшего участие в роли условного покупателя в оперативном мероприятии «проверочная закупка». 10.08.2011 года он, совместно с О.А.Н., вышли из здания Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю и на расстоянии проследовали за М.А.В., который возле магазина «Орхидея», расположенного по проспекту Ленинского Комсомола г. Кодинск Кежемского района Красноярского края встретился с Сулеймановым, с которым затем проследовал <адрес>. Спустя некоторое время Сулейманов и М.А.В. вышли из подъезда и вернулись к магазину «Орхидея», при этом М.А.В., выходя из подъезда подал им условный сигнал о состоявшейся сделке. Сулейманов зашел внутрь магазина, М.А.В. остался ожидать на улице. В это время он, совместно с другими сотрудниками наркоконтроля произвели задержание Сулейманова и М.А.В., которые были доставлены в здание Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю. Далее ему поступило указание, что он может быть свободен и не принимать участие в остальных следственных действиях.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 13.08.2011, в соответствии с которым УФСКН России по Красноярскому краю направлены следователю материалы оперативно-розыскной деятельности по факту сбыта Сулеймановым Д.В. наркотических средств, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. № 1 л.д. 90-91);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.08.2011 оперуполномоченного О.А.Н. в соответствии с которым при проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» установлено, что Сулейманов Д.В. сбыл М.А.В. наркотическое средство «экстракт маковой соломы», в связи с чем в действиях Сулейманова Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. № 1 л.д. 92);

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД от 13.08.2011, в соответствии с которым рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.№1 л.д. 93);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 09.08.2011, в соответствии с которым на 10.08.2011 г. назначено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Сулейманова Д., для чего создана группа в составе сотрудников Богучанского МРО К.Э.Г., О.А.Н. и К.А.А. с привлечением в качестве покупателя М.А.В. (т. №1 л.д. 94);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11.08.2011, в соответствии с которым 10.08.2011 г. при проведении ОРМ «проверочная закупка» М.А.В., выступающий в роли покупателя, приобрел за 2000 рублей у Сулейманова Д.В. наркотическое средство «экстракт маковой соломы», которое добровольно выдал сотрудникам Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 95);

- заявлением от 10.08.2011, в соответствии с которым М.А.В. дает добровольное согласие на участие в мероприятии «проверочная закупка» наркотиков у Сулейманова Д.В. (т. №1 л.д. 96);

- протоколом личного досмотра М.А.В. от 10.08.2011, в ходе которого о\у О.А.Н. в присутствии Я.И.В. и второго понятого проведен личный досмотр М.А.В., денежных средств и запрещенных веществ при себе у последнего не обнаружено (т. №1 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра денежных средств от 10.08.2011 г., в ходе которого о\у О.А.Н. в присутствии Я.И.В. и второго понятого осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей: купюра достоинством 1000 рублей серии №, достоинством 500 рублей серии №, пять купюр достоинством 100 рублей серии №, №, №; №; №, сделаны ксерокопии указанных купюр, денежные средства помечены порошком СХВ, контрольный образец порошка упакован и скреплен подписями участвующих лиц (т. №1 л.д. 99-102);

- протоколом личного досмотра Сулейманова Д.В., согласно которого 10.08.2011 в 23 часа 30 минут о/у О.А.Н. начат досмотр Сулейманова Д.В. и окончен в 00 часов 10 минут, в присутствии Я.И.В. и втоогрого понятого в коридоре 1 этажа по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, 20а, в ходе досмотра у Сулейманова Д.В. под резинкой трусов были обнаружены денежные средства в общей сумме 3100 рублей в том числе среди них купюры: достоинством 1000 рублей серии №, достоинством 500 рублей серии №, пять купюр достоинством 100 рублей серии №, №, №; №; №, которые помещены в пакет и упакованы, при этом принадлежность подписи в данном протоколе самим подсудимым в ходе судебного следствия не оспаривалась (т. 1 л.д. 110-113);

- заявлением М.А.В. от 11.08.2011г., в котором он сообщает о желании добровольно выдать наркотическое средство «экстракт маковой соломы», приобретенное у Сулейманова Д.В. <адрес> (т.№ 1 л.д. 103);

- протокол добровольной выдачи от 11.08.2011г., в ходе которого 11.08.2011 в 00 часов 55 минут М.А.В. выдал о\у О.А.Н. в присутствии Я.И.В. и второго понятого медицинский шприц объемом 12 мл с жидкостью темного цвета, который был упакован и скреплен подписями участвующих лиц (т. №1 л. д. 104-105);

- справкой об исследовании № от 12.08.2011, согласно которой, представленное на исследование вещество жидкость, находящаяся в шприце, выданном М.А.В. 11.08.2011, является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, масса представленного на исследование вещества составила: 0,041 г. (т. №1 л.д. 109);

- заключением эксперта № от 09.09.2011, согласно которому вещество, представленное на экспертизу «добровольно выданное 11 августа 2011 года, в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часов 15 минут сотрудникам Богучанского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» М.А.В., является наркотическим средством – экстракт маковой соломы. Постоянная масса экстракта маковой соломы составила 0,041 г. (т. №1 л.д. 122-123);

- заключением эксперта № от 12.09.2011г., согласно которому, на представленных в пакете № 1 к протоколу личного досмотра Сулейманова 10.08.2011 денежных средствах, в том числе купюре достоинством 1000 рублей серии №, достоинством 500 рублей серии №, пяти купюрах достоинством 100 рублей серии №, №, №; №; № обнаружены следы люминесцирующего специального вещества однородного с веществом, представленном на экспертизу в качестве образца сравнения (в виде частиц порошкообразного вещества светло-серого цвета в бумажном конверте) (т.№ 1 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2011г., согласно которого осмотрены: наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 0, 021 г, оставшееся после проведения исследования и судебной экспертизы, добровольно выданное 11 августа 2011 года в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часов 15 минут сотрудникам Богучанского МРО УФСКН России по Красноярскому краю участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» М.А.В.; денежные средства: два банковских билета России достоинством 1000 рублей, образца 1997 года с номерными знаками: №, №; один банковский билет Росси достоинством 500 рублей, образца 1997 года с номерным знаком: №; шесть банковских билетов России достоинством 100 рублей, образца 1997 года с номерными знаками №, №, №, №, №, №, один банковский билет России достоинством 10 рублей, образца 1997 года с номерным знаком №, обнаруженные в ходе личного досмотра Сулейманова Д.В. 10.08.2011, которые были признаны в качестве вещественных доказательств (т №1 л.д. 141-146; л.д. 147-153; л.д. 154; л.д. 156; л.д. 158);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.07.2022г., в ходе которого свидетель М.А.В. показал место – магазин «Орхидея» по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, д. 4Б. где он 10.08.2011 встретился с Сулеймановым Д.В., после чего проследовал <адрес>, где на № этаже указал правое от лестницы крыло, где 10.08.2011 передал Сулейманову Д.В. денежные средства, а Сулейманов Д.В. передал ему шприц с наркотическим веществом (т. №2 л.д. 28-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2022, согласно которого осмотрен № этаж подъезда № <адрес>, где 10.08.2011 г. М.А.В. получил из рук в руки от Сулейманова Д.В. наркотическое средство экстракт маковой соломы в медицинском шприце (т.№ 2 л.д. 36-42).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого и его защиты о незаконности проведенного мероприятия «проверочная закупка» своего подтверждения не нашли, нарушений требований ч. 8 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», провокации со стороны органа, осуществляющего ОРД, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 10.08.2011 в отношении Сулейманова Д.ВА. не допущено, ОРМ проведено в установленном законом порядке, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований, указанных в ст. 7 и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 8 вышеназванного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных законом.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается соблюдение надлежащего порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, включая передачу изъятого наркотического вещества и денежных средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Зафиксированные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» факты подтверждены показаниями свидетелей М.А.В., Я.И.В., К.Э.Г., О.А.Н., К.А.А., оснований не доверять которым судом не установлено.

Доводы Сулейманова Д.В. о том, что свидетель М.А.В. в судебном заседании не указал место, время и обстоятельства знакомства с Сулеймановым Д.В. не исключают допустимости данных свидетелем показаний об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с непосредственным участием в них, а именно в проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», проводимом в отношении Сулейманова Д.В. Отсутствие детализации телефонных переговоров по номеру, с которого осуществлялся М.А.В. звонок Сулейманову Д.В. при проведении мероприятия не подрывает правдивости данных свидетелем показаний, оснований не доверять которым при рассмотрении дела не установлено, также как и не приведено таких доводов самим подсудимым. Показания свидетеля М.А.В. о том, что в судебном заседании он не может опознать Сулейманова Д.В. как лицо, у которого проводилась «проверочная закупка» 10.08.2011 при том, что свидетель сослался на значительный временной промежуток с момента рассматриваемых событий к моменту рассмотрения дела судом (более 10 лет), не исключают правдивости данных свидетелем показаний о том, что «проверочная закупка» проводилась им у лица по имени Д., фамилия которого ему стала известна от сотрудников полиции Сулейманов.

Показания свидетеля Я.И.В., данные в ходе рассмотрения дела о том, что он участвовал в мероприятии «проверочная закупка» в качестве стажера суд не может признать достоверными при том, что свидетель в ходе судебного заседания подтвердил подписание им составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия документов: протокола личного досмотра М.А.В. от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 97-98), протокола осмотра денежных средств (т. 1 л.д. 99-102), протокола добровольной выдачи М.А.В. шприца (т. 1 л.д. 104-105), где указано процессуальное положение Я.И.В. при проведении мероприятия, а также содержится его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей. При этом, в ходе допроса в качестве свидетеля 14.08.2011 Я.И.В. дал показания, полностью соответствующие зафиксированным в указанных документах обстоятельствам. Данные в судебном заседании 10.02.2023 показания свидетеля Я.И.В. о его процессуальном статусе при проведении оперативно-розыскного мероприятия 10.08.2011, пояснившего о перенесенных после рассматриваемых событий двух сотрясениях головного мозга с прохождением стационарного лечения и проблемах с памятью, противоречащие данным им показаниям 14.08.2011, суд не может признать достоверными. При том, что оснований не доверять данным свидетелем Я.И.В. показаниям 14.08.2011 судом не установлено.

Доводы подсудимого о не допустимости доказательства - заключение эксперта № от 12.09.2011 (т. 1 л.д. 137138) суд не может принять во внимание, поскольку в исследовательской части экспертного заключения содержатся данные о том, что экспертом исследовался пакет № 1 к протоколу личного досмотра Сулейманова 10.08.2011, опечатанный и скрепленный подписями понятых, о/у и самого Сулеманова Д.В., а также денежные купюры, серии и номера которых совпадают с номерами, отраженными в протоколе личного досмотра Сулейманова Д.В. от 10.08.2011. В связи с изложенным указание в вопросе и ответе на вопрос даты 20.08.2011 суд признает явной технической ошибкой, которая не исключает достоверности указанного доказательства.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в обвинительном заключении сторона обвинения не ссылалась как на доказательства на протокол личного досмотра Сулейманова Д.В., при том, что данный протокол (л.д. 110-113 т. 1) был исследован в ходе судебного следствия 28.02.2023 по ходатайству государственного обвинителя, не исключают возможности признания указанного протокола доказательством.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств акта проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 95), датированного 11.08.2009, суд не может принять во внимание, поскольку в данном акте указана дата проведения ОРМ 10.08.2011, данный акт содержит сведения о его регистрации 11.08.2011, а также на оборотной стороне данного акта содержится сведения о его исполнении К.Э.Г. в одной экземпляре 11.08.2011, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Э.Г. как лицо, составившее данный акт подтвердил данные им 25.10.2022 показания (т. 3 л.д. 103-106), согласно которых при составлении акта он допустил техническую ошибку. Между тем, дата проведения ОРМ 10.08.2011 соответствует всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Наличие на оборотной стороне акта штампа Богучанского МРО УФСКН по Красноярскому краю от 5.08.2011 р/л 643, также как на постановлении о проведении проверочной закупки от 9.08.2011, выполненного на листе с регистрационным номером 642 от 5.08.2011, не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми. Поскольку как следует из подтвержденных свидетелем К.Э.Г. показаний (тю. 3 л.д. 103-106), это объясняется порядком ведения секретной документации на зарегистрированных листах и не исключает достоверность содержащихся на данных листах сведений.

Доводы защиты о том, что постановление о передаче результатов ОРД следователю от 13.08.2011 является недопустимым доказательством, поскольку содержит ряд неточностей в датах документов и количестве листов суд не может принять во внимание, так как данным постановлением подтверждается фактическая передача исследованных в судебном заседании документов оперативно-розыскного мероприятия, а наличие неточностей свидетельствует о допущенных при составлении данного постановления технических ошибках, не подрывающих достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты о том, что протокол личного досмотра Сулейманова Д.В. (т. 1 л.д. 110-113) является недопустимым доказательством суд не может принять во внимание, поскольку указанный протокол содержит дату и время начала досмотра 23:30 часов 10.08.2011 и время его окончания 00:10, а не указание даты окончания не исключает законности проведенного действия.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в документах, составленных в ходе «проверочной закупки» сведений не имеется, дата проведения данного мероприятия 10.08.2011 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Доводы подсудимого о незаконности ОРД в связи с не предоставлением лицом, проводившим ОРД финансовых документов, свидетельствующих об источнике денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки, по мнению суда правого значения не имеют и не подрывают доказанность вины подсудимого, поскольку факт покушения на сбыт наркотических средств подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе результатов ОРД.

При этом суд полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилась сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о причастности Сулейманова Д.В. к сбыту наркотических средств на территории г. Кодинска. Оснований для исключения из числа доказательств составленных о проведении ОРМ документов у суда не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и предоставлены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника свидетеля К.Э.А. о задержании в магазине «Орхидея» и доставлении совместно с Сулеймановым Д.В. в отдел в 2011 году, а также о том, что до задержания Сулейманов Д.В. на протяжении 1-1,5 часов находился с ним во дворе пил пиво и никуда не отлучался, не исключают доказанности вины подсудимого, поскольку свидетель не смог указать дату указанных им событий, а в судебном заседании установлены иные обстоятельства задержания и доставления Сулейманова Д.В. совместно с М.А.В., в связи с чем оснований полагать, что свидетель К.Э.А. указал о событиях, которые имели место 10.08.2011 суд не усматривает. Показания указанного свидетеля не исключают причастность Сулейманова Д.В. к сбыту 10.08.2011 М.А.В. наркотического средства.

Суд доверяет показаниям свидетелей М.А.В., Я.И.В., К.Э.Г., О.А.Н., К.А.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также для оговора подсудимого судом не установлено.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину Сулейманова Д.В. доказанной.

Принимая во внимание факт передачи за денежное вознаграждение 10.08.2011 Сулеймановым Д.В. М.А.В. вещества экстракт маковой соломы, которое согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен (список № 1), суд действия Сулейманова Д.В. принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009), действующей на момент совершения преступления) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия. Непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого в редакции №87-ФЗ от 21.07.2011 суд не может согласиться. Поскольку № 87-ФЗ от 19.05.2010 вступил в силу с 8.12.2011 и не является улучшающим положение подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого согласно ст. 9 УК РФ уголовным законом. Действовавшим во время совершения деяния.

Оценивая ходатайство Сулейманова Д.В. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд принимает во внимание, что Сулейманов Д.В. совершил 10.08.2011 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009), то есть покушение на совершение тяжкого преступления.

Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления. Согласно ч.3 указанной статьи течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 в редакции Постановления от 29 ноября 2016 года N 56 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Как следует из протокола личного досмотра Сулейманова Д.В. от 10.08.2011, последний указал место жительства: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с 9.06.1998 (т. 2 л.д. 133).

13.08.2011 в отношении Сулейманова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

26.09.2011 Сулейманов Д.В. объявлен в розыск как скрывшийся от предварительного следствия ввиду его отсутствия по месту фактического жительства и регистрации (т. 1 л.д. 3-4). 22.10.2011 заведено розыскное дело

04.05.2022 Сулейманов Д.В. задержан сотрудниками ОУР по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 45-49).

Допрошенный в судебном заседании Сулейманов Д.В. в судебном заседании пояснил, что на следующий день после его доставления в органы наркоконтроля ему угрожали наркозависимые лица, от которых он убежал и после этого сразу уехал с места своего жительства в <адрес> и до его задержания 4.05.2022 в место жительства не возвращался, с матерью С.Н.М. связь не поддерживал, до задержания отцовство в отношении ребенка не устанавливал, для замены водительских прав с истекшим сроком действия не обращался, регистрацию по месту фактического жительства не оформлял, банковских карт на свое имя не оформлял.

Из показаний допрошенной в судебном заседании С.Н.М., являющейся матерью подсудимого установлено, что ее сын Сулейманов Д.В. с 2011 года по месту ее жительства, где он состоит на регистрационном учете по месту жительства, не проживает, о месте своего жительства ей не сообщил при выезде и до 2020 года связь с ней не поддерживал

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что после проведенного 10.08.2011 в отношении Сулейманова Д.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Сулейманов Д.В. 11.08.2011, не снимаясь с регистрационного учета в <адрес>, сменил место жительства и переехал в другой субъект Российской Федерации – <адрес> – сначала в <адрес>, а впоследствии в <адрес>, где проживая на протяжении длительного времени (более 10 лет), Сулейманов Д.В. на регистрационный учет по месту пребывания и жительства не встал, банковские карты на свое имя не оформлял, родившегося у него ДД.ММ.ГГГГ ребенка П.С.Д. не признал и не оформил отцовство в компетентных органах, после истечения срока действия выданного ему ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения для его замены в компетентные органы не обратился, приобретенный автомобиль на учет на свое имя не ставил, в то время как указал, что проживая в <адрес> приобрел автомобиль и использовал его для поездок на даче не имея действительного водительского удостоверения, пришел к выводу, что Сулейманов Д.В. после 10.08.2011 совершал действия, направленные на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Проверяя доводы Сулейманова Д.В. о том, что он не уклонялся от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск, поскольку не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявлении его в розыск, суд принимает во внимание:

- показания свидетеля К.Э.Г., согласно которых Сулейманову Д.В. после доставления в отдел и проведения личного досмотра разъяснялось, что в дальнейшем он будет вызван для дачи объяснений по данным обстоятельствам;

- показания свидетеля О.А.Н. о том, что он после досмотра Сулейманову Д.В. разъяснял, что изъятое вещество будет направлено на исследование и только после получения результатов исследования будет в дальнейшем решаться вопрос, что делать и что если он скроется, будет объявлен в розыск:

- показания свидетелей А.А.В., К.А.А,, которые в судебном заседании дали пояснения об обстоятельствах задержания Сулейманова 4.05.2022 в <адрес> района <адрес>, указав, что Сулейманов Д.В. на просьбу представиться им свою фамилию не назвал.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что свидетель С.Н.М. допрашивалась по обстоятельствам места нахождения ее сына 16.07.2013 (т. 2 л.д. 199-200) и поясняла, что она слышала о том, что у сына проблемы с законом, его место нахождения ей неизвестно. Также свидетель пояснила, что когда ребенку Сулейманова Д.В. было 2 года ей стало известно место жительства ее сына и она навещала его по месту жительства в <адрес> дважды.

Указанные обстоятельства, а также поведение Сулейманова Д.В. с 11.08.201 до момента задержания, связанное с совершением действий, направленных на исключение обращений в компетентные органы: для регистрации по месту фактического жительства, для замены водительских прав, для постановки на учет приобретенного транспортного средства, для регистрации отцовства, с работой без официального трудоустройства, не оформление н6а свое имя банковский карт - дают основание полагать, что Сулейманов Д.В., в период с 11.08.2011 до момента задержания совершал умышленные действия, направленные на сокрытие от правоохранительных органов сведений о своей личности и местонахождении, с целью уклониться от следствия и суда, в связи с чем течение срока уголовного преследования в отношении Сулейманова Д.В. приостановлено с 26.09.2011 по 4.05.2022 и на момент рассмотрения дела судом установленные ст. 78 УК РФ сроки давности не истекли, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству подсудимого суд не усматривает.

Согласно заключения эксперта № от 17.06.2022г (т. 2 л.д. 108-109) Сулейманов Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. Во время инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сулейманов Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них объективные показания, может самостоятельно осуществлять права на защиту, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.

С учетом указанного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого, а именно того что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом здоровье подсудимого Сулейманова Д.В., в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Сулейманову Д.В., суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является покушением на совершение тяжкого преступления; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; а также данные о личности подсудимого: его возраст, то что в настоящее время работает, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Сулейманова Д.В. малолетнего ребенка - П.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – нахождение на иждивении Сулейманова Д.В. фактической супруги и принятие участие Сулеймановым Д.В. в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, 2009 года рождения; состояние здоровья подсудимого, жалующегося на головные боли и проблемы с легкими.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждения совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, что по мнению суда будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 66 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. В целях исполнения приговора мера пресечения Сулейманову Д.В. в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.ст. 15,64 УК РФ не имеется.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в срок 2 года при осуждении за преступление небольшой тяжести со дня вступления его в законную силу. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения наказания Сулемйанову Д.В. с учетом не отбытого наказания в виде штрафа по приговору ио мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 12.05.2011, поскольку сроки давности исполнения указанного приговора к моменту рассмотрения дела истекли.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Изъятые у подсудимого денежные средства в размере 1110 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, УПК РФ, суд

приговорил:

Сулейманова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009) и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Сулейманова Д.В. до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, с момента вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть Сулейманова Д.В. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 4.05.2022 по 5.10.2022 включительно, а также время содержания под стражей с 21 марта 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета - один день за один.

Вещественное доказательство по делу:

- наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 0,041 грамм (с учетом израсходованного при исследовании и судебной экспертизы), хранящееся в камере хранения ОМВД России по Кежемскому району –уничтожить;

- денежные средства: банковский билет России достоинством 1000 рублей, образца 1997 года с номерным знаком: №; один банковский билет России достоинством 100 рублей, образца 1997 года с номерным знаком: №; один банковский билет России достоинством 10 рублей, образца 1997 года с номерным знаком №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кежемскому району – конфисковать в доход государства;

- денежные средства: банковский билет России достоинством 1000 рублей, образца 1997 года с номерным знаком: №; один банковский билет России достоинством 500 рублей, образца 1997 года с номерным знаком: №; пять банковских билетов России достоинством 100 рублей, образца 1997 года с номерным знаком: №, №, №, №, №, - оставить в распоряжении К.Э.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: О.В. Михайлова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2023 года приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года в отношении Сулейманова Д.В. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания судом положений ч.3 ст.66 УК РФ вместо ч.2 ст.66 УК РФ;

исключить указание суда о конфискации денежных средств;

денежные средства в размере 1110 рублей, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кежемскому району, возвратить Сулейманову Д.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Сулейманова Д.В., адвоката Некрасовой Н.А.- без удовлетворения.

1-6/2023 (1-134/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокуратура Кежемского района
Другие
Сулейманов Денис Владимирович
Некрасова Нина Алексеевна
Суд
Кежемский районный суд Красноярского края
Судья
Михайлова О.В.
Статьи

228.1

Дело на сайте суда
kegma.krk.sudrf.ru
23.11.2022Регистрация поступившего в суд дела
23.11.2022Передача материалов дела судье
28.11.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.12.2022Предварительное слушание
21.12.2022Судебное заседание
24.01.2023Судебное заседание
03.02.2023Судебное заседание
09.02.2023Судебное заседание
10.02.2023Судебное заседание
28.02.2023Судебное заседание
03.03.2023Судебное заседание
16.03.2023Судебное заседание
20.03.2023Судебное заседание
21.03.2023Судебное заседание
21.03.2023Провозглашение приговора
28.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее