Решение по делу № 12-34/2014 от 12.02.2014

дело № 12-34/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 24 февраля 2014 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев жалобу

командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава правонарушения в отношении

Рыбакова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем СПК им. Мосолова,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2014 г. в отношении Рыбакова Н.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Командир отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 обжаловал указанное выше постановление мирового судьи. Свои требования основывает на том, что мировой судья в основу своего постановления положил показания свидетелей со стороны Рыбакова Н.Ю. и отнеся критически к показаниям сотрудников ДПС, которые исполняли свои служебные обязанности.

При составлении протокола об административном правонарушении никаких свидетелей кроме понятых заявлено не было, как инспекторами ДПС, так и самим Рыбаковым Н.Ю.. В связи с чем, наличие присутствующих при рассмотрении дела свидетелей не является достоверно подтвердившимся фактом.

Мировой судья посчитала достоверными показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 при этом из показаний этих лиц можно установить, что они видели Рыбакова Н.Ю. в стоящей у магазина автомашине, однако, объяснения указанных свидетелей не могут служить доказательством отсутствия в действиях Рыбакова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из них однозначно не следует, что Рыбаков Н.Ю. транспортным средством не управлял.

Представитель отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился. В своем заявлении указал, что дело об административном правонарушении в отношении Рыбакова Н.Ю. по жалобе на постановление мирового судьи от 27 января 2014 года просит рассмотреть в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживает.

Рыбаков Н.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он автомобилем в момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, не управлял, его автомобиль не двигался. Алкогольные напитки употреблял уже после того, как остановил автомобиль. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку и так находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения участника судебного рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по делу Рыбаков Н.Ю. последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, в связи с чем требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло являться законным.

Объектами данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем управлявшим транспортным средством.

Рыбаков Н.Ю. в судебных заседаниях мирового судьи последовательно и непротиворечиво пояснял, что 07 сентября 2013 года в 19 часов 15 минут транспортным средством не управлял. Был выпивший и уснул в салоне своей автомашины. О том, что находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6., ФИО7 ФИО8 подтвердили в судебном заседании мирового судьи обстоятельства, изложенные Рыбаковым Н.Ю. в объяснениях, данных им в суде.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела и обоснованно сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в доказанности факта управления Рыбаковым Н.Ю. транспортным средством.

Показания инспекторов ДПС ФИО10 ФИО9 о том, что они остановили автомашину под управлением Рыбакова Н.Ю. противоречат показаниям Рыбакова Н.Ю. а также показаниям допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7., ФИО8 Других доказательств факта управления Рыбаковым Н.Ю. 07 сентября 2013 года в 19 часов 15 минут транспортным средством суду представлено не было.

Указанные противоречия ставят под сомнение и обстоятельства изложенные в процессуальных документах оформленных инспектором ДПС при привлечении Рыбакова Н.Ю. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Рыбакова Н.Ю., указанных свидетелей и сотрудников ГИБДД позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Рыбаковым Н.Ю. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не имеется, то в данном случае возникли неустранимые сомнения в виновности Рыбакова Н.Ю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова Н.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения обоснованы.

Поэтому суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава правонарушения в отношении Рыбакова Н.Ю, оставить без изменения, а жалобу командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья              С.Е. Мельников