Решение по делу № 2-13130/2024 от 13.08.2024

50RS0026-01-2024-016255-50                        Дело № 2-13130/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область                            26 августа 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Б. С. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко Б.С. обратился в суд с указанными требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГ передать истцу объект долевого строительства - квартиру с проектным номером № по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 654 570,56 руб., оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГ истец принял квартиру у застройщика по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Для проверки соответствия качества переданной квартиры, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» с целью проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 295 699 руб. ДД.ММ.ГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 295 699 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента отказа ответчика в удовлетворении такого требования по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения и до его фактического исполнения в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ревенко Б.С. и его представитель по доверенности Филиппов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, в случае удовлетворения требований – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между Ревенко Б.С. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГ передать истцу объект долевого строительства - квартиру с проектным номером № по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составила 3 654 570,56 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником долевого строительства в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования – 3 года со дня подписания акта приема-передачи, на отделочные работы – 1 год со дня подписания передаточного акта.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» было проведено строительно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста, стоимость выявленных дефектов в квартире истца составила 295 699,95 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 295 699 руб. в размере, заявленном истцом, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента отказа ответчика в удовлетворении такого требования по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения до его фактического исполнения в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением              (ШПИ №) была направлена претензия, которая на момент вынесения решения ответчиком не получена.

Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК РФ стороной истца не произведен расчет неустойки, не указан период ее начисления, в связи с чем, суд не может проверить правильность начисления неустойки, а, учитывая, что истцом заявлены требования взыскании неустойки с момента отказа ответчика в удовлетворении такого требования, однако сведения о получении претензии ответчиком до настоящего времени отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не была получена претензия истца, направленная регистрируемым почтовым отправлениям, и о наличии данных требований ответчику известно не было, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке возместить расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 95 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 457 руб. (6 157 руб. + 300 руб.), поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ревенко Б. С. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН: 5027240182, ОГРН: 1165027054059) в пользу Ревенко Б. С. (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 295 699 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ревенко Б. С. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа, а также в части сумм, превышающих взысканные – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182, ОГРН: 1165027054059) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 457 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

    Судья                                       М.В. Родина