Решение по делу № 22К-2935/2024 от 11.12.2024

Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-2935

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 декабря 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого Цебекова Олега Александровича, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Баева М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гапон А.О. в интересах подозреваемого Цебекова О.А. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 г., которым Цебекову Олегу Александровичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть по 24 декабря 2024 г. включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав адвоката Баева М.О. и обвиняемого Цебекова О.А., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., просившего оставить постановление без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 года в отношении подозреваемого Цебекова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть по 24 декабря 2024 года включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Гапон А.О. в защиту подозреваемого Цебекова О.А. подал в суд апелляционной инстанции жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным. Ссылается, что выводы суда не основаны на конкретных и фактических обстоятельствах дела, а перечисленные основания, которые могли бы свидетельствовать о возможности Цебекова О.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании не установлены. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение Цебекова О.А. на стадии предварительного расследования, а также позволит эффективно осуществлять производство предварительного следствия по данному уголовному делу.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что 24 октября 2024 г. следователем СО СУ СК России по Воронежской области ФИО12. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения 4 сентября 2024 г. в г. Воронеже неустановленным лицом из числа сотрудников УМВД России по г. Воронежу, являющимся должностным лицом, превышения должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия в отношении ФИО13., выразившегося в нанесении не менее 2 ударов кулаками левой и правой рук в область щеки, лба, волосистой части головы, а также в области правового и левого плечевого сустава, грудной клетки, а также не менее 1 удара своей головой в область носа ФИО14., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов последнего.

19 ноября 2024 г. в 18 часов 5 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Цебеков О.А.

26 ноября 2024 г. Цебекову О.А. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

21 ноября 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа следователь СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО15. обратился с ходатайством, согласованным с руководителем СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО16., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Цебекова О.А. на срок 1 месяц 4 суток, то есть по 24 декабря 2024 г. включительно, мотивировав ходатайство перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку Цебеков О.А. подозревается в совершении преступления против интересов государственной службы, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обладает информацией о месте жительства потерпевшего, знаком со свидетелями, которые являются его бывшими коллегами.

Убедившись в причастности Цебекова О.А. к преступлению, проверив обоснованность его задержания и подозрения в причастности к данному преступлению, районный суд пришел к верным выводам о том, что Цебеков О.А. в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от следствия и суда с целью избежания возможного привлечения к уголовной ответственности, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность Цебекова О.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гапон А.О., суд первой инстанции, обсудив возможности альтернативных мер пресечения, обоснованно не нашел оснований для применения иных мер пресечения в отношении подозреваемого Цебекова О.А. Все сведения о личности подозреваемого Цебекова О.А. были известны суду при разрешении заявленного ходатайства и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод стороны защиты об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности и намерении Цебекова О.А. скрываться и препятствовать расследованию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и также не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, решение об избрании меры пресечения в виде заключения Цебекова О.А. под стражу принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Отсутствие в постановлении суда ссылки на ст. 100 УПК РФ, на что указала сторона защиты, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении Цебекова О.А. меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить Цебекову О.А. меру пресечения на домашний арест.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цебекова О.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гапон А.О. - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Обжалуемым постановлением в отношении Цебекова О.А. избрана мера пресечения в виде заключенияпод стражу на1месяц 6 суток, по24 декабря 2024 года включительно.

Однако из материалов дела следует, что следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения насрок 1месяц 4 суток, по 24 декабря 2024 года включительно.

В связи с изложенным, недопуская незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод подозреваемого, ныне обвиняемого Цебекова О.А., не ухудшая его положение, с учетом определенного следователем в ходатайстве срока и задержания Цебекова О.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 ноября 2024 года, в соответствии с положениями п.1ч. 10 ст. 109 УПК РФ окончание срока содержания под стражей 1 месяц 4суток необходимо установить по22 декабря 2024 года включительно.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания Цебекову О.А. меры пресечения в виде заключения под стражей и не влекут отмену судебного решения, в том числе по изложенным в жалобе и судебном заседании доводам стороны защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2024 года, которым Цебекову Олегу Александровичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть по 24 декабря 2024 г. включительно, изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании Цебекову Олегу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресеченияввиде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть по22 декабря 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подозреваемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева