Решение по делу № 2-80/2021 от 22.05.2020

Дело № 2-80/2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Елены Валерьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23.08.2019 на 34 км + 820 м автодороги Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Primera Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мукумова И.И., и принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Картышкина В.Н., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) установлено не было. Вопрос о наличии нарушений требований ПДД РФ водителя Мукумова И.И. не решался, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Между тем, как полагает истец, Мукумов И.И. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку он не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО (ныне САО) «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения убытков страховая компания 17.09.2019 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 77200 руб. Истец с указанной суммой не согласился, оценив ущерб у специалиста в сумме 172200 руб., на претензию истца страховая компания осуществила доплату в сумме 5300 руб., итого, 82500 руб. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что степень вины водителей в ДТП не установлена, с учетом износа заменяемых деталей, размер ущерба составил 165000 руб., в связи с чем, выплачено 50% от указанной суммы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.03.2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 848 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 5300 руб., в остальной части размер ущерба признан обоснованным и в иске отказано.

В то же время, как полагает истец, он имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку вину второго участника ДТП считает установленной, и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 89700 руб. (172200 – 82500), неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 188 100 руб., начисленную за период с 01.10.2019 по 15.05.2020 на сумму страхового возмещения 82500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (л.д. 3-5, 185).

В судебном заседании представитель истца Сонин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Мукумов И.И., оставив разрешение спора на усмотрение суда, полагал виновным в ДТП водителя Картышкина В.Н. (л.д. 139).

Представитель ответчика и третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., а также третье лицо Картышкин В.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика и финансовый уполномоченный, направили в суд возражения, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований (л.д. 31-34, 93, 112-113).

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 18, 19, 21 и 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что Плаксина Е.В. является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № (л.д. 39).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 следует, что 23.08.2019 около 14.20 на 34 км + 820 метров автодороги Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель в Гатчинском районе Ленинградской области произошло ДТП, а именно: в результате движения автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мукумова И.И., двигавшегося по автодороге со стороны г. Санкт-Петербурга в направлении г. Гатчины, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Картышкина В.Н., который двигался в попутном направлении и выполнял маневр разворота в месте, где это не запрещено ПДД РФ, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ.

Водитель Картышкин В.Н. действовал, в соответствии с требованиями ПДД РФ, вопрос привлечения водителя Мукумова И.И. к административной ответственности за не обеспечение возможности постоянного контроля за движением транспортного средства не может обсуждаться, в связи с тем, что КоАП РФ ответственность за данное деяние не предусмотрена. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения (л.д. 15).

Согласно справке о ДТП, автомобилю KIA RIO были причинены технические повреждения: передний бампер, накладка, решетка радиатора, капот, левое крыло, левая блок-фара, скрытые повреждения, левый повторитель поворота, левое зеркало бокового вида, левая водительская дверь (л.д. 40).

Ответственность водителей при управлении принадлежащими им транспортными средствами в момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

09.09.2019 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам ее обращения 16.09.2019 был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, размер ущерба определен в сумме 154380,7 руб., и 17.09.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50%, поскольку вина водителей не установлена, в сумме 77 200 руб. (л.д. 36-38, 55-57).

18.09.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение водителем Мукумовым И.И. ПДД РФ, в ответ на которое ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (л.д. 53-54).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к специалисту ООО «АВТОЭКСПЕРТ», и 02.10.2019 получила заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 191400 руб. 10.10.2019 ею была подана претензия ответчику о доплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 114200 руб., а также уплате неустойки, в ответ на которую, ответчик 16.10.2019 произвел доплату страхового возмещения в сумме 5300 руб., в результате чего, стоимость восстановительного ремонта – 165000 руб., общий размер выплаченных сумм составил 82500 руб., и сообщил об отсутствии оснований для пересмотра суммы страховой выплаты в большем размере (л.д. 58, 67-68, 71).

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 31.03.2020 № У-20-27411/5010-007 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме848 руб. (по сумме доплаты 5300 руб. за период с 01.10.2019 по 16.10.2019), в остальной части было отказано. При этом, данным решением было установлено, что по результатам экспертного исследования ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 172200 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанные положения были приняты во внимание финансовым уполномоченным при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в решении указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость выплаченного страхового возмещения на 4%, в то же время, однозначных выводов о виновности в ДТП кого-либо из водителей, представленные материалы не содержат, в связи с чем, страховой компанией обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 50% (л.д. 72-85).

Суд полагает возможным согласиться с выводами финансового уполномоченного относительно размера ущерба, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компаний в размере 165000 руб., и определенной экспертным исследованием, составляет 7200 руб., то есть, менее 10%, следовательно, стоимость страхового возмещения, подлежавшего выплате при определении виновного лица, составляла 165000 руб.

В соответствии с заключением эксперта АНО «СИНЭО» от 09.02.2021 (л.д. 162-180), механизм столкновения выглядел следующим образом:

- попутное движение в потоке автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № и за ним через несколько транспортных средств автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №;

- включение указателя поворота перед осуществлением маневра водителем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № и выезд на полосу встречного движения автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №;

- маневрирование автомобиля KIA RIO для разворота на полосу встречного движения и приближение сзади по встречной полосе автомобиля NISSAN PRIMERA;

- контактное взаимодействие передней правой частью автомобиля NISSAN PRIMERA с передней левой частью автомобиля KIA RIO;

- отброс и остановка транспортных средств в конечных положениях, зафиксированных на схеме о ДТП.

Согласно версии водителя автомобиля KIA RIO Картышкина В.Н., он следовал по автодороге в крайней левой полосе движения, разметка прерывистая, скоростью около 30 км/ч. Совершал маневр разворота. При совершении маневра был включен левый указатель поворота заблаговременно.

По версии водителя автомобиля NISSAN PRIMERA Мукумова И.И., он следовал по автодороге, разметка прерывистая, совершал маневр обгона. Второго участника видел за 10 секунд. Для предотвращения ДТП вырулил на полосу встречного движения. Идущая попутно машина совершила перед ним разворот.

Экспертом исследовалась представленные в материалы дела видеозапись с места происшествия с видеорегистратора автомобиля NISSAN PRIMERA (л. д. 150). Из данной видеозаписи усматривается, что автомобиль NISSAN PRIMERA выехал обгона на полосу встречного движения после включения левого указателя поворота водителем автомобиля KIA RIO.

Таким образом, водитель автомобиля NISSAN PRIMERA не выполнил истребования пункта 11.2 ПДД РФ, выехав для обгона на полосу встречного движения после включения указателя поворота водителем впереди идущего автомобиля KIA RIO, имеющего по отношению к нему приоритетное право на движение, вынудив его изменить траекторию движения и скорость (факт столкновения).

Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № Мукумов И.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 11.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № Картышкин В.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля NISSAN PRIMERA Мукумова И.И. усматривается несоответствие требованиям пункта 11.2 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пункта 11.2 ПДД РФ, указанный водитель имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от обгона, не создавая помехи для движения водителю автомобиля KIA RIO.

В действиях водителя автомобиля KIA RIO Картышкина В.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля KIA RIO не имелось.

С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП послужило несвоевременное выполнение водителем автомобиля NISSAN PRIMERA пункта 11.2 ПДД РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям допустимости доказательств, выводы экспертом сделаны на имеющихся в деле документах, эксперт имеет достаточный опыт работы в области исследования ДТП и необходимую квалификацию, заключение подготовлено по результатам исследования материалов ДТП и записи видеорегистратора, а также документов первичного осмотра автомобиля истца, с использованием утвержденных в установленном порядке методических руководств и гражданского законодательства. Следует отметить, что указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, суд полагает установленным наличие вины в данном ДТП водителя Мукумова И.И., в связи с чем, выплата страхового возмещения Плаксиной Е.В. должна быть произведена в полном объеме.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 82 500 руб. (165 000 – 82 500), о производстве дополнительной либо повторной экспертизы истец не ходатайствовала, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом усматриваются основания для взыскания с ответчика неустойки, с учетом нижеследующего.

За период просрочки осуществления страховой выплаты с 01.10.2019 по 15.05.2020 (дата, указанная истцом, 228 дней) размер неустойки составляет: 82 500*1%*228 = 188 100 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении (л.д. 31-34).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения вышеуказанной нормы Закона, обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка не соразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 82500 руб., таким образом, общий размер неустойки 83348 руб. (82500 + 848) не превышает предельный размер неустойки.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составит: 82 500*50% = 41 250 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (без учета снижения неустойки, 97,41%), в сумме 24352,5 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом обоснованных по размеру требований имущественного и неимущественного характера, в общей сумме 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плаксиной Елены Валерьевны страховое возмещение в сумме 82500 руб., неустойку в сумме 82500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 41 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24352,5 руб., а всего 240602,5 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 16.03.2021