Решение по делу № 2-203/2017 от 30.03.2017

                                                                                                     2-203/2017

                                          РЕШЕНИЕ                           

                         Именем Российской Федерации

г.Трубчевск                                                                             26 июня 2017 года                      Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием:

истца - пом. прокурора Трубчевского района Бирюкова Г.В.,

ответчика - представителя Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района - Прокопцевой Л.В., действующей по доверенности,

3-го лица - представителя МУП «Водоканал» пгт.Белая Березка - Кошелева Б.В., действующего по доверенности,

3-го лица - Комаса В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Трубчевского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района о понуждении к совершению действий,

                                           УСТАНОВИЛ:

Прокурор Трубчевского района обратился в Трубчевский районный суд с указанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и просит суд обязать ответчика принять меры по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество в качестве бесхозяйной линии водоснабжения от дома, принадлежащего Комаса В.И., расположенного по адресу: <адрес>, до дома расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований, в частности, указал, что в связи с отсутствием собственника на бесхозяйную линию водоснабжения объекта от дома, принадлежащего Комаса В.И. по адресу: <адрес> и бездействием Белоберезковской поселковой администрации по ее определению и постановке на учет, данный объект на балансе ни у кого не числится, ни за кем не закреплен, контроль за состоянием указанного объекта никем не осуществляется, меры по обеспечению его безопасной эксплуатации также не принимаются, что и приводит к указанным выше нарушениям законодательства. Отсутствие собственника указанного объекта водоснабжения создает опасность для здоровья населения, проживающего на территории поселения. Тем самым нарушаются права и законные интересы жителей поселения на охрану здоровья, предусмотренные ст. 41 Конституции РФ и на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, предусмотренные ст. 18 Федерального закона №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебном заседании пом. прокурора Трубчевского района Бирюков Г.В., поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Прокопцева Л.В., действующая по доверенности, заявленные прокурором Трубчевского района исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных, или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Строение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Строение по документам представляет собой нежилое здание площадью 169,1 кв. метров. Здание находится на земельном участке площадью 220 кв. метров, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности. Наличие, либо отсутствие центрального водоснабжения данного нежилого здания, которое стоит фактически в лесу особняком от территории поселка Белая Березка, никак не влияет на осуществление конституционных прав населения поселка, в том числе на защиту в чрезвычайных ситуациях. Кроме этого, в материалах дела не имеется доказательств наличия, технического состояния бесхозяйнойлинии водоснабжения на участке местности по адресу: <адрес>. При этом, считает, что линии водоснабжения по данному участку местности не может быть в принципе, так как данный участок местности находится в зоне отчуждения высоковольтной линии ВЛ-110 кв., где земляные работы категорически запрещены в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160. Объект по адресу: <адрес> частично находится в охранной зоне вышеуказанной высоковольтной линии ВЛ-110 Кв., что является нарушением требований п. «б» ст.8, п.п. «а», «б» ст.9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160. Кроме того, на данном участке местности проходит канал отвода грунтовых и вешних вод, что не дает возможности проложить линию водоснабжения т.к. глубина канала составляет более 2-х метров. Считает, что удовлетворение заявленных требований прокурора по настоящему иску приведет к необоснованным тратам бюджетных средств Белоберезковского городского поселения в пользу ФИО6 за счет остальных жителей поселения, так как существующая схема водоснабжения и правила землепользования и застройки, утвержденные решением № от ДД.ММ.ГГГГ Белоберезковским поселковым Советом народных депутатов, не предусматривают устройство центральной линии водоснабжения на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>. Кроме этого, пояснила, что документально подтвержден факт наличия линии центрального водопровода протяженностью 1км по <адрес>, которая введена в эксплуатацию в 1957 году, что подтверждено постановлением администрации Трубчевского <адрес>, актом приема-передачи. Данная линия водопровода, находящаяся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» пгт.Белая Березка, начинается от дома № по <адрес> и заканчивается в конце улицы <адрес> возле дома №, что подтверждается материалами схемы водоснабжения; актом проверки протяженности сети, равной 1 км; актом передачи от администрации Трубчевского района к администрации <адрес>. Водопровод, построенный в 1957 году, введен в эксплуатацию в 1957 году, а объект по адресу: <адрес> построен в 1988 году как пункт сельхозкоопзаготпрома Трубчевского РайПО и отчужден в пользу Комаса В.И. в 1997 году. Утвержденная линия водопровода, протяженностью 1 км - от <адрес>, через <адрес> и до <адрес>. Существующая схема водоснабжения и правила землепользования и застройки, утвержденная решением №2-40 от 12 апреля 2012 года Белоберезковского поселкового Совета народных депутатов, не предусматривают устройство центральной линии водоснабжения на участке <адрес> от дома № до дома №.

Представитель третьего лица - МУП «Водоканал» пгт.Белая Березка, Кошелев Б.В., действующий на основании доверенности, считает исковые требования прокурора Трубчевского района не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Строение <адрес> находится в зоне отчуждения высоковольтной линии ВЛ 110 квт. Дорога от границы поселения и домом № заасфальтирована, под ней проходит ирригационная канава, построена дамба. По нормативу залегание водопроводной трубы на глубину 1,70 см, а канава имеет большую глубину. Договор водоснабжения объекта по <адрес> никем и никогда не заключался. Комаса В.И., его жена, или его дочь с заявлением о подключении данного объекта к системе водоснабжения письменно в МУП «Водоканал» пгт.Белая Березка никогда не обращались. Водоснабжение, водоотведение и подключение новых объектов осуществляется следующим образом: с организацией, которая осуществляет подключение, потребитель заключает договор присоединения, разрабатывается проект на основании этого договора и по проекту выполняются работы на подключение объекта, в дальнейшем заключается договор водоснабжения. Ни договора присоединения, ни договора водоснабжения по <адрес>, не имеется. Кроме этого, строение по <адрес> находится в пределах территории муниципального образования, но за пределами населенного пункта - <адрес>, что подтверждается картой, которая была осмотрена в судебном заседании. Граница населенного пункта как раз идет посредине <адрес>, а объект Комаса В.И. находится за территорией <адрес>. В материалах дела имеются документы, что данный объект строился Трубчевским РайПО, как объект Заготконторы, там проводился убой скота и он не мог быть на территории пос. Белая Березка. Считает также, что прокурор Трубчевского района обратился в суд не в защиту интересов неопределенного круга лиц по обеспечению их водой, а в интересах собственника земельного участка - Комаса В.И. и собственника нежилого помещения - ФИО6, которые вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой их прав.

Третье лицо - Комаса В.И., исковые требования прокурора Трубчевского района поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц и исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора Трубчевского района не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки от 21 декабря 2016 года, выданной Управлением Росреестра по Брянской области, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора дарения от 23 октября 2012 года, заключенного между Комаса В.И. и ФИО6.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю от 31 мая 1999 года, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, является Комаса В.И.

Как следует из постановления администрации Трубчевского муниципального района №166 от 22 февраля 2008 года, из земель населенных пунктов в собственность Комаса В.И. проданы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., и для предпринимательской деятельности площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно информации Белоберезковской поселковой администрации №135 от 14 марта 2017 года, главная магистральная сеть водоснабжения пос. Белая Березка не доходит до объекта «нежилое здание» № по <адрес>, проходя от <адрес>, поворачивая к домовладению № по <адрес> и далее до домовладения № по этой же улице (л.д.5).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из схемы водоснабжения Белоберезковского городского поселения, а также схемой водоснабжения п. Белая Березка (л.д.102, 104).

Согласно акту от 10 августа 2009 года приема-передачи имущества, передаваемого муниципальным образованием «Трубчевский муниципальный район» муниципальному образованию «Белоберезковское городское поселение», передана, в частности водопроводная сеть по <адрес> протяженностью 1 км.

Как следует из акта обследования линии водоснабжения от 16 июня 2017 года, предоставленного комиссией МУП «Водоканал» п. Белая Березка, водопроводная линия <адрес> начинается от колодца на <адрес> и заканчивается на повороте к концу <адрес>. Расстояние между данными домами составляет по спидометру 1 км.

При этом, судом учитывается, что истцом не предоставлено в суд доказательств наличия бесхозяйнойлинии водоснабжения на участке местности от <адрес> до <адрес> пос.Белая Березка. Согласно имеющимся в деле доказательствам, линия водоснабжения проходит по <адрес> пос.Белая Березка только до <адрес> к дому № не идет.

В судебном заседании установлено, что строение <адрес> находится в зоне отчуждения высоковольтной линии ВЛ 110 квт, которая проходит между земельными участками, расположенными по <адрес>, № и №, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого устройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).

В связи с этим, проведение линии водоснабжения от дома № до дома № по <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленная суду копия договора от 12 января 2015 года, заключенного между МУП «Водоканал» и ФИО8, а также копии актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, относятся к строению, расположенному в <адрес>л.д. 129-134, 148-153).

Кроме этого, суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии возможности проложить линию водоснабжения от дома № и № по <адрес> в связи с тем, что на данном участке местности проходит канал отвода грунтовых и вешних вод глубиной более 2-х метров.

В силу ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между домом № и домом № по <адрес> отсутствуют какие либо другие жилые дома, либо нежилые строения. В связи с этим, суд не соглашается с доводами прокурора Трубчевского района о том, что данный иск заявлен им в интересах неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что строение № по <адрес> находится в собственности дочери Комаса В.И. - ФИО6. Следовательно, фактически исковые требования прокурора Трубчевского района заявлены в интересах Комаса В.И. и ФИО6, а не в интересах неопределенного круга лиц.

При этом, в материалах дела не имеется каких либо сведений о том, что Комаса В.И. или ФИО6 по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Трубчевского района к Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района о понуждении к совершению действий по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйной линии водоснабжения от <адрес> до <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Трубчевского района Брянской области к Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области о понуждении к совершению действий по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйной линию водоснабжения от <адрес> до <адрес> пгт. Белая Берёзка Трубчевского района Брянской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:               

судья                                                                                Бабин М.А.

Решение изготовлено 03.07.2017 г.