Решение по делу № 33-17071/2014 от 08.12.2014

Судья [ФИО]4 Дело № 33-17071/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.,

с участием прокурора [ФИО]12,

при секретаре [ФИО]8

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]2 обратилась в суд с иском к [ФИО]1 о компенсации морального вреда, взыскании сумм в возмещение вреда здоровью.

В обоснование иска ссылалась на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. находилась на базе отдыха, где примерно в 21ч.00м. к ней подошел двоюродный брат соседки истицы - [ФИО]1, который находился в сильном алкогольном опьянении и звал её на танец, на что она ответила ему отказом. После чего, [ФИО]1 схватил её за шею, повалил на землю и упал на нее, в результате чего причинил ей телесные повреждения, а именно сломал левую руку.

Истец 26.05.2014г. обратилась с письменным заявлением о случившемся в МО МВД РФ «Азовский», где [ФИО]1 пояснил, что перелом руки произошел по неосторожности.

На основании постановления дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» в возбуждении уголовного дела в силу положений п.2 ч.1 ст. 24 ГПК РФ было отказано.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы на лечение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании истец [ФИО]2 поддержала заявленные требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.

Ответчик [ФИО]1 и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на лечение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы на составление иска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1083, п.1 ст. 1085, 1101 ГК Российской Федерации, и исходил из установленности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью, материальными затратами истца для его восстановления.

С постановленным по делу решением не согласился [ФИО]1, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе [ФИО]1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств его вины, а также доказательств того факта, что [ФИО]2 сломала руку в результате действий [ФИО]1

Апеллянт отмечает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 1083 ГПК РФ.

Ответчик [ФИО]1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменив решение суда и отказав в удовлетворении исковых требований.

[ФИО]2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав ответчика по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2014г. заявитель [ФИО]2, обратилась в МО МВД РФ «Азовский» с заявлением о причинении ей телесных повреждений.

Согласно постановления и.о. дознавателя МО МВД РФ «Азовский» от09.07.2014г., в возбуждении уголовного дела по заявлению [ФИО]2отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.116, 112 УК РФ.

Согласно письменным пояснениям ответчика [ФИО]1 содержащихся в материалах предварительной проверки и принятых у него сотрудником полиции 27.05.2014г.: он([ФИО]1) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находился на базе отдыха рядом с х.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отмечал день рождение своей тети [ФИО]9 Он вместо со своими друзьями распивал спиртное, танцевал. Примерно в 21 час ООмин. на танцевальную площадку вышло много присутствующих и они начали танцевать. В какой то момент, на площадке остался он и девушка по имени [ФИО]3, с которой он танцевал и шутил, ставя друг другу подножки. В какой-то момент, он с [ФИО]3 упал на песок. Падение произошло как, указал, [ФИО]1 из-за того, что они оба находились в состоянии сильного опьянения.

Как следует из пояснений всех допрошенных свидетелей [ФИО]10, [ФИО]9," [ФИО]11 ответчик [ФИО]1 и истица [ФИО]2, танцевали вместе 24.05.2014г., играясь ставили друг другу подножки, после чего произошло падение [ФИО]2, причину падения никто из свидетелей не указывает.

Между тем, как свидетели, пояснили суду, что в момент происшествия и истец, и ответчик находились в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 57-59).

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ у судебной коллеги оснований не имеется ( л.д. 54).

В данных суду пояснениях истица также не отрицала, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. трезвой не была, но «выпила не много»( л.д.57).

В представленной суду, ответчиком, видео записи, содержащейся на магнитном носителе и просмотренной с участием сторон в судебном заседании, отражен только момент падения, при котором следует, что ответчик находится в момент падения сверху истца, однако причина падения не усматривается.

Согласно представленного в материалы дела акта судебно-медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., у [ФИО]2 выявлены перелом головки лучевой кости со смещением, вывих костей предплечья, повреждения возникли в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, давностью причинения в срок близкий у обращению в ГБ -1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший должен доказать факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также тот факт, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что между шуточными действия ответчика, связанными с выполнением подножек истцу и последовавшим падением истца имеется причинно-следственная связь и действия ответчика образуют его вину в форме небрежности, так как ответчик, хотя и не предвидел возможности наступления опасных для здоровья истца последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд указал на то, что ответчик [ФИО]1, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру происходивших 24.05.2014г. событий, с участием истца [ФИО]2, мог избежать действий, которые явились причиной получения [ФИО]2 вреда здоровью.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями здоровья истицы и наличием виновных действий ответчика.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате падения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Представленные стороной истца медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения физических страданий истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между повреждениями, которые получил истец, и действием ответчика, в суд не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что причинителем вреда является именно ответчик, поскольку не исключается падения истицы, танцевавшей с ответчиком, в результате, например, своих действий ( споткнулась, отступилась и т.д.), а поскольку истица и ответчик ( со слов свидетелей) танцевали вместе и шутили, ставя друг другу подножки, то объяснимо их одновременное падение.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, истицей в нарушение вышеуказанной правовой нормы и ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств в подтверждение необходимости несения расходов по лечению в платном медицинском учреждении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в период с 28.05.2014г. по 15.06.2014г. ( л.д. 12) при одновременном прохождении лечения в МУЗ « Первая городская больница» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 24.05.2014г. по 24.06.2014г. согласно представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного ( л.д. 13) при наличии медицинского полиса и возможности получения истицей медицинской помощи бесплатно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют материалам дела, и оснований для удовлетворения исковых требований [ФИО]2 по представленным по делу доказательствам у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, неправильно применил нормы материального права, не установил конкретную причину причинения вреда здоровью истицы, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, пришел к необоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате действий именно ответчика. Доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда истцу в материалах дела не имеется.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене оспариваемого решения, которое не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к [ФИО]1

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в сложившихся правоотношениях при условии отсутствия доказательств вины ответчика, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В данном случае компенсация морального вреда производна от причинения вреда и наличия вины причинителя, чего не было установлено в ходе рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [ФИО]2 к [ФИО]1 о компенсации морального вреда, взыскании сумм в возмещение вреда здоровью отказать.

Председательствующий:

Судьи: