Решение по делу № 2-1956/2023 от 15.03.2023

Производство № 2-1956/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001241-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленск в составе:

председательствующего (судьи)    Самошенковой Е.А.

при секретаре                             Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Юлии Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Красковскому Вячеславу Олеговичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ИП Красковскому В.О. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что в сентябре 2021 года между истцом Дроздовой Ю.Д. и ответчиком ИП Красковским В.О. была достигнута договоренность о строительстве жилого дома на участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: №. Договорные отношения оформлялись сторонами поэтапно. 13 сентября 2021 года между сторонами был заключен Договор подряда №1-011 на подготовку проекта жилого дома и устройство фундамента под ключ, в соответствии с которым Подрядчик (ответчик/исполнитель) в течение месяца обязался выполнить вышеуказанные работы общей стоимостью 704 800 рублей (из которых 93 300 рублей - за подготовку проекта дома, 611 500 рублей - стоимость материалов и работ по устройству фундамента). Работы по договору были выполнены в полном объеме, взаиморасчеты между сторонами проведены. По данному договору никаких претензий Стороны друг другу не предъявляли.

Далее, ответчик ИП Красковский В.О., в целях определения и согласования с Заказчиком стоимости материалов и работ для строительства жилого дома (по ранее изготовленному проекту) выслал в адрес Истца по электронной почте Смету, включающую этапы строительства («этап цоколь», «этап коробка», «этап кровля»), в соответствии с которой стоимость материалов составила 2 063 611,84 рублей, итоговая стоимость всех работ по последующему строительству жилого дома (цоколь/коробка/кровля) - 945 110 рублей. Таким образом, стороны договорились об общей цене договора на строительство дома - 3 008 721,84 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности о выполнении строительных работ, которые должны были быть окончательно завершены до 23 июля 2022 года, ответчик ИП Красковский В.О. выставил Заказчику счет на оплату строительных материалов в сумме 844 605 рублей, которые были оплачены Дроздовой Ю.Д. в полном объеме, что подтверждается прилагаемым Договором купли-продажи строительных материалов от 24.11.2021 года, а также счетом на оплату №1-044 от 24.11.2021 года, в котором ответчик расписался о получении денежных средств в полном объеме. В последующем между сторонами был заключен еще один Договор купли-продажи строительных материалов от 30.11.2021 года, в соответствии с которым Ответчик получил 392 426,77 рублей, что также- подтверждается распиской Красковского В.О. на выставленном Счете на оплату №1-045 от 30.11.2021 года. Таким образом, ответчик ИП Красковский О.В. получил от истца Дроздовой Ю.Д. в счет достигнутой договоренности на строительство жилого дома 2 012 031,77 рублей. В первично согласованные Сторонами в устном порядке сроки (до 23.07.2022 года) строительство жилого дома ИП Красковским О.В. завершено не было, при этом уже начиная с мая 2022 года ответчик не вел никаких строительных работ, уклонялся от встреч с Заказчиком, зачастую уклонялся от ответа на её звонки. Кроме того, Ответчик на протяжении длительного периода времени уклонялся от заключения между Сторонами договора на строительство жилого дома в письменном виде, требование о чем Заказчиком перед Подрядчиком заявлялись неоднократно. 17 октября 2022 года истцом Дроздовой Ю.Д. в адрес ИП Красковского В.О. заказным письмом отправлено обращение с требованием разъяснить свои намерения относительно окончательного исполнения своих обязательств по строительству дома, с очередной просьбой заключить договор подряда в письменном виде, либо - возвратить закупленный строительный материал и уплаченные за невыполненные услуги денежные средства. Данное обращение ответчиком ИП Красковским О.В. было проигнорировано. В итоге, 27 января 2023 года истцом Дроздовой Ю.Д. в адрес ИП Красковского О.В. было направлено Требование о расторжении всех договоренностей о строительстве жилого дома, о возврате аванса за услуги и строительного материала, либо денежных средств, полученных на его покупку. Данное обращение, помимо почтового отправления, было отправлено ИП Красковскому О.В. через соцсети. После ознакомления с требованиями Красковский О.В. предложил истцу Дроздовой Ю.Д. довести начатые строительные работы до конца, закрепив свои обязательства в договоре в письменном виде, однако в новые сроки. Копия проекта Договора подряда №1-001 на строительство дома от 13.02.2023 года была выслана Ответчиком в адрес Истца, тем не менее, от встреч и реального заключения договора в письменном виде ИП Красковский В.О. снова уклоняется, что свидетельствует о его недобросовестности, нежелании исполнять принятые на себя обязательства по строительству жилого дома. Таким образом, на сегодняшний день ответчик ИП Красковский В.О. не выполняет свои обязательства по строительству жилого дома.

Просит суд взыскать с ИП Красковского В.О. в пользу Дроздовой Ю.Д. денежные средства в сумме 2 012 031,77 рублей, с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с момента вступления данного решения в законную силу до фактического его исполнения; неустойку в размере 3% от цены выполнения работ (945 110 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 года по день вынесения решения суда; судебные расходы в сумме 18 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Дроздова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фролова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ИП Красковский В.О., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Дроздов В.В. в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является Дроздова Ю.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2021 (л.д. 14-16).

13 сентября 2021 года между сторонами был заключен Договор подряда №1-011 на подготовку проекта жилого дома и устройство фундамента под ключ, в соответствии с которым Подрядчик (исполнитель) в течение месяца обязался выполнить вышеуказанные работы общей стоимостью 704 800 рублей (из которых 93 300 рублей - за подготовку проекта дома, 611 500 рублей - стоимость материалов и работ по устройству фундамента) (л.д. 17-19).

Работы по договору были выполнены в полном объеме, взаиморасчеты между сторонами проведены. По данному договору никаких претензий Стороны друг другу не предъявляли, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с представленной сметой на строительство частного дома (приложение 1) включающей этапы строительства («этап цоколь», «этап коробка», «этап кровля»), в соответствии с которой стоимость материалов составила 2 063 611,84 рублей, итоговая стоимость всех работ по последующему строительству жилого дома (цоколь/коробка/кровля) - 945 110 рублей. Общая цена договора на строительство дома составила 3 008 721,84 руб. (л.д. 27-29).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи строительных материалов от 24.11.2021 сумма настоящего договора составляет 844 605 руб. (л.д. 30).

В соответствии с указанным договором ИП Красковский В.О. выставил Заказчику счет на оплату строительных материалов №1-044 от 24.11.2021 в сумме 844 605 рублей, которые были оплачены Дроздовой Ю.Д. в полном объеме, что подтверждается распиской ИП Красковского В.О. в получении денежных средств (л.д. 31).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи строительных материалов от 30.11.2021 сумма настоящего договора составляет 392 426 руб. 77 коп. (л.д. 32).

В соответствии с указанным договором ИП Красковский В.О. выставил Заказчику счет на оплату строительных материалов №1-045 от 30.11.2021 в сумме 392 426 руб. 77 коп., которые были оплачены Дроздовой Ю.Д. в полном объеме, что подтверждается распиской ИП Красковского В.О. в получении денежных средств (л.д. 33).

В том числе, согласно представленным материалам дела, подрядчик ИП Красковский В.О. получал от истца Дроздовой Ю.Д. и третьего лица Дроздова В.В. денежные средства в размере 745 000 руб., что подтверждается распиской от 17.12.2021 года о получении 100 000 руб. для покупки изделий ЖБИ (л.д. 34), распиской от 22.04.2022 года в получении 200 000 руб. в счет аванса за строительные

Услуги (л.д. 35); распиской от 27.07.2022 года в получении 475 000 руб. в счет строительства жилого дома по заказу, согласно проекта (л.д. 36).

Таким образом, ответчик ИП Красковский О.В. получил от истца Дроздовой Ю.Д. в общей сложности 2 012 031 руб. 77 коп.

17.10.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением заключить договор на строительство дома либо возвратом ранее полученных денежных средств (л.д. 37).

27.01.2023 истцом в адрес ИП Красковского В.О. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени также оставлена без ответа (л.д. 41).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, а именно отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Согласно ч.4 ст.28 Закона защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком ИП Красковским В.О. оговоренного срока окончания строительных работ (23.07.2022 года), суд считает требования истца Дроздовой Ю.Д. о расторжении договора подряда №1-011 от 13.09.2021 на подготовку проекта жилого дома устройства фундамента, о возврате уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 2 012 031,77 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказание услуги) ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работ (оказание услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 07.02.2023 по 04.07.2023, которая составила 4 252 995 000 руб. (945 110 руб. *150 дней *3%). В том числе снижена истцом до 945 110 руб.

Также истцом заявлено взыскание неустойки за неисполнение требования указанного в претензии.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

С учетом расчетного размера неустойки истцом в размере 945 110 руб., размера взыскиваемой судом суммы денежных средств в размере 2 012 031 руб. 77 коп., суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 400 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, соответственно размер штрафа составляет 1 006 015 руб. 90 коп. (2 012 031,77 руб.) / 50 %).

Суд находит указанную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой правовой помощи, в размере 18 000 руб. (договор на оказание правовой помощи от 05.03.2023, расписки от 05.03.2023 на сумму 10 000 руб., расписки от 04.05.2023 на сумму 8 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 18 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Красковского В.О. на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 20 560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Юлии Дмитриевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №1-011 от 13.09.2021, заключенный между Дроздовой Юлией Дмитриевной и Индивидуальным предпринимателем Красковским Вячеславом Олеговичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Красковского Вячеслава Олеговича (ИНН №) в пользу Дроздовой Юлии Дмитриевны (ИНН №) денежные средства в размере 2 012 031 руб. 77 коп., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., в возмещение судебных расходов – 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Индивидуального предпринимателя Красковского Вячеслава Олеговича (ИНН №) в размере 20 560 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Е.А. Самошенкова