Решение от 27.03.2024 по делу № 8Г-4370/2024 [88-6201/2024] от 09.02.2024

78 RS0008-01-2021-008066-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6201/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-2861/2022 по иску Лебедева Ю.В. к СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Лебедевой Ю.В., СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5», кассационному представлению прокурора города Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» по доверенности Карасевой     М.М., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Лебедевой Ю.В. и кассационного представления прокурора города Санкт-Петербурга, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Ю.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5», уточнив исковые требования, просила признать приказ об увольнении от 3 сентября 2021 г. № 82-дк незаконным, восстановить на работе в должности социального работника амбулаторного отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 6 сентября 2021 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 472 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала на нарушение порядка увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), сокращение численности или штата работников организации, – не соблюдение порядка обращения в профсоюзную организацию за получением ее позиции относительно предполагаемого увольнения работника, являющегося членом профсоюза.

Решением Красногвардейского районного суда города                                 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 г. исковые требования Лебедевой Ю.В. удовлетворены, признан незаконным приказ об увольнении от 3 сентября 2021 г. № 82-дк, истец восстановлена в должности социального работника амбулаторного отделения с 4 сентября 2021 г., с ответчика в пользу Лебедевой Ю.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 сентября 2021 г. по 16 ноября 2022 г. в размере                 472 373 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 8 523 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 г. в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено, с ответчика в пользу Лебедевой Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 сентября 2021 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 364 100 руб. 64 коп., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 7 141 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедевой Ю.В., кассационном представлении прокурора города Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в кассационной жалобе СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» – об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Лебедевой Ю.В. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 25 ноября 2019 г. между СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» и Лебедевой Ю.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принимается на работу в амбулаторное отделение на должность социального работника.

Приказом от 25 июня 2021 г. № ответчиком принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников учреждения, об исключении из штатного расписания должностей с указанием наименования должностей и количества штатных единиц, в том числе 7,5 штатных единиц по должности социального работника.

Руководителем СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» утверждено по состоянию на 1 сентября 2021 г. новое штатное расписание, согласно которому в амбулаторном отделении диспансера отсутствует должность социального работника.

Приказом от 3 сентября 2021 г. №дк Лебедева Ю.В. уволена с должности социального работника амбулаторного отделения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса.

Лебедева Ю.В. в установленный срок получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности и о предложении вакантных должностей – уборщика производственных и служебных помещений, санитарки.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» направляло посредством почтовой связи корреспонденцию адресату ФИО1, которой присвоены следующие номера отравлений: №, адрес: <адрес>

Согласно сообщению АО «Почта России» бандероль с объявленной ценностью и описью вложения № поступила в ОПС Москва № 7 августа 2021 г. извещение о поступлении почтового отправления выдано почтальону в доставку по адресу: <адрес>, стр.1, доступ у почтальона имелся до поста охраны. Почтовые ящики организаций отсутствовали. Извещение о поступлении почтового отправления                                  № оставлено на почту охраны. Бандероль                                          возвращена по обратному адресу 7 сентября 2021 г. по истечении срока хранения.

Бандероль с объявленной ценностью и описью вложения № поступила в ОПС Москва № 6 августа 2021 г., извещение о поступлении отправления выдано в доставку почтальону. По адресу <адрес> находится офисное здание. Доступ у почтальона к офисам отсутствует, также как и почтовые ящики организаций. Извещение о поступлении почтового отправления № оставлено на почту охраны. Бандероль возвращена по обратному адресу 7 сентября 2021 г. по истечении срока хранения.

Из представленного коллективного договора СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» от 12 апреля 2021 г. на 2021–2024 годы следует, что все вопросы, связанные с возможным сокращением штата работников, рассматриваются работодателем совместно с представителем. О предстоящем освобождении работников работодатель обязан письменно уведомить представителя не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее, чем за три месяца (пункт 4.5). Примечание: критерий массового освобождения, если увольнение происходит единовременно в течение 30 календарных дней, при численности работающих менее 500, определяется в соответствии с совместным письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации и ЦК профсоюза работников здравоохранения от 3 декабря 1998 г. № 2510П0752-98-32: при численности работающих до 300 человек – пять процентов от общей численности.

В силу пунктов 4.6, 4.7 коллективного договора о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата работники предупреждаются работодателем под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. С письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двух месяцев, с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка. Работодатель по требованию информирует представителя об имеющихся вакансиях. Работники организации имеют право первоочередного замещения вакантных рабочих мест и должностей. Порядок замещения вакансий определяется работодателем с учётом мнения представителя.

В силу пункта 4.8 коллективного договора работодатель обязуется: заблаговременно, то есть за два месяца, а при массовом сокращении за три месяца представлять представителю проекты приказов о сокращении штата, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансии, предлагаемые варианты трудоустройства; производить при необходимости сокращение численности уников по возможности за счет ликвидации вакансий, увольнения временных уников и лиц, работающих по совместительству; увольнение работников по инициативе работодателя в связи с сокращением штата производить с предварительного согласия представителя; оказывать работнику содействие в повышении квалификации, учении специализации за счёт организации; предоставлять свободное от работы время лицам, предупрежденным о предстоящем освобождении, не менее 4-х часов в неделю для поиска новой работы с сохранением среднего заработка.

Согласно расчёту среднедневной заработок истца составляет                                1 717 руб. 72 коп., количество рабочих дней за период с 4 сентября 2021 г. по 16 ноября 2022 г. – 297.

Работодателем в пользу Лебедевой Ю.В. выплачено выходное пособие в размере 36 072 руб. 12 коп., средний месячный заработок за второй и третий месяц не трудоустройства – в размере 36 072 руб. 12 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 82, 139, 180, 237, 373, 374, 394 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), установив, что работодателем в нарушение части пятой статьи 373 Трудового кодекса не направлен проект приказа о возможном расторжении трудового договора с членом первичной профсоюзной организации Лебедевой Ю.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса и иных документов, являющихся основанием для принятия такого решения в Межрегиональный профсоюз работников здравоохранения «Действие», и, как следствие, не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, принимая во внимание, что направление почтовой корреспонденции на имя физического лица (руководителя профсоюзной организации) не является надлежащим уведомлением самого юридического лица, усматривая признаки дискриминации в действиях работодателя по сокращению численности штата в отсутствии доказательств их обоснованности при наличии многочисленных трудовых споров с истцом и иными работниками, исходил из нарушения порядка увольнения работника, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления работника в прежней должности со дня, следующего за днём вынесения приказа об увольнении.

Учитывая, что представленный истцом расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции взыскал средний заработок за период вынужденного прогула с 6 сентября 2021 г. по 16 ноября 2022 г., а также компенсацию морального вреда в заявленных истцом размерах.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения работника, указала на несоблюдение работодателем срока направления выборному органу первичной профсоюзной организации запроса на получение мотивированного мнения – менее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата, а также на нарушение правил отправки почтовой корреспонденции регистрируемого почтового отправления в части указания надлежащего адресата.

Изменяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на применение судом первой инстанции статьи 234 Трудового кодекса, корреспондирующей статье 139, частям второй и третьей статьи 178 того же Кодекса, без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                    от 17 марта 2004 г. № 2, указывающие на необходимость зачёта выходного пособия, к которым относится также средний месячный заработок работнику за второй и третий месяц со дня увольнения, как гарантия работнику при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2008 г. № 201-О-П, согласно которой работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В частности, если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учётом мотивированного мнения этого выборного органа (части первая и вторая статьи 82, статья 373 Трудового кодекса).

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, то есть создания для них дополнительных гарантий. Её несоблюдение может повлечь за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем – с учётом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства – она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путём принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Следовательно, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить её выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса не позднее, чем за два месяца до начала увольнения работников, – иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок Конституционный Суд Российской Федерации признаёт справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Принимая во внимание несоблюдение работодателем срока направления выборному органу первичной профсоюзной организации запроса на получение мотивированного мнения – менее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата, суд правомерно указал на нарушение порядка увольнения работника и, как следствие, восстановление истца в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод кассационной жалобы СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» о соблюдении процедуры сокращения штата работников опровергается установленными по делу обстоятельствами – запрос на получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу возможного расторжения трудового договора с членом профсоюза Лебедевой Ю.В. направлен ответчиком только 30 июля 2021 г. (т.1, л.д. 51), то есть менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Довод кассационной жалобы СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» о направлении сообщения о предстоящем увольнении в центр занятости населения заслуживает внимание.

Действительно, из материалов дела следует, что 29 июня 2021 г. сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с предстоящим сокращением зарегистрировано в Агентстве занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 121). Вместе с тем, оспариваемый вывод суда апелляционной инстанции не привёл к вынесению незаконного судебного акта и не указывает на восстановление работника в прежней должности без законных на то оснований.

С доводом кассационного представления о неправильном расчёте судом апелляционной инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула согласиться нельзя, поскольку по смыслу положений Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок, сохраняемый за время вынужденного прогула, рассчитывается пропорционально количеству рабочих дней (часов), приходящихся на период вынужденного прогула, а не календарных дней, как ошибочно указано в представлении.

Довод кассационной жалобы Лебедевой Ю.В. о незаконном уменьшении суммы среднего заработка на размер среднемесячного заработка за второй и третий месяцы по аналогии с выходным пособием в связи с тем, что сокращенный работник не был трудоустроен со дня увольнения, является несостоятельным.

По смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса выходное пособие представляет собой выплату в размере среднего месячного заработка, которое перечисляется работнику при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников.

В абзаце четвёртом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечислены суммы, не подлежащие зачёту в средний заработок за время вынужденного прогула (заработная плата у другого работодателя, пособие по временной нетрудоспособности и др.), среди указанных сумм не перечислен средний месячный заработок за второй и третий месяцы, указанных в частях второй и третьей статьи 178 Трудового кодекса.

Цель выплаты выходного пособия заключается в компенсации работнику заработка, утраченного в связи с увольнением. Зачёт выходного пособия направлен на избежание ситуации, когда работник при восстановлении на работе получает двойной средний заработок при формальном восстановлении трудовых отношений со дня увольнения, что противоречит правовой природе выходного пособия. В данном контексте, средний месячный заработок за второй и третий месяцы имеют аналогичные цели и одинаковый порядок исчисления, что обуславливает применение к выплатам правового режима выходного пособия.

Довод кассационной жалобы Лебедевой Ю.В. о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела за пределами доводов апелляционной жалобы, не содержащей требований об уменьшении сумм выплат, присужденные судом первой инстанции, не оспариваемые ответчиком, признаётся несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, с учётом разъяснений, содержащиеся в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16                              «О примене░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 139, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 178 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.3, ░.░.11–15), ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░