Решение по делу № 33-10568/2024 от 07.03.2024

78RS0002-01-2022-005551-13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10568/2024 Судья: Москвитина А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Буланова Татьяна Ильинична, частную жалобу Якушкина Станислава Викторовича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2023 года исковые требования Булановой Т.И. к Якушкину С.В. удовлетворены в полном объеме.

Истец обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, после уточнения которого, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1072,38 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8 500 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
13 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1072,38 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8 500 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Якушкин С.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, разрешив вопрос по существу и отказав в удовлетворении заявления.

Также с частной жалобой обратилась Буланова Т.И., указывая, что определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является ошибочным, требуя отменить его в данный части, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Булановой Т.И. предъявлены исковые требования к Якушкину С.В. о возмещении ущерба.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла почтовые расходы в размере 1072,38 рублей, в связи с направлением процессуальных документов ответчику.

Также истцом понесены расходы в размере 8 500 рублей по собиранию доказательства размера ущерба – составлению отчета об оценке.

Кроме того, истец понесла расходы в размере 2 000 рублей в виде оплаты совершения нотариального действия – выдачи доверенности на представление её интересов Смоленцевой Д.В., Морозовой А.Е.

Удовлетворяя заявление истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в её пользу, счел доказанным факт несения ею указанных выше судебных расходов и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда в данной части законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы по выдаче доверенности не связаны с настоящим делом подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Действительно, представленная истцом в материалы дела доверенность содержит широкий спектр полномочий представителей, как связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, так и не прямым образом не связанных именно с настоящим гражданским делом.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что все указанные полномочия (представление интересов в учреждениях, в том числе в САО «РЕСО-Гарантия», иных государственных органах и так далее), как указано в доверенности, связаны с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, являющегося основанием для иска.

С учетом изложенного данные полномочия, хоть и представляющие более широкий круг полномочий, чем представление интересов истца в суде, служит наиболее полной реализацией всех возможным процессуальных прав истца, предусмотренных положениями законодательства о гражданском судопроизводстве. Так, по данной доверенности, в случае процессуальной необходимости, представитель имеет право получить какие-либо доказательства, связанные с гражданским делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по выдаче доверенности связаны с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для их взыскания с ответчика.

В части судебных расходов на оплату почтовых услуг, по оплате услуг по составлению отчета об оценке, частные жалобы доводов не содержат, ввиду чего определение суда в данной части по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года между истцом (заказчик) и ООО «Первая экспертно-правовая компания» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному спору в суде (подготовить претензию, подготовить исковое заявление, полностью вести гражданское дело в суде первой инстанции, в том числе заявлять необходимые заявления и ходатайства, принимать участие в судебных заседаниях по делу). Договором непосредственными исполнителями обязательств назначены Смоленцева Д.В., Морозова А.Е., которые являлись работниками ООО «Первая экспертно-правовая компания» (т. 2 л.д. 44,45)

Цена договора составила 80 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 38).

18 апреля 2023 года между теми же сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по ведению гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Цена данного договора составила 15 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 43).

06 ноября 2023 года между теми же сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по ведению настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Цена данного договора составила 15 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 127).

Как следует из материалов дела исполнители по договору юридические услуги истцу оказывали: подготовили исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, представляли интересы истца в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции путем участия в судебных заседаниях, представлении позиции истца, представлении доказательства, заявлении ходатайств.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, счел доказанным факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате, актами выполненных работ), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которая такие расходы понесла, в пользу истца подлежали взысканию данные судебные расходы.

Как было указано выше расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные истцом доказательства, счел заявленную сумму расходов чрезмерной, ввиду чего определил разумной сумму в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы истца обоснованными.

Так, судом первой инстанции не изложено достаточных мотивов, по которым он посчитал, что заявленная сумма расходов является чрезмерной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, суд апелляционной инстанции считает, что 110 000 рублей за весь объеме оказанных услуг на трех стадиях судебного процесса соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, и удовлетворения заявления в данной части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Булановой Татьяны Ильиничны удовлетворить.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
13 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса по существу.

Заявление Булановой Татьяны Ильиничны в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Якушкина Станислава Викторовича №...) в пользу Булановой Татьяны Ильиничны (№...) расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В остальной части определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Якушкина Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: