Решение от 05.08.2022 по делу № 22-3616/2022 от 14.07.2022

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 августа 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием прокурора Подлас Н.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, на иждивении малолетних детей не имеющий, регистрации не имеющий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 05 лет 05 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> до дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Подлас Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает приговор подлежащим отмене в связи с недоказанностью вины осужденного.

Полагает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям обвиняемого о том, что умысла на применение физической силы к потерпевшему у него не было и все высказывания им были произнесены на эмоциях, слова были произнесены не в связи со служебной деятельностью потерпевшего, а как к лицу, который негативно отзывался о нем и его семье, т.е. по иным личным мотивам, т.е. в связи с возникшими личными неприязненными отношениями из-за оскорбления потерпевшим, что привело к нервному срыву ФИО1 Имея возможность, ФИО1 никаких действия в отношении потерпевшего не совершал. Рядом с потерпевшим находились другие сотрудники колонии. Все это позволяет сделать вывод, что никаких оснований опасаться осуществления угрозы применения насилия со стороны осужденного у потерпевшего не имелось, и возможности реализовать высказанную угрозу у ФИО1 не было.

Указывает, что свидетель Свидетель №5 показал, что между потерпевшим ФИО7 и осужденным ФИО1 ранее имели место конфликтные ситуации. Видеозапись конфликта неполная, нет его начала, где было бы видно, что первым создал конфликтную ситуацию именно потерпевший. ФИО1 досмотру своей камеры, личному неполному обыску не сопротивлялся.

Полагает, что все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии намерений у ФИО1 причинять какой-либо вред потерпевшему. Из-за нервного срыва подзащитный не помнил, что говорил.

Указывает, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени с поведенческими расстройствами», и ранее неоднократно находился на лечении у врача-психиатра, принимает поддерживающее лечение психотропными препаратами.

Указывает, что сомнения осужденного и стороны защиты в обоснованности заключения проведенной судебно – нарколого -психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 было отказано.

Полагает, что не образуют состава преступления действия виновного, вызванные личными неприязненными отношениями с потерпевшим, не связанные с его законной деятельностью либо спровоцированные его неправомерным проведением. Для оправдания подсудимого достаточно лишь сомнений в его виновности.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, по ч. 2 ст. 321 УК РФ ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО14 указала, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися между собой с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что давая оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, суд принял во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности ФИО1

Полагает, что доводы защитника и подсудимого в той части, что инициатором конфликта явился потерпевший, и действия подсудимого не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, т.к. вызваны неприязненными отношениями с потерпевшим, не связанные с его законной деятельностью, являются избранной подсудимым линией защиты, не нашли подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также протоколами осмотра видеозаписи с регистратора с участием потерпевшего и подсудимого, изложением диалога между потерпевшим и подсудимым, содержанием которого подтверждается, что инициатором конфликта является ФИО1, отчетливо просматривается агрессивное поведение ФИО1, высказывание угроз применения насилия в адрес потерпевшего.

Также полагает, что доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №5, что между потерпевшим и ФИО1 п.А. ранее были конфликтные ситуации не могут быть приняты во внимание судом, так как в судебном заседании свидетель Свидетель №5 не указал на конкретные причины возникшего в этот день конфликта, как и на причины предшествующих конфликтов, высказался общими фразами.

Кроме того, считает, что доводы стороны защиты о несогласии осужденного с результатами и выводами судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному уголовному делу, являются субъективной оценкой стороны защиты данного доказательства, полностью опровергаются описательно-мотивировочной частью заключения, выводами о результатах исследования ФИО1 При обследовании осужденный не предъявлял экспертам жалоб на психическое здоровье. Выявленное у ФИО1 в ходе экспертного исследования психическое заболевание не свидетельствует о его невменяемости.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При этом согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таких нарушений не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в условиях реализации принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В нем изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки апелляционным доводам, в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах, при которых отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии осужденный ФИО1, выражая недовольство предъявляемым им законным требованиям о соблюдении режима содержания, высказал в его адрес оскорбления с применением грубой нецензурной брани, при этом угрожал применением насилия; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, о том, что в их присутствии осужденный ФИО1 высказывал в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО7 оскорбления в форме грубой нецензурной брани, а также угрожал применением насилия в связи с предъявляемыми ФИО7 законным требованиям о соблюдении режима содержания.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных и иных лиц, данные ими, как в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства. При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, из содержания которой следует, что ФИО1 высказывал оскорбления и угрожал применением насилия сотруднику ФИО7 в связи с осуществлением им служебной деятельности; письменными доказательствами, подтверждающими назначение ФИО7 на должность сотрудника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре как в отдельности, так и в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы осужденного и его защитника о том, что инициатором конфликта явился потерпевший, и действия подсудимого не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, так как вызваны неприязненными отношениями с потерпевшим, не связанные с его законной деятельностью, были подвергнуты тщательной проверке судом первой инстанции и правильно расценены как избранный подсудимым способ защиты, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Аналогичные доводы в апелляционной жалобе, а также доводы об отсутствии доказательств виновности ФИО1, неправильной юридической оценке действий осужденного, неправильной оценке доказательств, несогласии с заключением эксперта №, аналогичные позиции стороны защиты в суде первой инстанции и получившие правильную судебную оценку, направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе не приведено. Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности ФИО1 в содеянном повлиять не может.

Фактические обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом первой инстанции правильно, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст.321 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Само по себе несогласие с обоснованными решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие заболевания.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства судом правильно не применены положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончателного наказания судом соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░№ <░░░░░>