Решение по делу № 2-3231/2024 от 22.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года                                                                                                          г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/2024 по иску Махмуддовуди А. к Назарзода Б.А., Малохати А., Назарзода Н.А., Назарзода А.А., несовершеннолетнему ФИО6, ФИО6, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чеховского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Махмуддовуди А. к Назарзода Б.А., Малохати А., Назарзода Н.А., Назарзода А.А., несовершеннолетнему ФИО6, ФИО6, о признании права собственности в порядке наследования.

Между тем, истец, его представители по доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики в судебное заседание также не явились.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, поскольку стороны дважды в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а также не представили в суд документы, обосновывающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания, суд считает, что исковое заявление в соответствии с абз 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

За подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Махмуддовуди А. к Назарзода Б.А., Малохати А., Назарзода Н.А., Назарзода А.А., несовершеннолетнему ФИО6, ФИО6, о признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу уплаченную госпошлину в размере 900 руб. по чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                           Л.Ю. Шанина