Решение по делу № 2-1429/2022 от 17.03.2022

    Дело № 2-1429/2022

    УИД 04RS0007-01-2022-002239-88

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 июня 2022 года                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пешковой Анны Николаевны к Решетникову Евгению Владиславовичу, СНТ «Восход» о признании недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» и садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от 19.07.2020,

    УСТАНОВИЛ:

                      Истец Пешкова обратилась в суд с иском к Решетникову Е.В., СНТ «Восход» (далее-СНТ) в котором (с учетом уточнений и дополнений исковых требований) просит признать недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» и садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от 19.07.2020 (т.1, л.д.128-131, т.2, л.д.193-196, л.д.208-211). В обоснование иска указала, что она является членом СНТ «Восход», собственником земельного участка в пределах границ указанного СНТ, 19.07.2020 Решетников Е.В. организовал и провел незаконно общее собрание в СНТ «Восход» в период пандемии и Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) о запрете проведения массовых мероприятий в том числе собраний, запрещающие любые публичные мероприятия, чем были нарушены конституционные права истца на охрану здоровья, на охрану общественного порядка, на уважение личности и достоинства, на свободу передвижения. Незаконные действия Решетникова попадают по признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

           Также, полагает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Так, согласно п.75 Устава СНТ инициативная группа членов СНТ собирает подписи членов СНТ для проведения общего собрания членов СНТ и подает заявку о проведение собрания в правление СНТ, которое рассматривает заявку и принимает решение о времени и месте проведение собрания в течении 7 дней. Такой заявки в Правление СНТ «Восход» не поступало, следовательно нет и решения правления о проведении общего собрания. Указанная инициативная группа в составе Решетникова и других не уполномочена проводить сбор подписей по созыву общего собрания СНТ «Восход» поскольку ни один член этой группы не является официальным членом СНТ «Восход» в следствии чего у них не возникли права и обязанности члена СНТ «Восход» в том числе на проведение общего собрания. Решетников 16.09.2017 г. исключен из членов СНТ на основании п.22 Устава СНТ как утративший право собственности на земельный участок в пределах границ СНТ в результате любой сделки. Его несовершеннолетняя дочь также не является членом СНТ, поскольку не достигла возраста члена СНТ и не проходила процедуру вступления в СНТ в соответствии Устава СНТ. Опекуны не обладают правами и обязанностями членов СНТ. В Уставе СНТ нет определения опекунов, не оговорены правоотношения. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.12.2017 г. по иску Решетникова к СНТ, указанная членская книжка Решетникова признана ненадлежащим документом, не устанавливающим членства Решетникова в СНТ. Голосование индивидуалов ограничено только голосованием по экономическим вопросам, по вопросам членства не предусмотрено. Также в соответствии ст. 76 Устава СНТ общее собрание правомочно при участии более пятидесяти процентов голосов членов СНТ. На момент проведения оспариваемого внеочередного собрания членов СНТ) организаторы собрания исходили из того, что в СНТ 327 членов. Именно из этого числа членов СНТ определена часть, по предложению которой созвано внеочередное собрание и определен необходимый для его проведения (и принятия решений) кворум. Реестр членов подписан ненадлежащим лицом Решетниковым не имеющим полномочий на подписание данного реестра и не соответствует положениям закона так, в списке отсутствуют адреса членов СНТ, размеры их вступительных, целевых и членских взносов, отсутствует окончательный подсчет лиц, в нем указанных; имеются неоговоренные исправления, зачеркивания, дописки и др.

     Протокол общего собрании от 19.07.2020 не отвечает всем установленным действующим законодательством требованиям, подписан ненадлежащим лицом, в данном протоколе отсутствуют необходимые сведения об общем количестве членов товарищества и процентное отношении присутствующих для принятия решения о наличии либо отсутствие кворума, подписан ненадлежащими (неуполномоченными) лицами. Протокол общего собрания членов СНТ «Восход» от 19.07.2020, подписанный ненадлежащим лицом Решетниковым Е.В. и ненадлежащим лицом Мункуевой ничтожен (недействителен) в силу закона. Ответчик не представил доказательств того, что указанные в протоколе общего собрания лица, являлись на момент его проведения членами СНТ. Решетников и другие участники не обладая правами и обязанностями членов СНТ голосовали по вопросам повестки дня, касающихся членства в СНТ, чем нарушили права членов СНТ на законные итоги голосования. Граждане, инициировавшие данное собрание каким либо общим собранием в члены СНТ не принимались, в связи с чем, законных оснований принимать решение о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ и голосовать по другим вопросам не имели и имеют. В протоколе собрания указано, что голосование производилось дважды, в то время как в представленных листах изложено мнение голосовавших по обоим вопросам (возможность такого голосования на общем собрании не рассматривалась и садоводы свое мнение не высказывали).

Бюллетени для голосования не содержат фамилии, имени, отчества голосовавших лиц. В протоколе общего собрания СНТ от 19.07.2020 не указан точный списочный состав товарищества и сведения о наличии кворума, не отражен вопрос об освобождении председателя правления СНТ Пешковой А.Н., являвшейся на момент проведения общего собрания председателем СНТ (не был указан в объявлениях о проведении собрания), что является нарушением прав Пешковой на выборы председателя как законного члена СНТ. В протоколе не указано, на каком основании, кем и когда были досрочно прекращены полномочия правления СНТ, председателя СНТ. В протоколе не указано, каким образом было реализовано право члена СНТ избирать, быть избранным в члены правления, председателем, вносить предложения по кандидатурам в члены правления, председателя, численному составу правления; каким образом и кто сформировал список членов правления, который был предложен для голосования. В нарушение положений федерального закона общее собрание не определило численный состав членов правления. На основании изложенного истец находит, что в данном случае допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. На голосование не был поставлен вопрос, каким образом будет происходить голосование - за весь список в целом или отдельно по каждой кандидатуре. На обсуждение собрания не был вынесен вопрос о порядке (способе) голосования при избрании членов правления федеральным законом предусмотрено, что правление СНТ избирается прямым тайным голосованием, однако голосование по избранию членов правления, председателя произведено открытым способом. Только Устав СНТ и общее собрание членов СНТ в полном составе, имеет право разрешить любой вопрос и вправе предусмотреть иной способ голосования. В данном случае был нарушен установленный федеральным законом порядок избрания членов правления, председателя и это нарушение является существенным, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Отсутствует в протоколе и указание на то, каким образом и кем были изготовлены бланки для голосования (подписные листы), когда и кем они выдавались, заполнялись, подсчитывались изложенные в них результаты. Повестка дня предусматривала фактически рассмотрение двух вопросов: досрочное прекращение полномочий действующего председателя правления СНТ и избрание председателя правления. Как усматривается из протокола, на голосование вынесен только один вопрос - избрание председателя правления. Таким образом, рассмотренные на собрании вопросы не соответствуют повестке дня этого собрания и не соответствуют повестке дня, указанной в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, не соответствовали требованиям закона о прекращении полномочий председателя, а затем избрании нового.

При таких обстоятельствах, истец считает, что общее собрание членов СНТ «Восход» от 19.07.2020 проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, неуполномоченными лицами, влияющее на волеизъявление участников сообщества, является незаконным, а решения, принятые на данном общем собрании, оформленное протоколом от 19.07.2020, недействительными.

Апелляционное определение от 22.07.2019 Верховного суда Республики Бурятия, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 находит сфальсифицированными доказательствами членства Решетникова в СНТ, не соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств как принятые с нарушением закона, поскольку в соответствии принципа верховенства закона противоречат п.2.1 Обзора судебной практике Российской Федерации (далее Обзор), имеющего преюдициальную силу по вопросам членства в СНТ. В соответствии Обзора подтверждением членства в СНТ является только протокол о принятии гражданина в СНТ. Решетников суду не представил такового протокола в следствии чего не подтвердил свое членство и представитель истца Булахов просит вынести частное определение о привлечении Решетникова к уголовной ответственности по признакам ст.327, 303 УК РФ за представление в суд фальсифицированных доказательств, а также по ст.99 ГПК РФ.

Определением суда от 14.06.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Батням Е.Г.

В судебном заседании истец Пешкова А.Н., представитель истца Булахов А.И., действующий на основании доверенности от 26.10.2019 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях (уточнениях) к нему. Суду пояснили, что третье лицо Батням Е.Г., наряду с другими лицами, участвовавшие в голосовании не являются членами СНТ. Просили восстановить срок для подачи в суд, так как истец хотя и знала о проведении собрания, однако о результатах и вынесенных на этом собрании решений ей не было достоверно известно, поскольку ответчик Решетников не размещал решение собрания для ознакомления и не передавал в правление СНТ, также ссылалась на ограничения связанные с распространением коронавирусной инфекции. Истец указывает, что о решении собрания узнала в сентябре 2020 года, а ознакомилась с его содержанием в 2021 году (т.2, л.д.130, 130 с оборота). Истец Пешкова в силу закона считается членом СНТ, поскольку является учредителем СНТ.

Ответчик Решетников Е.В., его представитель Мирсанов В.Е., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, поскольку истец пропустила срок обращения в суд для оспаривания решения собрания без уважительной причины. О содержании решения истец была ознакомлена, поскольку 18.08.2020 подавала в налоговый орган документы на регистрацию председателя. При этом, Булахов и Зайнулина обращались в суд об оспаривании решения этого собрания, и им было отказано. Также считают, иск подан ненадлежащим лицом, так как Пешкова не является членом СНТ, соблюдение положений п.75 Устава СНТ о сборе инициативной группы членов СНТ подписей членов СНТ для проведения общего собрания членов СНТ не требовалось, поскольку СНТ находилось на стадии ликвидации, действующее законодательство не предусматривает уведомление ликвидатора о проведении собрания. Ссылки на нарушения Устава находят необоснованными, поскольку он не приведен в соответствии с ФЗ-217. Секретарь собрания Мункуева действовала по доверенности от имени члена СНТ Баженова, также законом не предусмотрено, что секретарь собрания обязан быть членом СНТ. О проведении собрания было объявлено заблаговременно в группе вайбер, на доме размещен баннер с повесткой собрания. Поскольку на очном собрании не было набрано необходимого количество голосов, было принято решение о проведении собрания в заочном порядке до 06.08.2020. Само собрание проводилось следующим образом: члены СНТ приходили, расписывались в Списке членов СНТ Восход для голосования, получали бюллетени, затем, заполнив без указания своих ФИО выданные им бюллетени, бросали их в специальный ящик, голосование, таким образом, было тайным, как на выборах. Собственники земельных участков писали заявление о принятии в члены СНТ либо о подтверждении своего членства, которые Общим собранием принимались. Кандидатуры для избрания в члены правления СНТ обсуждались до Общего собрания в общей группе в вайбер, участниками группы вайбер предлагались кандидатуры либо самостоятельно выдвигались.

Представитель ответчика СНТ «Восход» Зайнулина Г.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2022 в судебном заседании поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что в члены СНТ давно не принимали, поэтому лица, проголосовавшие за Решетникова не являются членами СНТ, членские книжки им выдавались лишь для фиксация оплаты.

Третье лицо Батням Е.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что является членом СНТ, была уведомлена о проведении собрания заблаговременно, голосовала очно.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ от 31.08.2020 СНТ «Восход» как юридическое лицо было образовано ***, зарегистрировано с *** (т.2, л.д.12).

Как установлено судом, истец Пешкова А.Н. является членом и учредителем СНТ «Восход», собственником земельного участка в пределах границ СНТ «Восход» с 08.08.2006 согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на основании Постановления Администрации Муниципального образования «Заиграевский район» Республике Бурятия «О предоставлении коллективу СНТ «Восход» земельного участка в общую долевую собственность» от 28.12.2005 №983 (т.1, л.д.207). Сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи об учредителе Пешковой внесены 23.04.2020 (т.2, л.д.13). Сведения о Пешковой как о председателе СНТ внесены 27.08.2020 (т.2, л.д.13, с оборота).

С 19.07.2020 по 06.08.2020 на территории СНТ «Восход» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Восход» и садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от 19.07.2020 (далее- Общее собрание), инициатором которого являлся ответчик Решетников Е.В. (т.1, л.д.134-135).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что иск подан ненадлежащим лицом, так как Пешкова не является членом СНТ, суд находит не состоятельными.

Как следует из представленного Протокола № 2 внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, форма проведения общего собрания – очное и заочное голосование, очное собрание длилось в период с 12 часов до 19 часов 10 минут, в дальнейшем, в связи с отсутствием кворума на данном собрании, объявлено проведение заочного голосования по тем же вопросам повестки и установлен срок заочного голосования – до 06.08.2020 (т.1, л.д.134-135).

Согласно протокола Общего собрания на собрании присутствовали члены СНТ «Восход» в количестве 191 человек по прилагаемому к нему списку, кворум для решения вопросов по повестке имеется.

         Из протокола Общего собрания от 19.07.2020 следует, что на повестке стояли следующие вопросы:

1) Выборы председателя и секретаря общего собрания

2) Подтверждение и прием в члены СНТ «Восход»

3) Заключение договоров с 1) ЭкоАльянсом на вывоз мусора;

           2) с коммунальным хозяйством на обустройство дорог;

                3) с юристом по возврату незаконно полученных денежных средств бывшими председателями;

                4) с кадастровой конторой по межеванию;

                5) с перевозчиком на организацию автобусного маршрута.

4) выборы правления СНТ из предложенных кандидатур

5) Выборы председателя СНТ из     предложенных кандидатур.

И соответственно были приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран Решетников Е.В., секретарем собрания – Мункуева Н.В., за которых проголосовали единогласно.

2. Проголосовали единогласно (191 человек) за подтверждение членства и прием в члены СНТ.

3. Более 2/3 голосов проголосовало за разрешение новому составу правления заключить указанные в бюллетенях договора.

4. Более 2/3 голосов проголосовало об избрании в члены правления согласно списка указанного в бюллетенях.

5. Избрать председателем СНТ Решетникова Е.В. (за-170, против-19, воздержалось-2).

Истец, оспаривая данные решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» и садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от 19.07.2020 ссылается на нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, решения на этом собрании приняты при отсутствии кворума и по другим указанным выше основаниям.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп.2.п.1); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пп.3.п1); 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пп 4п. 1).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     В ходе судебного заседания ответчик Решетников заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, истец Пешкова не отрицала, что о проведении собрания было известно с июля 2020 года, о вынесенных решениях и его содержанием ознакомилась в 2021 году и было подано исковое заявление в суд 07.04.2021 (т.1, л.д.128).

Стороны не отрицали факт, а свидетели также поясняли, что в вайбере созданы две группы СНТ, одна группа насчитывает около 470 человек, в которой состоит Решетников, в другой около 250 человек, в которой состоит Пешкова и люди которые её поддерживают.

     Ответчик Решетников пояснил, что решение собрания было размещено в группе вайбер, в которую Пешкова не входит (т.2, л.д.130, с оборота).

Доводы ответчика Решетникова о том, что истец могла быть ознакомлена с содержанием оспариваемых решений в налоговом органе в августе 2020 года, когда обратилась за регистрацией себя председателем СНТ, суд находит заслуживающим внимание. Так из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.09.2020 по гражданскому делу №2-669/2020 по иску Пешковой Анны Николаевны к Решетникову Евгению Владиславовичу об истребовании документов и протокола судебного заседания от 10.09.2020 следует, что Пешковой было достоверно известно, что было проведено 19.07.2020 Общее собрание, по итогу которого ответчик Решетников стал председателем СНТ (согласно сведений ГАС «Правосудие» иск подан 10.08.2020).

Также из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.12.2020 по гражданскому делу №2-3748/2020 по иску Пешковой Анны Николаевны, Булахова Александра Ивановича к Решетникову Евгению Владиславовичу о признании незаконными действий лица, наделенных иными публичными полномочиями по проведению 19.07.2020 Решетниковым Е.В. на территории СНТ без разрешения собственников территории и членов СНТ проведен незаконный сбор граждан, не являющихся членами СНТ, который выдали за общее собрание членов СНТ следует, что об оспариваемом решении истцу было достоверно известно в августе 2020 года, поскольку иск подан первоначально согласно сведений ГАС «Правосудие» 19.08.2020 (№ 9а-398/2020 ~ М-2686/2020 определением суда от 24.08.2020 иск был возвращен истцу, судом апелляционной инстанции определение отменено и направлено на новое рассмотрение).

На основании изложенного, судом установлено, что истцу достоверно было известно об оспариваемом решении с 10 августа 2020 года, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь 07.04.2021 согласно штампа суда на исковом заявлении, т.е по истечении установленного действующим законодательством шестимесячного срока (т.1, л.д.128). Срок истекал 10.02.2021.

Вместе с тем, истец заявила о восстановлении пропущенного срока ссылаясь на введенные ограничительные меры из-за коронавируса.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принятые меры, направленные на предотвращение распространения COVID-19 на основании Указа Главы РБ от 13.03.2020 N 37 (ред. от 08.02.2021) "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", не препятствовали предъявлению иска в суд, в том числе посредством онлайн-сервисов, через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

         Поскольку пропуск срока является незначительным (около двух месяцев), ранее Пешкова пыталась оспорить действия ответчика Решетникова по проведению Общего собрания путем подачи иска о признании незаконными действий лица, наделенных иными публичными полномочиями в установленные сроки (гражданское дело №3748/2020), Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14.03.2022 установлены причины неприсоединения Пешковой к иску Булахова А.И. к Решетникову, СНТ о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 19.07.2020, уважительными, поскольку Пешкова являлась председателем Правления СНТ и следовательно не могла присоединиться к иску Булахова, так как ГПК РФ не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице, а так же одновременное участие лица в качестве истца и представителя ответчика (т.1, л.д.113-116), оспариваемыми решениями безусловно нарушаются права истца, поскольку Пешкова являлась действующим председателем СНТ, что влечет для нее гражданско-правовые последствия, суд находит, что имеются основания для признания пропуска срока обращения в суд уважительными.

На основании изложенного, доводы стороны ответчика, что Булахов (т.1, л.д.17) и Зайнулина обращались в суд об оспаривании решения Общего собрания, и им в удовлетворении было отказано и истец имела возможность присоединиться к рассмотрению указанных споров суд не может принять во внимание. При этом, исковое заявление Зайнулиной 05.04.2021 было возвращено судом без рассмотрения (№9-209/2021).

Рассматривая исковые требования по существу, суд находит, что ответчиком Решетниковым Общее собрание проведено с многочисленными нарушениями процедуры его созыва и проведения, предусмотренной ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 217-ФЗ).

1) Так, в соответствии с п.75 Устава СНТ, утвержденного общим собранием членов СНТ от 28.09.2002 внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию ревизионной комиссии, решения правления товарищества; членов товарищества в количестве более, чем одна пятая членов товарищества (л.д.233, с оборота), что соответствует требованиям ч.7 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ. Правление товарищества обязано в течении семи дней (согласно Устава) и не позднее тридцати дней (согласно ФЗ № 217-ФЗ) со дня получения предложения не менее одной пятой общего числа членов СНТ рассмотреть указанное предложение и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.

В силу пункта 12 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Из пояснений ответчика Решетникова следует, что сбор подписей одной пятой общего числа членов СНТ не осуществлялся и в Правление СНТ не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Позицию ответчика Решетникова о том, что СНТ находилось на стадии ликвидации, и поэтому уведомление Правления СНТ о проведении внеочередного общего собрания не требовалось, суд находит не состоятельным, поскольку ФЗ № 217-ФЗ прямо предусматривает порядок созыва внеочередного собрания. При этом, как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 11.05.2022 СНТ периодически подавали заявление в налоговой орган о его ликвидации, начиная с 2018 года по август 2020 год, что не мешало истцу и ответчику проводить общие собрания СНТ (т.1, л.д.230, с оборота, л.д.231, л.д.231, с оборота, л.д.232, 233).

А потому доводы ответчика Решетникова, что соблюдение положений Устава СНТ о сборе инициативной группы членов СНТ подписей членов СНТ для проведения Общего собрания не требовалось, поскольку действующее законодательство не предусматривает уведомление ликвидатора о проведении собрания суд признает необоснованными.

2) В силу ч. 21 ст. 17 ФЗ N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Однако по ряду вопросов принятие решения общего собрания заочным голосованием не допускается, из них избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ-217).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (п.22).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (п.23)

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как пояснил ответчик Решетников, Общее собрание членов СНТ проводилось в форме очно-заочного голосования, поскольку установив, что 19.07.2020 кворума не набралось для проведения собрания в очном порядке (а именно не хватало 20 голосов), было принято решение продлить срок проведения собрания до 06.08.2020 (т.1, л.д.139).

Между тем о продлении срока проведения Общего собрания дополнительно не были уведомлены жители СНТ, как и такой порядок не предусмотрен законом, срок проведения Общего собрания согласно уведомлению был установлен 19.07.2020, указание о проведении собрания в очно-заочном порядке на баннере не имелось, следовательно, нарушена процедура проведения Общего собрания.

При этом суд считает, что о форме проведения Общего собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) должно быть указано заблаговременно в уведомлении о проведении общего собрания, как и дата, начиная с которой, можно получить и заполнить бланк голосования.

Из вышеприведенных положений ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ следует, что при очно-заочной форме проведения общего собрания членов СНТ не присутствовавшие на собрании члены СНТ должны направить свои решения в письменной форме по вопросам повестки до проведения общего собрания членов СНТ, и 19.07.2020 должен был быть соответствующий подсчет результатов голосования.

В соответствии с требованиями ч. ч. 24, 25 ст. 17 ФЗ N 217-ФЗ необходимость составления протокола по очной части голосования законом не предусмотрена, поскольку такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, таким образом, фактически общее собрание в форме очно-заочного голосования состоялось 06.08.2020.

Кроме того, из п. 23 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ следует, что если необходимый кворум не состоялся на проводимом общем собрании путем очного голосования по поставленным вопросам повестки, то потом может быть повторно проведено собрание по тем же вопросам повестки, но с соблюдением процедуры и с заблаговременным уведомлением о порядке проведения собрания путем проведения очно-заочного голосования. В данном случае полностью нарушен порядок проведения общего собрания членов СНТ.

3) Согласно ч.10 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

В протоколе Общего собрания от 19.07.2020, представленного в материалы дела, перечень вопросов, которые обсуждались на общем собрании, не соответствует повестке дня, заявленной в уведомлении.

Так на баннере было размещено уведомление о проведении общего собрания членов СНТ и садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке 19.07.2020 в 12:00 часов, на повестке дня общего собрания поставлены вопросы 1) Выборы председателя и секретаря общего собрания

2) Принятие/подтверждение членства в СНТ «Восход»

3) Заключение договоров

                1) на вывоз мусора;

           2) на грейдирование дороги;

                3) с юристом;

                4) на межевание участков;

                5) на организацию автобусного маршрута.

4) организация электроснабжения

5) Выборы председателя СНТ, членов правления СНТ, ревизионной комиссии СНТ (т.1, л.д.168).

          Вместе с тем, в представленных ответчиком Решетниковым бюллетенях голосования жители СНТ проголосовали единогласно по первому вопросу о выборе секретаря Мункуевой Н.В. и председателя собрания Решетникова. Из содержания самого протокола усматривается, что председатель, секретарь собрания избирались по голосованию. Из показаний свидетелей следует, что они подходили голосовать в разное время, им было известно, что голосование проводится в заочной порядке, то соответственно каким образом и сколько человек приняло решение о выборе секретаря и председателя собрания, чьи кандидатуры даже не указаны в бюллетене голосования. Из показаний свидетеля Мункуевой следует, что фактически выбор секретаря и председателя не проводился, она приехала к 10 часам, поскольку не работала в этот день, и три человека (вместе с ней) сидели со списком и выдавали бюллетени голосовавшим, при предоставлении паспорта, членской книжки, документов на земельный участок, вечером, когда установили что кворума нет, пошли по улицам раздавая бюллетени, о заочном голосовании сообщено в вайбер. Списки и бюллетени уже были изготовлены к 10 часам, отдельного списка по второму вопросу о принятии/подтверждении членства в СНТ не было.

По второму вопросу: Принятие/подтверждение членства в СНТ «Восход» согласно поданным на общем собрании заявлений. При, этом список лиц, вступивших в члены СНТ и подтвердивших свое членство не предоставлялись, соответственно установить волеизъявление проголосовавшего лица невозможно, тем самым принятое решение является недействительным уже по тем основаниям, что оно принято с нарушением закона, а также в силу его неопределенности. Показаниями свидетелей подтверждается факт, что им были представлены бланки голосования без списка лиц по второму вопросу. Суд, обозревая заявления в оригинале, представленные ответчиком, отмечает, что заявления подавались как до 19.07.2020, так и в период заочного голосования, так и после подведения итогов (после 06.08.2020).

По третьему вопросу о заключении договоров с конкретными организациями, как и работа с юристом по конкретному виду оказанию услуг не был включен в повестку собрания.

Четвёртый вопрос сформулирован иным образом чем заявлено в уведомлении: подписание протокола об открытии лицевых счетов по электроэнергии.

По пятому и шестому вопросу предложены конкретные кандидатуры в члены правления СНТ, обсуждение которых проведено в группе вайбер, в которой отсутствуют жители СНТ поддерживающие Пешкову. Со слов ответчика Решетникова, кандидатуры выдвигались за месяц до голосования, что подтверждалось третьим лицом Батням, свидетелями. При этом, вопрос, указанный в уведомлении о выборе ревизионной комиссии Общим собранием остался не решенным.

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества (часть 5 статьи 16 ФЗ N 217-ФЗ). Указанный порядок при выборе членов правления не соблюден, суду не представлено доказательств, что обсуждался вопрос о порядке голосования.

4) Суду был представлен Список членов СНТ «Восход» для голосования на Общем собрании 19.07.2020, в котором указаны фамилия, имя, отчество лиц с указанием адреса, телефона и подпись члена СНТ.

Как пояснил суду Решетников Е.В., в нем расписывались те, кто приходил на общее собрание 19.07.2020 и позднее в период до 06.08.2020, все они получали бюллетень для голосования, заполняли и опускали их в специальный ящик.

Однако данный Список не содержит сведений о дате получения лицом бюллетеня для голосования, очно или заочно голосовал член СНТ, кто голосовал, член СНТ или собственник земельного участка в границах СНТ, не являющийся членом СНТ.

Также из показаний третьего лица Батням следует, что она проголосовала очно, получила бюллетень расписавшись в списке, заполнила свой бюллетень с указанием ФИО, однако в представленных бюллетенях голосования её бланк отсутствует, как и отсутствует её фамилия в Списке жителей СНТ (т.2, л.д.53-56).

Часть 3 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ предусматривает, что по отдельным вопросам решения общего собрания членов СНТ принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ (собственников земельных участков в пределах границ СНТ).

Таким образом, при проведении собрания должны отдельно регистрироваться лица, являющиеся членами СНТ, и отдельно регистрироваться лица, указанные в части 1 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ. Соответственно, из данного Списка невозможно установить, кто член СНТ, а кто лишь собственник земельного участка, находящегося на территории СНТ. Каких-либо подтверждающих членство в СНТ документов к Списку не приложено, данный вопрос не выяснялся инициатором собрания.

При этом, исходя из существа поставленных на повестку собрания вопросов, не по всем этим вопросам лица, указанные в части 1 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ, могли принимать участие в собрании и голосовать по этим вопросам.

Иные доводы стороны истца, в том числе о лицах участвующих в голосовании и не являющихся членами СНТ, не умаляет тот факт, что лица ведущие хозяйство в индивидуальном порядке также могли участвовать в Общем собрании, однако в силу части 19 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ их количество на кворум не влияет.

5) Более того, суду были представлены в дело бюллетени для голосования (по сути – решения членов СНТ по вопросам повестки), из которых видно, что они не содержат ни фамилии, имени, отчества члена СНТ, который голосовал, ни подписи, ни даты голосования, в них имеются лишь галочки напротив вопросов для голосования, также не содержат даты голосования.

В соответствии с п. 25 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

По смыслу приведенных положений закона, заочное голосование представляет собой направление участниками голосования оформленных в письменной форме решений (отдельных письменных документов), позволяющих с достоверностью установить волеизъявление конкретного голосовавшего лица по включенным в повестку вопросам. Именно такие документы прилагаются к решению общего собрания членов товарищества и только они могут учитываться при подсчете голосов.

Из смысла указанной нормы следует, что решения по поставленным на повестку собрания вопросам должны быть персонифицированы, то есть подписаны каждым членом СНТ с указанием его фамилии, имени, отчества, что в данном случае отсутствует.

Процедура проведения общего собрания членов СНТ не предусматривает тайного голосования по поставленным на повестку вопросам. Возможность проведения тайного голосования предусмотрена законом № 217-ФЗ лишь в случае избрания председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии.

Представленные суду Список членов СНТ для голосования и бюллетени не содержат необходимых данных, а именно кто именно принимал участие, как именно голосовал - за или против, либо воздержался, по каждому вопросу повестки, также не содержат дату голосования, подписи голосовавших лиц.

Такие обезличенные бланки (бюллетени), по мнению суда, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств принятых членами СНТ «Восход» решений по поставленным вопросам повестки, то есть доказательств результатов голосования в целом.

Фактически ответчиком представлен суду лишь список регистрации явившихся на общее собрание лиц за весь период с 19.07.2020 по 06.08.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не установлено, кто именно голосовал (член СНТ или собственник земельного участка в пределах границ СНТ), когда именно голосовал (в какую именно дату), представленные в материалы дела списки членов СНТ не имеют под собой никаких оснований, не соответствуют требованиям закона, поскольку в них не содержится оснований и дат приема граждан в члены СНТ, невозможно определить наличие необходимого кворума при принятии решений на общем собрании членов СНТ «Восход».

По мнению ответчика Решетникова кворум был, поскольку проголосовало 191 член СНТ из 373 членов СНТ, а по мнению истца Пешковой лица проголосовавшие 19.07.2020 не являются членами СНТ, поскольку нет доказательств о принятии их в члены СНТ в установленном порядке.

Из пояснений свидетелей следует, что они при приобретении земельных участков в СНТ получили членские книжки без заполнения заявлений о принятии их в члены СНТ, они заполнили такое заявление при голосовании 19.07.2020.

В связи с чем, для устранения в будущем таких сомнений, суд рекомендует СНТ «Восход» решить вопрос о членстве собственников земельных участков в СНТ и лиц ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Поскольку в соответствии с п.п. 19,20 Устава лицам подавшим заявление о приеме в члены товарищества, правление в течении месяца со дня подачи выдает временную книжку, в которую вносятся данные, аналогичные записям в членской книжке, каждому члену товарищества в течении трех месяцев со дня приема его в члены товарищества правление обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий её документ (т1, л.д.225).

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ N 217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ N 217-ФЗ каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

На основании изложенного, однозначно утверждать, что свидетели являются/не являются членами СНТ, при наличии у них членских книжек, в отсутствие решения общего собрания о принятии в члены СНТ, нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помимо вышеизложенных существенных нарушений порядка проведения общего собрания, ответчиком не доказано и наличие необходимого кворума.

В связи с многочисленными нарушениями как при проведении Общего собрания ввиду не соблюдения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания членов ДНТ, нарушение равенства прав участников при проведении собрания, отсутствие кворума, внеочередное Общее собрание и соответственно решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» и садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от 19.07.2020 нельзя признать правомерным, законным, соответствующим установленному действующему законодательству как по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 181.4 Г РФ, и являются ничтожными.

При этом, согласно решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2021 исковые требования Пешковой Анны Николаевны, Зайнулиной Галины Васильевны, Булахова Александра Ивановича к Решетникову Евгению Владиславовичу, СНТ Восход, о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ Восход от 18-19 сентября 2021 года были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 02.03.2022 решение оставлено без изменения. В данном споре было установлено, что решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ Восход от 18-19 сентября 2021г. (Протокол № 3) являются недействительными, в том числе по вопросу подтверждения результатов и протоколов общих собраний членов СНТ Восход от 16.06.2019 и от 19.07.2020 (т.2, л.д.1-6).

Доводы стороны истца что, поскольку Решетников не является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не является членом СНТ неоднократно исследовались в судебных заседаниях по другим спорам и были отклонены. При этом, ответчик Решетников не отрицает факт, что в настоящее время он не является собственником земельного участка в СНТ, указанный земельный участок подарил своей дочери Решетниковой И.Е.

Вместе с тем, из апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 22.07.2019, Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 следует, что истец Решетников Е.В. по-прежнему является членом СНТ «Восход», поскольку решение общего собрания членов дачного товарищества об исключении истца из членов СНТ не принималось в соответствии с п.2 ч.1 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона N 217-ФЗ), обратное материалами дела не усматривается, стороной истца не доказано.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.12.2017 по иску Решетникова к СНТ об истребовании документов, как имеющего преюдициальное значение для настоящего спора нельзя признать обоснованной. Решением суда было установлено, что иск подан ненадлежащим истцом ввиду отсутствия у Решетникова земельного участка, членская книжка не была принята как достоверное доказательство, подтверждающее членство в СНТ. Вместе с тем законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялось.

Суду не представлены доказательства, что при проведении оспариваемого собрания ответчиком Решетниковым имело место быть нарушение положений Указа Главы РБ от 13.03.2020 N 37 по предотвращению распространения COVID-19, а потому оснований для признания оспариваемых решений по доводам истца в этой части, не имеется.

Также представителем истца заявлено требование о вынесении частного определения о привлечении Решетникова Е.В. к уголовной ответственности. Данное требование не является материально-правовым и не может быть заявлено в качестве искового требования, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешковой Анны Николаевны удовлетворить.

Признать решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» и садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке от 19.07.2020 недействительными.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                         Д.А. Баторова

Мотивированное решение суда составлено    01.07.2022