Решение по делу № 1-232/2015 от 06.08.2015

Дело №1-232/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года г.Партизанск

Партизанский городской суд в составе председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при секретаре Поршиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Партизанска Бекжанова Т.О.,

подсудимого Попова Е.В.,

защитника подсудимого адвоката Мусиенко А.В., представившего удостоверение №2086, выданное 03.10.2013 г. ГУМЮ по Приморскому краю, и ордер №___ от <Дата> г.,

потерпевшего Мартынова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова Е. В., родившегося <Дата> в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты> ранее судимого <Дата> Партизанским городским судом <данные изъяты>;

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, Попов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом «Урал» государственный регистрационный знак №___, с пассажиром ФИО3, <Дата> г.р., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - «ПДД»), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушении п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом требований пункта 10.2 ПДД, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигаясь со скоростью свыше 60 км/ч по участку проезжей части, с имеющемся на ней поворотом, расположенным возле <адрес> в <адрес> края, в нарушении п. 10.1 ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, однако не принимая никаких мер, Попов Е.В. не справившись с управлением совершил выезд с проезжей части и столкновение с забором из бетона и метало-профиля, расположенным возле проезжей части на указанном повороте, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения: субарахноидальное кровоизлияние, массивный разрыв правой доли печени с размозжением ее, закрытый поперечный перелом правой плечевой кости в средней трети ее со смещением отломков, ссадины, кровоподтеки кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища и конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в результате причинения которых от травматического шока, развившейся вследствие тяжелой мототравмы с массивным разрывом печени и внутренним кровотечением наступила по неосторожности смерть ФИО3

В ходе предварительного расследования по делу Попов Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Попов Е.В. поддержал заявленное им ходатайство, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Учитывая, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в порядке ст. 314-316 УПК РФ.    

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч.4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов Е.В. совершил неосторожное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, соседями по <адрес> – удовлетворительно, холост, детей не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Попову Е.В. суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд при определении меры наказания одновременно учитывает правила ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Попова Е.В. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая несовершеннолетний возраст погибшего ФИО3, несмотря на то, что потерпевший Мартынов С.В. просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд приходит к выводу о том, что при назначении Попову Е.В. наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление Попова Е.В. и предупреждение совершение им новых преступлений.

Вид режима исправительного учреждения Попову Е.В. должен быть назначен в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством может быть назначено и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, учитывая требования ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающие, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу <Дата> г., течение срока лишения специального права началось со дня сдачи Поповым Е.В. водительского удостоверения <Дата> г.

С учетом отбытого срока лишения права управления транспортным средством, которое засчитывается в срок дополнительного наказания по уголовному делу, подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев 16 дней.

Меру пресечения Попову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ 16 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.2 ░░.75.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №___, ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░