Решение по делу № 2-1435/2022 от 03.02.2022

Дело №2-1435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                               г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной И.И. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Грачеву С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородулина И.И. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа, Грачеву С.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Протокольным определением суда от 29.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МБУ «Благоустройство СП».

В судебном заседании истец Бородулина И.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она передвигалась на своей автомашине <данные изъяты>, гос. рег.знак №, по <адрес>. Около <адрес> на её автомашину упало дерево, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт повреждения автомобиля был зафиксирован сотрудниками ДПС. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составит 195300 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 195300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 17389,86 руб.

Ответчик Грачев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что аварийное дерево, которое упало на автомашину истца, произрастало на земельном участке не принадлежащем ему. Указал, что он является долевым сособственником жилого дома по адресу: <адрес>. Участок при доме не сформирован, не обозначен на местности забором. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказана вина администрации в причинении ущерба. Просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривала нахождение в собственности администрации 56/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство СП» по доверенности Хомяков П.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку дерево не было признано аварийным, а также полагал, что моральный вред истцом не доказан.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак № упала ветка дерева, в связи с чем был причинен ущерб (л.д.7). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, её владельцем является Бородулина И.И. (л.д.12)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела.

По данным ФГБУ «Центральное УГМС» 14.01.2022 года с 15 часов до 18 часов, средняя скорость ветра составляла 2-3 м/с. (л.д.38-39). Учитывая данные сведения, суд приходит к выводу о том, что погодные условия в день происшествия относятся к явлениям, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасных явлений.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником 44/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, является Грачев С.Н. (л.д.52-54), согласно выписки из реестра муниципальной собственности, 56/100 доли указанного дома находится в собственности Сергиево-Посадского городского округа (л.д.130).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик Грачев С.Н. пояснил, что земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес> не сформирован, в его собственности не находится.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных к Грачеву С.Н. требований у суда не имеется.

Между тем, судом установлено, что упавшее на автомашину истца дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, закреплены положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 вышеуказанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу пп. 5.1 вышеуказанных Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Учитывая, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, право по распоряжению участком возложено на администрацию Сергиево-Посадского городского округа, то она была обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их падения, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.

Доказательств, исключающих ответственность администрации по возмещению истцу причиненного ущерба, администрацией не представлено.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Бородулиной И.И. в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №21/2020 от 24.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195300 руб. (л.д.13-37).

Результаты заключения не оспаривались сторонами, само заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу.

Таким образом, с Администрации Сергиево-Посадскому городскому округу в пользу Бородулиной И.И. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 195300 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как требования истца носят имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку администрация городского округа при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 5105,06 руб. взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородулиной И.И. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Грачеву С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу Бородулиной И.И. в счет возмещения ущерба 195252,82 рубля, расходы по оценке стоимости ущерба 10000 рублей, расходы на получение справки – 2284,80 рубля, а всего взыскать 207537 двести семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в размере, свыше указанного судом, а также требований к Грачеву С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                                                            Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 года

Судья                                                                            Т.В. Казарова