Решение по делу № 2-277/2018 от 01.12.2017

                                                                ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.03.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    Золотова А. Ю. к Кондрусу А. Н.    о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в     суд с иском к Кондрусу А.Н.    о возмещении ущерба, указав, что     в результате ДТП от 04.11.2017г. принадлежащий ему на праве собственности    автомобиль Лада 219010, гос. номер № получил повреждения. Указанное ДТП произошло по вине     водителя    автомобиля Лада 212140 Кондрус А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 74 919 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости 11 849 руб. 90 коп. В добровольном порядке    ответчик указанный ущерб не возместил.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу     стоимость восстановительного ремонта в размере    74 919    руб. 91 коп.,      утрату товарной стоимости 11 849 руб.90 коп., стоимость услуг по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.,      расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    2 803 руб.

    В последующем от представителя истца в суд поступили уточненные требования согласно заключения судебной экспертизы,     согласно которых истец просил взыскать с ответчика в его пользу     стоимость восстановительного ремонта в размере    67 542    руб. 81 коп.,      утрату товарной стоимости 11 849 руб.90 коп., стоимость услуг по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.,      расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    2 803 руб. по приведенным выше основаниям.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик     в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик     о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела или о рассмотрении    дела в     его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным     рассмотреть дело в отсутствие Кондруса А.Н. в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на    гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (    по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в соответствии с ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 04.11.2017г.     произошло ДТП с участием водителей    Золотова А.Ю., управлявшим автомобилем Лада 219010, гос. номер № и Кондрус А.Н., управлявшим автомашиной    Лада 212140, гос. номер №, что подтверждается административным материалом,     справкой о ДТП от 04.11.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017г.,    из которого следует, что Кондрус А.Н. управляя транспортным средством при не несоблюдении дистанции нарушил п. 9. 10 ПДД РФ расположения автомобиля на проезжей части дороги, в связи с чем, был привлечен к    административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере    1 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен    к административной ответственности, что подтверждается    административным материалом, из которого следует, что Кондрус А.Н. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной    ФЗ обязанности по страхованию своей    гражданской ответственности привлечен к ответственности     по ч. 2 ст. 12.37 КоАП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является ответчик, который управляя транспортным средством при не соблюдении дистанции нарушил п. 9.10 ПДД РФ расположения автомобиля на проезжей части дороги, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в данном ДТП наличествует вина ответчика, который при не соблюдении дистанции нарушил п. 9.10 ПДД РФ расположения автомобиля на проезжей части дороги,    в результате чего истцу был причинен ущерб, суд    считает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика являются обоснованными.

Согласно экспертного    заключения ООО « Констант - Левел», полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с составляет 67 542 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости согласно     заключения отчета независимой оценки, правильность которого не оспаривалась ответчиком, составляет 11 849 руб. 90 коп.

Поскольку вред автомобилю истца был причинен в результате виновных действий    ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля    в размере 67 542 руб. 81 коп. и    утраты товарной стоимости в размере 11 849 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что его вины в указанном ДТП не имеется, в связи с чем, требования истца не основаны на законе, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.     Наличие вины     Кондруса    А.Н. в данном ДТП     подтверждается    административным материалом, в том числе постановлением о привлечении    ответчика в административной ответственности по    ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ. С указанным постановлением ответчик был согласен, его не оспаривал, следовательно, данное постановление является действующим. Поскольку вред автомобилю истца был причинен в результате виновных действий    ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, суд считает, что требования      истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцом заявлена завышенная сумма ущерба,    безосновательны. В рамках судебного разбирательства в связи с несогласием Кондруса    А.Н. с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена    экспертиза, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта    поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 67 542 руб. 81 коп. Поскольку заключение ООО    « Констант- Левел» было получено в рамках судебного разбирательства,    где эксперт был предупрежден об

уголовной ответственности за дачу заведомо      заключения, и учитывая, что     экспертом были исследованы все материалы дела, в том числе административный материал, у суда отсутствуют основания полагать, что данное заключение является не правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты понесенных судебных расходов, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг     независимой     оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 380 руб., а также расходы    по оплате государственной пошлины соразмерно размера удовлетворённых судом требований в размере 2 581 руб. 78 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в размере 2 000 руб., в связи с чем, требования     истца     в данной части подлежат     частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотова А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кондруса А. Н.    в пользу Золотова А. Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере    67 542    руб. 81 коп.,      утрату товарной стоимости 11 849 руб.90 коп., стоимость услуг по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.,      расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    2 581 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2018г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко