Решение от 29.08.2024 по делу № 5-1453/2024 от 12.07.2024

Дело № 5-1453/2024

23RS0036-01-2024-008145-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Краснодар                                 29 августа 2024 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи                    Казанской Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, в отношении БАЛИЦКОГО В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором полка ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балицкого В.В. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. водитель Балицкий В.В., управляя автомобилем «Чери Тиго 4», г.р.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке с <адрес>, при повороте направо, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Калугину В.Н., переходящую проезжую часть по <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, на разрешающий сигнал светофора, после чего Балицкий В.В. место ДТП оставил.

Балицкий В.В. трижды в судебные заседания не являлся, о днях рассмотрения дела уведомлялся как судебными повестками, возвращенными в суд в связи с их не получением, так и посредством СМС уведомлений, которые были доставлены Балицкому В.В.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта                           о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

От Балицкого В.В. в суд поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, в <адрес>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которым является Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Вместе с тем, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, согласно ч. 2 указанной нормы права, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, по данному факту ДТП было назначено проведение административного расследования для установления лица его совершившего, поскольку участник ДПТ, управлявший транспортным средством, место ДТП покинул.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства Балицкого В.В. не имеется.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях Балицкого В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Калугина В.Н. в своих объяснениях указала, что ее, при переходе проезжей части <адрес> на разрешающий сигнал светофора, сбил автомобиль «Чери Тиго 4». Водитель автомобиля вышел из машины, просил не вызывать сотрудником ГАИ, показал свой паспорт, из которого она запомнила его фамилию Балицкий В.В., после чего сел в автомобиль и уехал. Данные обстоятельства подтвердила в своих объяснениях и ФИО4, присутствовавшая при разговоре Балицкого В.В. и Калугиной В.Н., так же указав, что Балицкий В.В. с места ДТП уехал.

Таким образом, суд считает, что вина водителя Балицкого В.В. полностью подтверждена представленными суду материалами, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении Балицкому В.В. административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства ДТП, в частности то, что Балицкий В.В. сбил пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда пешеход переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Также судом учитывается то обстоятельство, что ранее Балицкий В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дородного движения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -