Решение от 21.01.2015 по делу № 2-105/2015 (2-2419/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-105/2015

Мотивированное решение

составлено 26 января 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                                                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

с участием представителя истца Коновалова А.Л. – Чанышева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Коновалова А.Л. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

            Истец Коновалов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек. В качестве третьих лиц по делу выступили ххх.

В судебном заседании представитель истца Коновалова А.Л. – ххх., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, что ххх у д. ххх по ул. ххх в Новоуральске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112 гос. рег. знак ххх под управлением ххх и автомобиля Рено СР гос. рег. знак ххх под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 10.1) признан водитель ххх Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», истец обратилась в данную страховую компанию ххх года за выплатой страховой суммы, однако осмотр автомобиля истца и выплата страхового возмещения ответчиком не произведены до настоящего времени. Истцом приняты меры к самостоятельному определению размера ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила ххх руб. ххх коп., в том числе УТС – ххх руб. ххх коп. Претензия истца от ххх года ответчиком оставлена без ответа. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ххх руб. ххх коп., стоимость оплаты оценки ххх руб., компенсацию морального вреда – ххх руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в возмещение судебных издержек: ххх руб. – расходы на оплату юридических услуг, ххх руб. оформление нотариальной доверенности, ххх руб. ххх коп. – почтовые расходы.

Ответчик ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», а также третьи лица ххх надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, не просили суд об отложении дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представили. При этом, о начале производства по делу ответчик и третьи лица извещены судом по известному суду адресу их нахождения и жительства, в извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав доводы приведенные представителем истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Коновалов А.Л. является собственником транспортного средства Рено SR гос. рег. знак ххх, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства ххх от ххх года (л.д. 44).

Судом установлено, что ххх года в ххх час. ххх мин. у д. ххх по ул. ххха в г. Новоуральске, водитель ххх., управляя автомобилем ВАЗ-2112 гос. рег. знак ххх, принадлежащим ххх., совершил столкновение с автомобилем Рено SR гос. рег. знак ххх, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего на автомобиле Рено SR повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, зеркало заднего вида слева.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нормы Правил ххх года водителем ххх выполнены не были. Факт и обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом ГИБДД, в том числе: справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ххх и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем ххх п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, ххх постановлением от ххх года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ххх руб. за оставление места ДТП (п. 2.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету об оценке № ххх от ххх года эксперта-оценщика ххх. размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля Рено SR гос. рег. знак ххх, с учетом износа деталей, составил ххх руб. ххх коп., в том числе УТС – ххх руб. ххх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП ххх года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта и УТС, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости определяет преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля, снижение его прочности и долговечности, то есть является реальным ущербом. Из анализа ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в пп. «а» п. 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку без ее компенсации невозможно привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете об оценке № ххх, поскольку он содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключений следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком и третьими лицами не опорочены и не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту произошедшего ДТП.

Согласно приходному ордеру № ххх от ххх года (л.д. 34) и договору на оценку (л.д. 35), истцом эксперту-оценщику за работу оплачено ххх руб. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет ххх руб. ххх коп. (ххх + ххх) и иск Коновалова А.Л. о возмещении страховой сумы за счет ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, в рамках требований о взыскании ущерба по договору страхования, со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в ххх руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании и следует из претензии от ххх года, имеющей подпись уполномоченного лица ответчика о ее получении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб. ххх коп. (ххх + ххх) : 2)).

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные Коноваловым А.Л. расходы за удостоверение нотариусом доверенности – ххх руб., за предоставление юридических услуг – ххх руб., почтовые расходы по отправке заявления– ххх руб. ххх коп. При решении вопроса о компенсации представительских расходов судом учитывается принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя и затраченного им времени.

Всего издержки – ххх руб. ххх коп. (ххх + ххх + ххх).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб. ххх коп., из которых ххх руб. ххх коп. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░