Решение по делу № 33-1808/2023 от 06.07.2023

Судья Липатова А.Ю. Дело №33-1808/2023

№2-135/2023

УИД: 37RS0019-01-2022-001100-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» июля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ашуралиева Насима Фамиловича

на определение Советского районного суда города Иваново от 16 мая 2023 г. о назначении судебной оценочной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы,

у с т а н о в и л :

Мыльникова Е.И., Смирнов Э.Н. обратились в суд с иском к Ашуралиеву Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

С вынесенным определением не согласен Ашуралиев Н.Ф., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления в части распределения расходов по оплате экспертизы, просил определение суда изменить, возложив часть оплаты за экспертизу на Мыльникову Е.И.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Как следует из представленных материалов дела, Мыльникова Е.И., Смирнов Э.Н. обратились в суд с иском к Ашуралиеву Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

11 мая 2023 г. в судебном заседании ответчиком Ашуралиевым Н.Ф. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов об определении характера, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес> помещения № по адресу : <адрес>. Оплату экспертизы гарантировал.

Истец Мыльникова Е.И. не возражала против назначения по делу экспертизы, в случае ее назначения предлагала поставить вопрос в иной редакции: определить среднюю рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры по адресу <адрес> учетом фирменных расценок, применяемых организациями, которые осуществляют выполнение отделочных ремонтно-строительных работ в Ивановской области, а также среднерыночных цен на строительные материалы и изделия на дату производства исследования.

Определением суда от 16 мая 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры по адресу <адрес> нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. №, по состоянию на 17.05.2022 и на дату проведения исследования базисно-индексным методом и ресурсным «рыночным» методом; об определении размера ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате залива вышеуказанной квартиры и нежилого помещения. Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно в полном объеме возложил расходы по оплате экспертизы на сторону ответчика, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ответчиком, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта квартиры и нежилого помещения после залива, произошедшего 17 мая 2022 г. Оплату экспертизы ответчик гарантировал, о чем имеется соответствующее письменное заявление.

Указание в жалобе на то, что судом были поставлены вопросы перед экспертом в том числе и предложенные стороной истца правового значения не имеет, поскольку из приведенных выше положений ч.2 ст.79 ГПК РФ следует, что, назначая экспертизу, суд должен исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. То есть, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также окончательный выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, производится судом.

Таким образом, судом были сформулированы и поставлены перед экспертом вопросы исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом мнения стороны истца и ответчика. В связи с чем, доводы жалобы о том, что оплата по производству судебной экспертизы должна быть возложена как на ответчика, так и на истца, являются несостоятельными.ж

Ссылка в жалобе на то, что стоимость экспертизы является высокой и составляет 20% от заявленных истцом требований, правового значения не имеет, и не может повлиять на правильность принятого определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда города Иваново от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ашуралиева Насима Фамиловича – без удовлетворения.

Председательствующий Петухова М.Ю.