Решение по делу № 21-699/2017 от 16.08.2017

Судья Мурзин Л.Ф.                      Дело № 21-699/2017 г.

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 г.                             г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Кондратюк А.В., рассмотрев жалобу ... ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району ФИО1 на решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 07 июня 2017 года, по которому

постановление ... ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району ФИО1 от 28 апреля 2017 года <Номер обезличен> о признании Сущенко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей отменено.

Возвращен протокол об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и приложенные к нему материалы в отношении Сущенко Д.В., по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району для рассмотрения по существу,

установил:

постановлением ... ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району ФИО1 <Номер обезличен> от 28 апреля 2017 года Сущенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сущенко Д.В. обратился в Удорский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, суд удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок для подачи жалобы.

Рассматривая жалобу Сущенко Д.В. по существу, судьей Удорского районного суда постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи Удорского районного суда, в том числе с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, ... ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.

В той части, в которой заявитель просит об отмене решения судьи Удорского районного суда, которым восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от <Дата обезличена>, жалоба рассмотрению по существу не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалование определения о восстановлении пропуска установленного частью 1 этой статьи срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Указанное согласуется и с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), согласно которым, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Поскольку судья Удорского районного суда удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, срок восстановил, то такое определение судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, в связи с чем жалоба в части обжалования указанного определения рассмотрению не подлежит, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на решение по существу, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Судья Удорского районного суда, принимая оспариваемое решение, названные требования закона не нарушил, и верно пришел к выводу о преждевременности выводов должностного лица о виновности Сущенко Д.В., поскольку в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не всем представленным доказательствам (путевой лист, акт проверки, карточка учета) дана надлежащая оценка, в постановлении должностного лица выводы о виновности не мотивированы, результаты оценки доказательств не отражены в процессуальном документе.

С учетом изложенного судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району нарушения требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В решении суда указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления должностного, и потому доводы жалобы об обратном обоснованными признать нельзя.

Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение, судья также пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого решения не истек. Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения является <Дата обезличена>. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и истекал <Дата обезличена>. Решение судом принято <Дата обезличена>, то есть срок давности привлечения лица к административной ответственности на день рассмотрения жалобы на постановление, не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, при производстве по данному делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Удорского районного суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

производство по жалобе ... ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району ФИО1 на решение судьи Удорского районного суда от 07 июня 2017 года в части восстановления Сущенко Д.В. срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району от 28 апреля 2017 года <Номер обезличен>, прекратить.

Решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 07 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ... ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району ФИО1- без удовлетворения.

Судья -                               Кондратюк А.В.

Копия верна: судья-                             Кондратюк А.В.