Решение по делу № 8Г-2863/2022 [88-5371/2022] от 21.01.2022

1 инстанция Голованов А.В.

П инстанция Семиколенных Т.В., Абрамова Н.Н. (докладчик), Пискунова В.А.

Дело № 88-5371/2022

№ 2-497/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Алеси Геннадьевны к Николаеву Дмитрию Андреевичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Николаева Дмитрия Андреевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Кольцова А.Г. обратилась в суд с иском к Николаеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Ссылалась в обоснование иска на то, что в результате произошедшего 25 января 2020 года в 13 час. 43 мин. в районе дома 89 по пр. Серова г. Рыбинска Ярославской области ДТП с участием трех автомобилей: «Хенде Солярис» под управлением Кольцовой А.Г., «Форд-Мондео» под управлением Николаева Д.А., «Форд Фьюжн», под управлением Колесникова Г.М. она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, три недели находилась на стационарном лечении, с 18 февраля 2020 года по 3 апреля 2020 года проходила амбулаторное лечение, испытала физические и нравственные страдания, причинителем вреда считала ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2021 года с Николаева Д.А. в пользу Кольцовой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, с ответчика в бюджет ГО г. Рыбинск государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на экспертизу с ответчика в пользу истца, в этой части требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев Д.А. просит отменить судебные постановления и новым решением в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованные выводы суда о равной степени ответственности по 50% водителей в ДТП без оценки обстоятельств происшествия в совокупности с заключением автотехнической экспертизы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Ярославской области на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

    Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 абзац 2 ч.3, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав установленные обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, в том числе экспертным автотехническим исследованиям, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кольцовой А.Г. получены телесные повреждения, произошло по обоюдной равной степени вине истца и ответчика, поскольку каждым из них были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. При этом суд счел установленным, что Николаев Д.А., управляя автомобилем в зимнее время года, в условиях сниженных сцепных качеств дорожного покрытия, обусловленных скользкостью, не избрал скорость, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля (согласно заключению эксперта ООО «ОК «Канцлер» ответчик двигался со скоростью 74 км/ч), превышающую разрешенную скорость движения в населенном пункте (60 км/ч), что наряду с нарушением истцом правил проезда перекрестка, способствовало столкновению автомобилей.

    Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, достаточно мотивированно и подробно изложенных в судебных актах, неправильного применения или нарушения норм материального или процессуального права судами применительно к установленным по данному делу обстоятельствам не допущено, оценка собранным и исследованным доказательств дана без нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы Николаева Д.А. сводятся к несогласию с выводами судов о распределении равнодолевой степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, послужившими основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, т.е. не согласию с оценкой доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции.

    Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку установленным судами обстоятельствам дела и доказательствам, получившим оценку судов без нарушения требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем само себе выраженное несогласие кассатора с выводами суда и предложение своей субъективно иной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с распределением вины водителей в других пропорциях, не отнесены к перечню оснований, по которым в силу статьи 379.7 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть предметом кассационного пересмотра.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: