Решение по делу № 22-1011/2021 от 26.05.2021

Председательствующий – Сафронова О.В. (дело №1-28/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1011/2021

17 июня 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Скок О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Хмеличенкова Н.Н. и его защитника-адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рогового А.А. в защиту интересов осужденного Хмеличенкова Н.Н. на приговор Севского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 года, которым

Хмеличенков Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 14.08.2019г. Фокинским районным судом г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 13.11.2019г. снят с учета в связи с отбытием обязательных работ;

2) 15.12.2020г. Суземским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 14.08.2019 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Суземского районного суда Брянской области от 15.12.2020 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Суземского районного суда Брянской области от 15.12.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Осужденному предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.ч.1,2 ст.75 УИК РФ.

Решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Хмеличенков Н.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 февраля 2021 года в 2 часа 10 минут на 5 км. автодороги «Украина-Суземка» вблизи с.Княгинино Севского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хмеличенков Н.Н. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Роговой А.А. в интересах осужденного Хмеличенкова Н.Н., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость наказания, назначенного судом. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания по данному преступлению не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку прямых допустимых доказательств факта управления Хмеличенковым Н.Н. транспортным средством, кроме его признательных показаний не имеется. Ссылается на то, что суд не учел, что мать Хмеличенкова Н.Н. страдает тяжелым заболеванием, находится на полном иждивении Хмеличенкова Н.Н. и нуждается в его ежедневном уходе, а других родственников не имеется, в связи с чем суд в нарушение ст.313 УПК РФ не решил данный вопрос. Полагает, что приведенные судом основания отмены условного осуждения являются не основанными на законе, так как одного лишь факта совершения в период испытательного срока нового преступления небольшой тяжести, по мнению автора жалобы, недостаточно для отмены условного осуждения. На основании изложенного просит приговор изменить, сохранить Хмеличенкову Н.Н. условное осуждение по приговору от 15.12.2020г., постановив исполнять его самостоятельно, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного государственный обвинитель Рыженко С.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Хмеличенкова Н.Н. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Хмеличенков Н.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Хмеличенков Н.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Хмеличенкова Н.Н. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания осужденному, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Хмеличенкова Н.Н. судом выполнены.

Наказание осужденному Хмеличенкову Н.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Хмеличенков Н.Н. месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, за психиатрической медицинской помощью не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хмеличенкову Н.Н., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, положительные данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы об их неполном учете, являются необоснованными.

Иных смягчающих обстоятельств судом по делу установлено не было, с утверждением защитника, что суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, им неизвестную.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Помимо признательных показаний Хмеличенкова Н.Н. в ходе дознания при наличии у правоохранительных органов достоверных сведений о совершении им преступления в условиях очевидности, которые судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании Хмеличенкова Н.Н. раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В то же время наказание осужденному назначено в пределах ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Хмеличенкову Н.Н. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору Суземского районного суда Брянской области от 15.12.2020г. в порядке ч.4 ст.74 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, исходя, в том числе из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, как этого требует закон, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела.

Окончательное наказание как основное, так и дополнительное назначено осужденному Хмеличенкову Н.Н. в порядке ст.70 УК РФ, пределы которой не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Хмеличенкову Н.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защитника о нарушении судом при постановлении приговора требований ст.313 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Согласно материалам уголовного дела, мать осужденного ФИО8 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, получает пенсию, у которой есть еще старшая взрослая дочь, при этом в ходе дознания и судебного следствия ходатайств от уполномоченных органов или иных заинтересованных лиц о передаче матери на попечение не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решения, предусмотренные ч.1 ст.313 УПК РФ, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, оснований для изменения приговора суда по указанным доводам, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Хмеличенкову Н.Н. отбывать назначенное наказание - колония-поселение, - назначен судом правильно согласно ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 года в отношении Хмеличенкова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рогового А.А. в интересах осужденного Хмеличенкова Н.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         О.В. Мазова