Решение по делу № 1-135/2021 от 30.04.2021

                           № 1-135/2021

25RS0030-01-2021-000542-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                                             п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи                                                                     Синенко И.С.,

при секретаре                                                                               Халецкой С.В.,

с участием государственного обвинителя                            Ильенко А.М., потерпевшего                                   Потерпевший №1,

подсудимого                                                                                 Усачева С.Г.,

защитника подсудимого – адвоката                                          Павлова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Усачева Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ    в <адрес> края, гражданина России, русского, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося посредственно, судимого:

- 01.07.2010 Спасским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.09.2010 к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 09.02.2018 освобожден по отбытию наказания из ИК-26 ГУФСИН России по ПК, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Усачев С.Г., в период с 10 часов 00 минут 08.03.2021 до 11 часов 48 минут 10.03.2021, находясь возле <адрес> пгт. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им металлического прута, применяя физическую силу, взломал навесной замок входной двери <адрес> в пгт. Краскино, <адрес>, через которую незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, являющееся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «AMCV», модель LE-32ZTH07, стоимостью 8990 рублей. После этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Усачев С.Г. вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что в телевизор он взял у Потерпевший №1 в счет долга за неоплаченную электроэнергию.

По обстоятельствам дела показал, что 08 марта 2021 года, он и Свидетель №1 находились в гостях у Свидетель №3 где выпивали спиртное, потом он пошел проверить дом по <адрес>, принадлежащий Свидетель №1 Он заранее договаривался о встрече с Потерпевший №1 и Свидетель №4, которых Свидетель №1 пустила в свой дом. Это было примерно в период с 11 до 13 часов. По пути он заглянул в почтовый ящик и обнаружил квитанцию за электроэнергию, где имелась задолженность. Подойдя к дому, он увидел, что в нем никого нет, а дверь закрыта на навесной замок. Он хотел забрать свои вещи и вещи Свидетель №1, которая отошла к соседке. Далее он взял металлический прут, с помощью которого сломал навесной замок. Зайдя в дом, он взял телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы компенсировать задолженность за электричество, после чего ушел. Затем, когда он нес телевизор, то предложил соседу Свидетель №2 купить телевизор, сказав тому, что телевизор его. В итоге он продал телевизор ФИО7 за 1 500 рублей. Изначально, когда зашел в квартиру, телевизор брать не хотел. Свидетель №4 и Потерпевший №1 должны были платить только за электричество и смотреть за животными. Когда он ломал навесной замок, его никто не видел. На вырученные от продажи деньги он купил продукты питания. Он осознавали, что телевизор ему не принадлежит.

    В судебном заседании на основании п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого Усачева С.Г., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 приехал из <адрес> в гости к их знакомому Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ утром они с Свидетель №1 пошли к Свидетель №4 и Потерпевший №1 домой, чтобы забрать свои вещи, которые были у тех на сохранении, и проверить отсутствие долгов по коммунальным платежам. Подойдя к дому, они заглянули в почтовый ящик и увидели, что там лежит квитанция на оплату электроэнергии с задолженностью в сумме 14 000 рублей. Свидетель №4 и Потерпевший №1 оба были дома, находились в алкогольном опьянении. Они прошли в дом, пообщались. Они им показали квитанцию с задолженностью, те им пояснили, что понятия не имеют, откуда взялась задолженность и пообещали разобраться в данной ситуации. После этого они с Свидетель №1 забрали несколько своих пледов. Выйдя из дома, они предупредили Свидетель №4 и Потерпевший №1, что придут к тем еще примерно через два часа, после чего вновь ушли домой к Свидетель №3, где пробыли примерно до обеда. Затем он и Свидетель №1 решили еще раз сходить к Свидетель №4 и Потерпевший №1, чтобы забрать остальные вещи. Они подошли к дому, увидели, что входная дверь закрыта на навесной замок, и что дома никого нет. После этого, они вновь вернулись к Свидетель №3 домой. Пробыв у Свидетель №3 еще немного, они подумали, что Свидетель №4 с Потерпевший №1 уже вернулись домой, и они решили вновь пойти к ним в дом за своими вещами. Когда они уже почти подошли к дому, то Свидетель №1 пошла общаться со своими знакомыми с соседнего дома, а он направился в сторону дома. Подойдя к дому, он увидел, что на входной двери висит навесной замок, а сама входная дверь закрыта. Тогда ему стало понятно, что дома никого нет. В этот момент у него и возник умысел проникнуть в дом и похитить телевизор, который он ранее видел дома у Свидетель №4 с Потерпевший №1 Он взял лежащий на земле металлический прут, просунул его в дверную щель, где висел навесной замок, после чего сорвал навесной замок. Он не боялся, что его кто-то увидит в этот момент, так как на улице никого не было, а Свидетель №1 с соседями стояла в другой стороне за машиной и также не могла видеть его действия. Он прошел вовнутрь дома, прошел в комнату, расположенную слева от входа, подошел к шкафу, где стоял телевизор в корпусе темного цвета, который не был подключен к электропитанию, т.к. на этот момент электричество в доме было отключено за неуплату. После этого он взял телевизор и через входную дверь вышел на улицу. Изначально он данный телевизор хотел оставить себе, хотел поставить его в комнату в общежитии. Но когда он вышел на улицу, то встретил своего соседа из <адрес> по имени ФИО3, который поинтересовался, откуда телевизор и предложил продать телевизор. Так как ему нужны были деньги, чтобы купить продукты питания, то он согласился его продать, получив за проданный телевизор 1500 рублей.

    После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде, о том, что телевизор он забрал в связи с наличием долга за электроэнергию.

Также дополнил, что проникал в жилое помещение, чтобы забрать свои вещи. Данный телевизор он ранее видел, когда был в гостях у Потерпевший №1 Он просил Потерпевший №1 дать ему на время телевизор, поскольку дом все равно отключен от электричества, однако тот отказался.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2021 году он и Свидетель №4 проживали в <адрес> в <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, пока та и Усачев С.Г. были на заработках. Деньги они за проживание не платили, письменного договора в отношении жилого помещения не заключали. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись от гостей, они обнаружили, что дверь в дом была открыта, навесной замок был сломан и валялся на земле. Он обнаружил, что из дома пропал его телевизор, который ему подарил сын. Настаивает, что ущерб в размере стоимости телевизора - 8 990 рублей является для него значительным. Он был против, чтобы Усачев С.Г. и Свидетель №1 в его отсутствие посещали жилое помещение, где он и Свидетель №4 временно проживали, тем более, чтобы Усачев С.Г. взламывал замок. У них был договор с ФИО8, что проживая в доме последней, они будут оплачивать только электричество. У них была задолженность по оплате электроэнергии около 7 000 рублей, в связи с чем, Свидетель №1 предъявляла претензии. Зачем ФИО2 взял его телевизор, последний не сообщал.

    Свидетель Свидетель №4 показала, что проживала вместе с Потерпевший №1 в доме по <адрес>, куда их временно пустила пожить Свидетель №1, а они должны были только оплачивать электроснабжение. Какой-либо договор найма между ними не заключался.

Так ДД.ММ.ГГГГ вернувшись от гостей, она и Потерпевший №1 увидели, что сломан замок двери, а в доме пропал телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 У них имелся долг по оплате электроэнергии в размере 13 000 рублей. Но с таким размером задолженности она не согласна. Она не давала согласия, чтобы ФИО2 или ФИО8 в их отсутствие приходили к ним домой и брали вещи. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 забрал телевизор в счет долга за электроэнергию, но это было после того, как Потерпевший №1 признали потерпевшим.

    Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО2 приходится ей гражданским супругом. Она предоставляла Свидетель №4 и Потерпевший №1 для проживания свой дом, расположенный в <адрес>, которые должны были присматривать за животными и оплачивать электроэнергию. Она говорила Свидетель №4 и Потерпевший №1, что может входить в дом. В марте она узнала, что имеется задолженность по оплате электроэнергии. Она с Усачевым С.Г. дважды посещала Свидетель №4, видела у тех телевизор, кроме того, просила оставить Свидетель №4 ключ от замка, однако та отказалась. Она не предлагала Потерпевший №1 отдать телевизор в счет долга за электроэнергию, но говорила Усачеву С.Г., что заберет телевизор у тех в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ она не видела у Усачева С.Г. телевизора. Впоследствии ей стало известно, что Усачев С.Г. забрал телевизор, в счет долга за электроэнергию.

    В судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился у себя во дворе, увидел как от <адрес> идет Усачев С.Г. и несет телевизор. Усачев С.Г. пояснил, что телевизор принадлежит тому и предложил купить телевизор за 2000 рублей. Поскольку у него было только 1500 рублей, Усачев С.Г. продал ему телевизор за вышеуказанную сумму. В тот день он видел Усачева С.Г. и Свидетель №1, как они ходили вокруг своего дома, как будто что-то искали. Но когда Усачев С.Г. продавал ему телевизор, то был один.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 07 на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Свидетель №1 и её сожитель Усачев С.Г. При этом Свидетель №1, которая ранее проживала по <адрес> в пгт. Краскино, ругалась в адрес Свидетель №4, поскольку та не платила по счетам, в связи с чем, указанный дом Свидетель №1 отключили от электричества. Усачев С.Г. при этом говорил, что заберет у Свидетель №4 с Потерпевший №1 телевизор в счет образовавшегося долга за электричество. Он данным словам не придал значение, так как думал, что Усачев С.Г. это говорил не всерьез. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Усачев С.Г. и Свидетель №1 ушли, вернувшись примерно через 40-50 минут. В ходе разговора Усачев С.Г. рассказал, что все-таки забрал у Свидетель №4 телевизор. После этого Усачев С.Г. и Свидетель №1 собрали часть своих вещей и покинули его дом. При этом, перед тем как уехать в <адрес>, Усачев С.Г. обмолвился, что когда приходил к дому Свидетель №4 в последний раз, последних дома не было. Усачев С.Г. сообщил, что сорвал навесной замок, который висел на входной двери, проник в дом и похитил телевизор.

    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Усачева С.Г. подтверждается иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2021, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> пгт. <адрес>, изъяты 3 следа рук, навесной замок, ключ и металлический прут.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2021, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, пгт. Краскино, <адрес>, изъят телевизор марки «AMCV» модель LE – 32ZТH07.

Протоколом явки с повинной Усачева С.Г. от 11.03.2021, согласно которому 08.03.2021 примерно в 14 часов он проник в <адрес>, расположенный по <адрес> пгт. <адрес> и тайно похитил телевизор, который в последующем продал соседу по имени ФИО3 за 1500 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Усачевым С.Г. от 16.03.2020, в ходе которой подозреваемый Усачев С.Г. в присутствии защитника уверенно указал место, и подробно рассказал и показал, где, как и при каких обстоятельствах, он похитил телевизор принадлежащий Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследование трех фрагментах прозрачной липкой ленты имеются по одному следу ладоней рук и один след пальца руки, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, размером 19х20 мм, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №4 След ладони, размером 23х65 мм, оставлен ладонью правой руки Свидетель №4, След ладони руки, размером 29х70 мм, оставлен ладонью правой руки Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, навесной цилиндровый замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> в пгт. Краскино, не отпирался, а был взломан в положении «заперто» путем вырывания дужки замка. Замок неисправен – дужка замка деформирована и отделена от корпуса замка. На корпусе замка имеется динамический след постороннего механического воздействия – след скольжения. След образован плоской торцевой гранью металлического прута, обнаруженного в ходе ОМП.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен похищенный телевизор марки «AMCV» модель LE – 32ZТH07, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлический предмет (прут), 3 фрагмента навесного замка и ключ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

                                                                Рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. поступило телефонное сообщение от Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо сломало замок на входной двери и похитило деньги и телевизор.

                                                                Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель №1 является собственником земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес>. (основание – договор купли-продажи недвижимости с использованием материального капитала от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Усачева С.Г. в совершении инкриминируемого деяния.

Так в ходе предварительного следствия Усачев С.Г. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что проникал в жилище потерпевшего с целью похитить телевизор. Умысел на хищение чужого имущества у него возник до проникновения в жилое помещение.

Указанные признательные показания даны подсудимым в присутствии защитника. При этом подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также положения уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Кроме того, указанные показания были воспроизведены подсудимым Усачевым С.Г. в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте, также с разъяснением подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, указавшего на то, что Усачев С.Г. сообщал, ему, что проник в жилое помещение и похитил телевизор.

В судебном заседании Усачев С.Г. изменил ранее данные показания, указав на то, что не имел умысла на хищение телевизора, который он взял, в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии со стороны Свидетель №4, в жилое помещение проникал с целью забрать свои вещи.

В тоже время пояснил, что подтверждает сведения, сообщенные в протоколе явки с повинной.

Оценивая показания подсудимого Усачева С.Г., суд признает достоверными показания, Усачева С.Г., данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку они последовательны, согласуются между собой. При этом в судебном заседании не установлено оснований у подсудимого для самооговора, в том числе и в связи применением к нему незаконных методов расследования.

Показания, данные подсудимым в суде, суд расценивает их как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения и возможность избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

При этом фактические действия Усачева С.Г. продавшего похищенный телевизор непосредственно после совершения преступления, использование вырученных от продажи денежных средств не на оплату задолженности по электроэнергии, а на покупку продуктов питания, о чем последний заявил в суде, свидетельствуют о наличии у последнего умысла на хищение чужого имущества.

Кроме того, суд также учитывает, то обстоятельство, что Усачев С.Г., противоправно изымая имущество потерпевшего, не осуществлял своего действительного или предполагаемого права с нарушением установленного порядка, поскольку Потерпевший №1 не имел перед ним каких-либо обязательств, на подсудимом не лежала обязанность по погашению задолженности по оплате услуги электроснабжение, собственником данного жилого помещения ФИО2 не являлся.

В этой связи, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Усачев С.Г. похитил телевизор в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, суд не может признать достоверными, поскольку последняя указывая на то, что находится с подсудимым в фактических семейных отношениях, заинтересована помочь избежать Усачеву С.Г. уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля Свидетель №3, в части того, что Усачев С.Г. сообщал ему, планирует забрать телевизор в счет долга за электричество, проанализированы судом.

При этом суд учитывает, что Усачев С.Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не сообщал, указанных обстоятельств, пояснив в судебном заседании, что проникал в жилое помещение с целью забрать свои вещи.

Таким образом, указанные показания свидетеля Свидетель №3 не согласуются с показаниями Усачева К.Г., в связи с чем, в указанной части суд не может их признать достоверными поскольку свидетель Свидетель №3, являясь знакомым подсудимого, также заинтересован помочь избежать Усачеву С.Г. уголовной ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и протоколы следственных действий, позволяющие признать их недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, признательные показания Усачева С.Г., данные на предварительном следствии могут быть положены в основу его вины, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В объеме предъявленного Усачеву С.Г. обвинения нашли свое подтверждение такие квалифицирующие признаки как незаконное проникновение в жилище, так и причинение значительного ущерба гражданину, о чем дал показания потерпевший Потерпевший №1

Так в судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес> на момент совершения преступления использовалось потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 для их проживания, и было закрыто на навесной замок.

Таким образом, Усачев С.Г. сломав навесной замок и зайдя против воли проживающих в нем лиц в жилое помещение, тем самым незаконно проник в жилище.

С учетом изложенного, действия Усачева С.Г. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к нему отсрочки от отбывания наказания, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Подсудимый Усачев С.Г., имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

По месту жительства ФИО2, со стороны ОМВД России по Хасанскому району характеризуется посредственно. Подсудимый на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Усачеву С.Г. суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам относит частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

          Обстоятельством, отягчающим наказание Усачева С.Г. судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УКРФ является опасным.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания, суд приходит к выводу о назначении Усачеву С.Г. строгого наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, с учетом также того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к Усачеву С.Г. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив.

Оснований для назначения Усачеву С.Г. дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто отбытием назначенного наказания.

Размер наказания подсудимому в виде лишения свободы определяется в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Усачеву С.Г. в исправительной колонии строгого режима.

С учётом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить Усачеву С.Г. меру пресечения в с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

         При этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Усачеву С.Г. в виде лишения свободы подлежит зачёту время его содержания под стражей по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Усачева Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения в отношении Усачева С.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

       Срок наказания Усачеву С.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Усачева С.Г. под стражей с 10.11.2021 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

        Вещественные доказательства: находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хасанскому району - телевизор марки «AMCV» модель LE – 32ZТH07 – возвратить потерпевшему Танцереву В.В.; металлический предмет (прут), 3 фрагмента навесного замка и ключ – уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.

Судья                                                                И.С. Синенко