Решение по делу № 22-1079/2021 от 10.06.2021

Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-1079/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Шаронова П.Н.,

с участием помощника судьи Филипенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шепелина А.В. – адвоката Вожжикова С.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2021 г., по которому

ШЕПЕЛИН Андрей Валерьевич, родившийся<...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления осужденного Шепелина А.В., защитника Вожжикова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, поставленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Шепелин признан виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 14.11.2014 г. по 30.05.2016 г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить в части назначенного наказания и удовлетворения гражданского иска. Защитнику не понятно, почему суд возложил обязанность по возмещению ущерба только на его подзащитного и освободил от обязанности возмещения ущерба остальных участников. За 9 эпизодов, за которые Шепелин осужден, его роль сводилась к заключению договора аренды и заполнению декларации, за что он получал по 10-15 тыс. руб. за каждый преступный эпизод. Денежные средства получали организатор и другие участники, это доказывается тем, что только у них было арестовано имущество. У Шепелина ничего не изъято, арест на имущество не наложен по одной причине, что у него ничего нет. Суд указал, что Шепелин выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, путем дачи показаний на стадии предварительного следствия, но суд не учел, что 8 февраля 2021 г. Шепелин дал исчерпывающие показания в отношении иных соучастников. Суд не счел возможным изменить категорию преступления, а также то, что Шепелин не мог быть подвергнут наказанию, превышающему 1/2 максимального наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, максимальный предел, которого 5 лет и относится оно к преступлению средней тяжести. При наличии таких обстоятельств, как: способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных соучастников преступления, незначительная роль в совершении преступления, совершение преступления фактически средней тяжести впервые, <...>, положительных характеристик, <...> и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал мотивов неприменения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дементьев В.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Шепелина постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317.6-317.7 УПК РФ, в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Шепелина в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что Шепелиным были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении осужденного, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Действия Шепелина судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание Шепелину назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем дачи в ходе предварительного следствия правдивых, подробных, последовательных, самоизобличающих показаний, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Шепелину условного осуждения и применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам жалобы защитника гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При этом при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ непосредственный причинитель вреда в случае его полного возмещения вправе требовать от других причинителей вреда долю или полный размер выплаченного потерпевшему возмещения. Следовательно, имущественные права осужденного Шепелина таким решением не ущемлены, и в случае возмещения им вреда могут быть восстановлены в регрессном порядке путем предъявления гражданского иска к другому осужденному по аналогичному обвинению после его осуждения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2021 г. в отношении Шепелина Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. По истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи