Решение по делу № 2-4865/2019 от 02.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. С. к Дурбаловой Яне В., ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дурбаловой Я.В., ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к Дурбаловой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль «Chevrolet, Klit (Aveo)», 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, двигатель № КА.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о взыскании с Дурбаловой Я.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244193,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11641,93, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 410000 руб. Исполнительный документ направлен в ОСП по <адрес> г. Улан-Удэ У. Р. по РБ для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на автомобиль, который был реализован с торгов Попову А.С., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и Поповым А.С. и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, собственником транспортного средства является истец, а не должник Дурбалова Я.В. Просит суд отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ на вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании Попов А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Дурбалова Я.В. и ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от представитель ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска, разновидностью которого является иск об исключении имущества из описи, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к Дурбаловой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль «Chevrolet, Klit (Aveo)», 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, двигатель № КА.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о взыскании с Дурбаловой Я.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244193,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11641,93, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 410000 руб. Исполнительный документ направлен в ОСП по <адрес> г. Улан-Удэ У. Р. по РБ для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на автомобиль, который был реализован с торгов Попову А.С., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и Поповым А.С. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на автомобиль перешло Попову А.С. ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, а также то, что взыскатель ООО «Русфинанс Банк» не возражал против освобождения имущества от ареста в связи с исполнением решения суда суд считает необходимым освободить транспортное средство «Chevrolet, Klit (Aveo)», 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, двигатель № КА от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А. С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Chevrolet, Klit (Aveo)», 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, двигатель № КА от ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.