Решение по делу № 2-1687/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-1687/2024

УИД 13RS0025-01-2024-002086-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                    24 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Атегоман»,

ответчика Щепетнева Д.В. и его представителя Николаева С.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1387534 от 15 августа 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Еребакана А.И.,

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атегоман» к Щепетневу Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атегоман» (далее – ООО «Атегоман») обратилось в суд с иском к Щепетневу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2024 г. в 19 час. 25 мин. на 1 км + 480 м автомобильной дороги «М2 Крым» произошло столкновение автомобиля марки «BMW 740 D», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Еребакана А.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Атегоман», и автомобиля марки «Лада 219170», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Щепетнева Д.В., признанного виновником ДТП. В результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с представленным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 4 309 400 руб. Поскольку ответчик отказался решать мирно вопрос в досудебном порядке, истец произвел расчет процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20 апреля 2024 г. по 31 июля 2024 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Атегоман» просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4 309 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в сумме 194 747 руб. 20 коп., в том числе за период с 1 августа 2024 г. и по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования, начисляемые на сумму задолженности, а также расходы, понесенные за эвакуацию, в размере 23 000 руб., почтовые расходы (отправка претензии) в сумме 311 руб. 44 коп., возврат госпошлины в размере 30 721 руб.

    В судебное заседание представитель истца – ООО «Атегоман» не явился, в заявлении представитель Кондря Р.К., действующий на основании доверенности от 19 апреля 2024 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д.212,213).

    В судебное заседание ответчик Щепетнев Д.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя Николаева С.А., не признавая исковые требования, ходатайствуя одновременно о снижении размера суммы исковых требований до разумных пределов (л.д.225, 226).

    В судебном заседании представитель ответчика Николаев С.А. исковые требования признал частично на сумму 800 000 руб., на которую изначально в разговоре представитель ООО «Атегоман» Кондря Р.К. ссылался при досудебном урегулировании спора, считая предъявленную к взысканию сумму ущерба завышенной, не соответствующей допущенным Щепетневым Д.В. нарушениям.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Еребакан А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался телеграммой, которая доставлена, но не вручена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации (жительства) третьего лица, суду не представлено, как и сведений об ином его месте жительства.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу – ООО «Атегоман» на праве собственности принадлежит автомобиль марки ««BMW 740 D», государственный регистрационный знак <..> (л.д.69), ответчику Щепетневу Д.В. – автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <..> (л.д.70).

19 апреля 2024 г. в 19 час. 25 мин. на 1 км + 480 м автомобильной дороги М2 «Крым»-«Павловское» г.Домодедово Московской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки «BMW 740 D», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего истцу и под управлением Еребакана А.И., и транспортного средства марки «Лада 219170», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ответчику и под его управлением, который в нарушение требований пунктов 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «BMW 740 D», государственный регистрационный знак <..>, который двигался во встречном направлении (л.д.150,151,158).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810350240510006866 от 23 апреля 2024 г. Щепетнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.149).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя Щепетнева Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, обратного ответчиком суду не представлено.

Так, автомобилю марки «BMW 740 D», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения переднего бампера, передней фары, вставки в передней бампер, решетки радиатора, передней панели, капота, лобового стекла, переднего правого диска колеса, переднего парктроника, передней камеры, дистроника, переднего правого крыла, переднего левого крыла, 4 подушек безопасности: на руле, панели передней и левой и правой боковой шторки (л.д.159).

Гражданская ответственность Еребакана А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ <..> от 31 января 2024 г. со сроком страхования с 31 января 2024 г. по 30 января 2025 г. (л.д.4).

Гражданская ответственность Щепетнева Д.В. на момент ДТП не была застрахована (об.ст. л.д.5).

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» от 11 сентября 2024 г., поскольку в представленных в суд документах по факту ДТП отсутствуют сведения о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении водителя, признанного виновным в совершении ДТП, то в таком случае, страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д.75).

Кроме того, в СПАО «Ингосстрах» отсутствуют сведения о заключении договора добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля марки «BMW», VIN: <..>. А также в АИС СПАО «Ингосстрах» отсутствуют сведения о каких-либо произведенных страховых выплатах в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля (л.д.132).

Исходя из сообщения ООО «БМВ Лизинг» от 8 октября 2024 г., в период действия договора лизинга <..> от 16 декабря 2021 г. в ООО «БМВ Лизинг» не поступала информация о страховых случаях и выплатах, относительно вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего в настоящее время ООО «Атегоман» (л.д.170).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Следовательно, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя их вышеизложенного, при причинении потерпевшему материального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что в момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из его владения.

    Согласно акту экспертного исследования №1226-0424 от 13 мая 2024 г., выполненному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 740 D», VIN: <..>, без учета износа округленно составляет 4 309 400 руб. (л.д.12-30).

Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд учитывает, что он выполнен экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 19 апреля 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В связи с чем вышеуказанный акт экспертного исследования является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется актом экспертного исследования №1226-0424 от 13 мая 2024 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

    Досудебная претензия, направленная истцом 19 мая 2024 г. в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 дней с момента получения обращения либо согласовать отсрочку в выплате данной суммы, оставлена без удовлетворения (л.д.10,11).

Учитывая, что на момент совершения ДТП водителем и владельцем автомобиля марки «Лада 219170», государственный регистрационный знак <..>, являлся Щепетнев Д.В., доказательств подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо находился в пользовании иных лиц на законном основании, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Атегоман» в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 апреля 2024 г., являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения вреда, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Судом установлено, что Щепетнев Д.В. с 31 декабря 2009 г. состоит в зарегистрированном браке с Щ1., имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Щ2. <дата> года рождения (л.д.144,145,198).

Ответчику в период с 10 декабря 2012 г. до 1 января 2014 г. была присвоена <...> по общему заболеванию, в настоящее время Щепетнев Д.В. инвалидности не имеет (л.д.107,109). Супруге ответчика Щ1. с 1 июня 2024 г. установлена <...> по общему заболеванию бессрочно (л.д.108).

Допрошенная в судебном заседании супруга ответчика Щ1. показала, что ей выставлен диагноз: <...>, в связи с чем была прооперирована <...>, операция продолжалась 11 часов на открытом сердце, был поменян <...>, заменена <...>, поэтому у нее периодически пропадает голос, и ей противопоказаны какие-либо нагрузки. Брюшная аорта не прооперирована, несмотря на то, что тоже идет расслоение, но когда будет операция неизвестно, т.к. она очень дорогая. В связи с чем она по состоянию своего здоровья не может работать. Пенсия в размере 11 305 руб. ей приходит карту, а супруг только в сентябре 2024 г. устроился на работу в г.Москва. Поскольку кредиты им не дают, т.к. муж был безработным, а она получает пенсию по инвалидности, урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить сумму ущерба ООО «Атегоман» в размере 1 500 000 руб. они не смогли. При этом у супруга в собственности имеется автомобиль, на котором он попал в аварию, до настоящего времени неотремонтированный, и на праве общей долевой собственности - квартира, в которой они проживают всей семьей, приобретенная на материнский капитал.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Щ1. о тяжелом материалом положении их семьи не имеется, т.к. они согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем принимаются судом во внимание при принятии решения.

Медицинская документация – МС КТ-ангиография аорты ФГБУ «НИТЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России от 13 марта 2024 г., консультативное заключение заведующего НИЛ заболеваний аорты и аортального клапана ФГБУ «НИТЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России от 21 марта 2024 г. подтверждает наличие у Щ1. вышеуказанного заболевания, перенесенную операцию, в связи с чем ей рекомендовано продолжить консервативное лечение, наблюдение кардиологом, ограничение физических нагрузок и др. (л.д.229,230).

Исходя из справки по операции Сбербанк онлайн от 15 октября 2024 г., на карту «МИР», держателем которой является Щ1., зачислена пенсия в размере 11 305 руб. 56 коп. (л.д.231).

Ответчик Щепетнев Д.В. и его супруга не являются индивидуальными предпринимателями, в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Республики Мордовия» в качестве подавших заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании их безработными не значатся, получателями пособия по безработице в настоящее время не являются (л.д.104, 105, 199, 200).

Щепетневу Д.В., как указывалось ранее, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <..> (л.д.70, 185).

Кроме того, ответчику на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит квартира, площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.137).

По состоянию на 3 октября 2024 г. на имя Щепетнева Д.В. значатся открытыми банковские счета в АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ОТП Банк» (л.д.162).

В базе данных на застрахованное лицо Щепетнева Д.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе для включения в индивидуальный лицевой счет в период с 1 января 2023 г. по 1 октября 2024 г., период работы: с января по июнь 2023 г. в АО «Медоборудование», с 5 сентября 2024 г. в ООО «Плазма Констракшн», с 10 сентября 2024 г. в ООО «Профтехногрупп». Также согласно действующим региональным базам данных Щепетнев Д.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере 761 руб. 04 коп.; единовременной выплаты, вознаграждения за выслугу лет работником организаций, расположенных на территориях, подверженных радиоактивному загрязнению – 12 руб. 05 коп. (март 2024 г.); единовременной выплаты, за выслугу лет работникам организаций, расположенных в зоне с льготным социально экономическим статусом (свыше 5-10 л.) -143 руб. 23 коп. (л.д.169).

Исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., 2023 г., среднемесячная зарплата ответчика в АО «Медоборудование» за 2022 г. – 477 119 руб., за период с января по июнь 2023 г. – 314 650 руб., в ООО «Холдинг 812» за период с августа по октябрь 2022 г. – 262 679 руб. (л.д.163-165).

Как видно из копии трудового договора, заключенного 5 сентября 2024 г. между ООО «Плаза Констракшн» и Щепетневым О.П., ответчик трудоустроен на должность монтажника систем вентиляции и слаботочного электрооборудования на 0,5 ставки с должностным окладом 20 000 руб. в месяц с 5 сентября 2024 г. (л.д.232-234).

Доказательств наличия умысла у ответчика Щепетнева О.П. на причинение вреда материалы дела не содержат, а стороной истца не представлены.

По мнению суда, данные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, являются исключительными в том понимании, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, и влекут для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Выплата причиненного вреда в полном объеме при таких обстоятельствах будет для ответчика крайне затруднительной, поставит членов его семьи в тяжелое материальное положение. Учитывая материальное положение ответчика, его доход и доход супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что ущерб причинен неумышленными действиями ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным снизить размер ущерба на 5%, что составит 4 093 930 руб.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в сумме 194 747 руб. 20 коп., в том числе за период с 1 августа 2024 г. и по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования, начисляемых на сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Таким образом, требования ООО «Атегоман» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2024 г. по 31 июля 2024 г., в том числе с 1 августа 2024 г. по 24 октября 2024 г. (день вынесения решения суда), подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку до принятия настоящего судебного акта у ответчика перед истцом не имелось обязанности выплатить денежные средства, поэтому по смыслу статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами не могло возникнуть ранее указанной даты.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, т.е. до фактической уплаты суммы основного долга, по мнению суда, с учетом приведенных выше требований закона, являются законными, подлежащими удовлетворению.

Расходы истца, понесенные за эвакуацию поврежденного транспортного средства, в размере 23 000 руб. не подлежат возмещению, т.к. факт оплаты указанных услуг не подтвержден соответствующими документами.

Кроме того, ООО «Атегоман» заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику претензии.

Согласно кассовому чеку от 19 мая 2024 г., описи вложения с почтовым идентификатором: 11167388013858 представителем истца в адрес Щепетнева Д.В. направлена досудебная претензия с приложением, стоимость тарифа за пересылку составляет 311 руб. 44 коп. (об.ст. л.д.10,11).

Однако указанные почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 4 504 147 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 30 721 руб. (л.д.3).

В связи с частичным удовлетворением требований на сумму 4 093 930 руб. (90,89%), согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины с учетом округления в размере 27 922 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атегоман» (ОГРН: 1187746862324, ИНН: 7743277622) к Щепетневу Дмитрию Владимировичу (ИНН: <..>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Щепетнева Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атегоман» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2024 г., в размере 4 093 930 (четыре миллиона девяносто три тысячи девятьсот тридцать рублей) рублей.

Взыскать с Щепетнева Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атегоман» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму ущерба – 4 093 930 (четыре миллиона девяносто три тысячи девятьсот тридцать рублей) рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

Взыскать с Щепетнева Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атегоман» возврат государственной пошлины в размере 27 922 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать два) рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атегоман» к Щепетневу Д.В., в том числе требования о взыскании почтовых расходов, расходов за эвакуацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова