Решение по делу № 33-5629/2022 от 16.03.2022

Судья Сайфуллин М.Ш.            УИД 16RS0046-01-2021-020022-34

Дело № 2-8294/2021

№ 33-5629/2022

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галагановой О.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Галагановой Оксаны Евгеньевны к ЗАО «Арх-Идея» о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде квартиры 123,63 кв.м., оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Галагановой О.Е. – Абрамова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Галаганова О.Е. обратилась к ЗАО «Арх-Идея» с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства. В обоснование требований указано, что 4 июля 2011 года между истицей и ответчиком был заключён договор финансирования строительства квартиры и доли участия в общем имуществе, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу <адрес>, сдать дом в эксплуатацию в первом полугодии 2010 года, после чего передать истице квартиру общей проектной площадью 123,63 кв.м на пятом этаже четвёртой секции названного дома. Цена договора составила 4945200 руб. Обязательство по внесению ответчику названной суммы выполнено истицей в полном объёме, однако до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, квартира истице не передана. Указывая на фактическое завершение строительства дома и на возможность индивидуализации подлежащего передаче жилого помещения, истица просила признать за ней право собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде квартиры общей проектной площадью 123,63 кв.м, расположенной в осях 22-29 К-Д на отметке 13.200 на пятом этаже жилого дома <адрес>.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, приведённым в пунктах 12, 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее – Обзор судебной практики). В жалобе также выражается мнение о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной практике.

Представитель ответчика ЗАО «Арх-Идея», представители третьих лиц Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве», здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами указанного выше договора) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершённого строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По делу установлено, что 4 июля 2011 года между ЗАО «Арх-Идея» (застройщиком) и Галагановой О.Е. (дольщиком) был заключён договор, поименованный сторонами договором финансирования строительства квартиры и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по <адрес>. По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 7-этажного жилого дома по <адрес>; дольщик принял участие в части финансирования строительства квартиры общей проектной площадью 123,63 кв.м на пятом этаже четвёртой секции дома (строительная отметка 13.200 в осях 22-29 К-Д). Цена договора составила 4945200 руб. Плановой датой окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию являлось второе полугодие 2010 года; в договор внесено рукописное исправление, согласно которому плановой датой окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию являлось второе полугодие 2011 года.

До настоящего времени многоквартирный дом <адрес> в эксплуатацию не сдан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что строительство названного многоквартирного жилого дома производилось без получения разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, приведённым в преамбуле указанного выше Обзорасудебной практики, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершённых в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Из анализа содержания указанного выше договора от 4 июля 2011 года следует, что по существу он является договором участия в долевом строительстве.

Названным Обзором судебной практики также разъяснено, что действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года № 73-ФЗ, действовавшего на дату начала строительства названного многоквартирного дома, разрешением на строительство являлся документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдавалось в соответствии с названным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утверждённой проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляли подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Разрешения на строительство и утверждённая проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления. Орган местного самоуправления мог отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешённому использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 действующего в настоящее время Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведённых положений закона следует, что строительство названного многоквартирного дома могло производиться лишь на основании разрешения, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления.

Из ответа МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» следует, что разрешения на строительство <адрес> не выдавалось.

Представленные истицей разрешения на выполнение подготовительных работ при строительстве жилого дома, и на строительно-монтажные работы подземной части и каркаса здания, выданные начальником Инспекции Госархстройнадзора Республики Татарстан, относятся лишь к техническому надзору при строительстве и не могут подменять собой разрешения на строительство, предусмотренные приведёнными положениями материального закона.

Таким образом, объект незавершённого строительства, право на долю в котором просит признать истица, по существу является самовольной постройкой. Следовательно, отказ в удовлетворении требований истицы, которые по существу сводились к признанию за ней права на долю в незавершённой самовольной постройке и её легализации, соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.

Ссылка апеллянта на разъяснения, приведённые в пунктах 12, 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку названные разъяснения относятся к объектам, расположенным в многоквартирных домах, не введённых в эксплуатацию, но на строительство которых были получены необходимые разрешения.

Довод жалобы о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной практике не может служить основанием для её удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя истицы о том, что представитель ответчика ЗАО «Арх-Идея» не был извещён судом первой инстанции о рассмотрении дела, опровергается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами. Кроме того, из изложенного выше следует, что неявка представителя ответчика в суд первой инстанции во всяком случае не повлекла за собой принятия ошибочного решения; также судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истицы были приняты новые доказательства, которые, по его мнению, должны были быть представлены ответчиком.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галагановой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи