Решение по делу № 2-2989/2022 от 16.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 июня 2022 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пениной Л. В. к ООО «Теплоавтоматика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пенина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт МКД. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом радиатора центрального отопления произошло залитие квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-строительных работ для устранения последствий залития составляет 243000 рублей. В связи с чем, руководствуясь законом «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 243 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы: оценка ущерба – 8 000 рублей, услуги представителя – 15000 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Куроптев Е.А. требования поддержал. Радиатор в квартире истца связан с общей системой отопления МКД, поскольку не был снабжен перемычками или отключающими кранами.

Представитель ответчика – Туркина А.Л. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Радиатор является собственностью истца. Заявок по поводу неисправности радиатора от истца не поступало. Отвтетчиком проводятся все необходимые регламентные работы по содержания системы отопления в надлежащем порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году истец не обеспечил доступ ответчику для осмотра инженерных сетей. В ДД.ММ.ГГГГ гг осмотр не проводился в связи с объявлением эпидемии. После аварии осмотром выявлена перепланировка в квартире, произведенная без согласования с Администрацией ПГО, которая способствовала увеличению размера ущерба. Ответчик неоднократно информировал собственников о необходимости принятия решения по ремонту общего имущества в доме.

Третьи лица ООО «Сантехремонт», ООО «Аварийно-ремонтная служба» о позиции по делу не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.ст.15, 1064 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; - п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; - ст.161 ЖК РФ: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; - п.6 р.I, п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества; - Решением Верховного Суда РФ от 22.09.09 №ГКПИ09-725: находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения; - ч.1 ст.15, ч.6 ст.13 закона №2300-1 «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. В собственности истца имеется квартира по адресу: <адрес>

Управляющей компанией МКД является ООО «Теплоавтоматика», которой заключен договор на выполнение работ по содержанию МКД в части выполнения работ по системе отопления с ООО «Сантехремонт», ООО «Аварийно-ремонтная служба». Принимая во внимание положения законодательства, суд считает ООО «Теплоавтоматика» надлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв радиатора отопления в квартире истца, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

На запрос суда АО «ПКС-Тепловые сети» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ работ в районе <адрес> не производилось, скачков давления на тепловых сетях не регистрировалось.

Согласно выписки из журнала заявок ООО «Арс» в квартире истца: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов отключили и слили стояк центрального отопления по квартире №№ (большая комната и кухня), требуется демонтаж радиатора; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов демонтирован радиатор, установлены краны «3/4» 2 шт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено обследование повреждений спорной квартиры, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из квартиры изъят демонтированный ранее радиатор для проведения технической экспертизы (результаты экспертизы суду не представлены).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик ответил отказом, поскольку ответственность за содержание радиатора внутри квартиры несет собственник.

Согласно отчету <данные изъяты> №№ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития составляет 243 000 рублей (счет оплачен истцом 8000 рублей).

Сторона ответчика ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявила.

Указанный отчет <данные изъяты> мотивирован, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели А и Ш показавшие, что оба, как аварийная бригада, выезжали по спорному адресу. Запирающие краны на стояках внутридомовой системы отопления, обслуживающих квартиру, не видели.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск. Суд считает причиной залития жилого помещения ненадлежащее содержание общего имущества МКД ответчиком, т.е. произошедшего по вине ответчика, как управляющей компании. Находящийся в спорной квартире радиатор системы отопления не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, т.е. участвовал в обслуживании не только квартиры истца. Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 243000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, что перепланировка в квартире истца привела к увеличению размера ущерба.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет 3 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф 123 000 рублей (243 000 + 3000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплоавтоматика» в пользу Пениной Л. В. в счет возмещения ущерба 243 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 123000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Теплоавтоматика» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 5 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ