Решение по делу № 8Г-15914/2020 от 21.08.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-15091/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  28 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика адвокатов ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 106 266,23 руб., за период оказания услуг по договору поручения от 21 сентября 2015 г. с октября 2015 года по июнь 2016 года (9 месяцев) исходя из размера вознаграждения истца 122 918,47 руб. в месяц.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в соответствии с договором поручения от 21 сентября 2015 г., заключенным между истцом и ответчиком, истец обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поверенный является коммерческим представителем в смысле статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений п. 1.4 договора, поручение считается исполненным поверенным надлежащим образом при подписании сторонами акта приема-сдачи работ без приведения недостатков.

Срок действия договора предусмотрен с 01 октября 2015 г. по 30 апреля 2016 г. (п.2.1 договора)

Пунктом 7.1 договора предусмотрен способ расчетов с поверенным в виде уплаты наличных денежных средств не позднее 5 числа каждого месяца в течение всего периода исполнения поручения в сумме 150 000 руб.

Начисление неустойки в размере 3,3 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременной выплаты вознаграждения поверенного, но не более 50 процентов предусмотрено пунктом 8.7.2

Истцом представлен перечень юридически значимых действий в рамках заключенного договора, акт сдачи-приема работ от 30 апреля 2016 г.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 отрицала факт подписания представленных истцом в обоснование заключения договора документов, поскольку отсутствовала в указанное в них время на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом допрошен ФИО8, который пояснил, что ФИО1 занимался управлением недвижимостью на основании доверенности, какой-либо договор ФИО1 подписать отказался. Он должен был представлять интересы в ТСЖ, УК, собирать денежные средства, ему были доверены полномочия представлять интересы в различных органах, в т.ч. заключение договоров, проведение ремонта. ФИО1 вел файл, по окончанию месяца производил расчет 10% от всех полученных арендных платежей - это был его доход, деньги он забирал сам, а денежные средства, причитающиеся ФИО2, передавал доверенному лицу. ФИО1 мог принимать наличные денежные средства от арендаторов. Каждый месяц 15 числа он брал себе в качестве аванса 40 000 руб. Периодически ФИО1 исчезал, свидетель полагает, что некоторые помещения сдавались в аренду им, он присваивал деньги от ЖКХ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о подложности доказательств - договора поручения от 21 сентября 2015г, перечня юридических действий, акта сдачи-приема работ от 30 апреля 2016 г.

Определением суда от 12 марта 2019 г. назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза исследования документов, проведение которой поручено ФБУ Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 5 сентября 2019 г. в представленных документах - договоре поручения между ФИО2 и ФИО1, датированном 21 сентября 2015 г., перечне юридических действий в рамках договора, датированном 21 сентября 2015 г., акте сдачи-приема работ по договору поручения от 21 сентября 2019 г, датированном 30 апреля 2016 г., исследуемые подписи от имени ФИО12. не были выполнены в указанное в документах время (2015,2016 г.г.); исследуемые подписи выполнены не ранее IV квартала 2017 года.

Установить, соответствует ли время выполнения текста договора поручения, датированного 21 сентября 2015 г., перечня юридических действий, датированного 21 сентября 2015 г., акта сдачи приемки работ, датированного 30 апреля 2016 г. указанным в документах датам, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что осмотром представленных документов установлено, что тексты представленных документов выполнены электрографическим способом, красящее вещество штрихов - тонер черного цвета.

Методика определения возраста (времени выполнения) штрихов, выполненных электрографическим способом, по состоянию их материала (тонера) в настоящее время отсутствует. В отдельных случаях, при наличии признаков печатающего устройства, время выполнения текстов удается определить путем сравнения с образцами за весь проверяемый период времени, отпечатанными на том же печатающем устройстве. В текстах представленных документов не выявлены эксплуатационные признаки печатающего устройства (устройств), в связи с этим установить время выполнения текстов данных документов не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № от 30 апреля 2019 г., в представленных на исследование документах: договор поручения от имени ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах с приложениями: перечень юридических действий от 21 сентября 2015 г. на одном листе, акт сдачи-приема работ от 30 апреля 2016 г. на одном листе, подписи от имени ФИО13., расположение которых указано в исследовательской части заключения, выполнены не ФИО14 а другим лицом (лицами) с подражанием исполнителя (исполнителей) образцу (образцам) подписи ФИО2 (л.д. 137-139).

Судом приведенные заключения судебной экспертизы приняты в качестве надлежащего доказательства.

При оценке заключений экспертов судом учтено, что уточняя исковые требования, ФИО1 указал, что может допустить, что подписи на договорах могли быть выполнены не ФИО2, поскольку все переговоры велись с ФИО8, и ФИО2 он никогда не видел.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копиями договоров аренды нежилых помещений, которые заключались от ее имени, как от имени индивидуального предпринимателя.

Также судом учтено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Учитывая заявление о подложности представленного истцом договора, перечня юридических действий, акта сдачи-приема работ, исключение названных документов из круга доказательств, как истец, так и ответчик лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем показания ФИО8, в части условий заключенной сделки не могли быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего существо правоотношений, имевших место между сторонами в 2015-2016 г.г.

    Из объяснений истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства 12 марта 2019 г., следует, что в обязанности истца входило управление недвижимостью, контроль ведения дел в жилых помещениях, с ФИО1 договоренности были в устной форме, все действия контролировались ФИО8 (супруг истца), вознаграждение ФИО1 было установлено в размере 10 % от суммы, все это отражалось в электронных таблицах.

В материалы дела также представлено заявление ФИО2 в 33 отдел полиции Московского района Санкт-Петербурга, из содержания которого следует, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения по адресу: <адрес> В сентябре 2015 г. ФИО2 привлекла в качестве управляющего ФИО1, полномочия по управлению недвижимостью предоставила ему путем выдачи нотариальной доверенности, которая включала в себя право свободного доступа в помещения, оплату счетов за коммунальные услуги, заключение от имени ФИО2 договоров с арендаторами, самостоятельно определяя условия договоров и осуществляя взаиморасчеты по ним, а также иные полномочия. По договоренности ФИО1 должен был ежедневно формировать отчет о сданных в аренду помещениях и взаиморасчетах по арендной плате и коммунальным платежам, а также ежемесячный отчет о сданных помещениях. Отчет отправлялся на электронную почту <данные изъяты> с почты <данные изъяты>. За его услуги была установлена плата в размере 10 % от общей арендной платы со всех помещений, остальные полученные деньги ФИО1 должен был передавать наличными дочери мужа - ФИО8 - ФИО9 С конца сентября 2015 г. ФИО1 приступил к работе и управлял недвижимостью до 1 июля 2016 г. В начале июля ФИО2 стало известно, что ФИО1, скрывая размер реально полученных от арендаторов денежных средств, присваивает себе значительные суммы денег. Ответчик неоднократно общалась с ФИО1 по телефону, однако он отрицал заключение каких- либо договоров, помимо указанных в ежемесячных отчетах.

В указанном заявлении ответчик указывает на то, что в период 2015- 2016 г.г. ФИО1 присвоены денежные средства на общую сумму 1 104 277 руб.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса потерпевшей ФИО2 от 9 февраля 2017 г., где также указано, что ориентировочно с марта 2016 г. стали возникать претензии к ФИО1 относительно полноты выполнения своих обязательств по управлению недвижимостью, ФИО1 стал задерживать сверки, которые раньше присылал своевременно. Также были выявлены расхождения между сведениями, которые вносил ФИО1 в таблицы и фактически произведенными платежами от арендаторов.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, следует, что был произведен осмотр электронного почтового ящика Ivanovtelecom@yandex.ru, осмотром установлено, что в электронном почтовом ящике имеется 40 писем с адреса электронной почты <данные изъяты> с вложением «касса», датированных датами, начиная с 30 апреля 2015 г. до 28 июня 2016 г.

К указанному протоколу осмотра приложена фото-таблица, содержащая фотографии таблиц, из которых усматривается, что письма содержат сведения о приходе и расходе, остатке денежных средств, в частности содержат сведения о получении арендной платы, расходах на хозяйственные нужды, ремонт, оплату объявлений, приобретение вещей, а также указание на авансы, бонусы, «з/п» ФИО1

В качестве авансов, бонусов, зарплаты ФИО1 указаны суммы, составляющие в общем 557 995 руб., при этом как следует из буквального содержания указанных таблиц, в них указывался приход в виде арендной платы, расход, а также остаток, за вычетом сумм расходов.

Истец, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, указывал, что ФИО11 выплачивали ему минимальные деньги, не помнит сколько, отчитывался о текущей деятельности в электронном виде путем составления ежедневных отчетов по текущему движению денежных средств, ему выплачивались деньги в качестве аванса, не помнит в каком.

ФИО1, отрицая содержание таблиц, которые были осмотрены следователем, указывал, что представленные таблицы составлялись не им, их содержание он отрицает, вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные формы отчетности, на которые истец ссылался, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, не представил.

Указывая, что ФИО8 имел доступ к ящику его электронной почты, каких-либо доказательств, что иными лицами в период с 2015-2016 г.г. было осуществлено направление электронных писем на адрес почтового ящика ФИО8 с адреса его электронной почты, не представил.

При этом принадлежность адреса электронной почте malakhov68.spb@gmail.com, указанной также в резюме, не отрицал.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи