Решение по делу № 33а-1253/2021 от 11.06.2021

Судья Парамонов С.П. Дело № 33а-1253/2021

Докладчик Тамаров Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Р®.Рџ.,     

судей     Матяева Р”.Рќ. Рё Середы Р›.И.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рябышевой Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Рябышева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Мордовия о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании протокола общего собрания участников ООО фирма «Мордовтурист» от 25 ноября 2011 г. № 2 и акта передачи водонапорной башни от 25 июля 2011 г. ей был передан в собственность объект недвижимости: сооружение водонапорной башни, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (далее – водонапорная башня).

В начале марта 2021 года она обратилась в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на водонапорную башню.

Уведомлением от 29 марта 2021 г. № КУВД-001/2021-9393372/1 Управление Росреестра по Республике Мордовия сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием права по распоряжению спорным объектом недвижимости, а также в связи с подачей 15 апреля 2015 г. Селезневой В.В. заявления о регистрации права собственности на водонапорную башню с приложением договора купли-продажи на указанный объект.

Считает данное приостановление незаконным, поскольку ООО фирма «Мордовтурист» прекратило свою деятельность и поэтому переход права должен осуществляться только по её заявлению, так как водонапорная башня была передана ей в собственности. Заявление Селезневой В.В. также не препятствует государственной регистрации ввиду расторжения заключенного с ней договора купли-продажи водонапорной башни.

В связи с этим просила суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Республике Мордовия в приостановлении государственной регистрации права на водонапорную башню и обязать Управление Росреестра по Республике Мордовия осуществить государственную регистрацию права собственности Рябышевой Т.В. на водонапорную башню (л.д. 1-4).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 59-65).

В апелляционной жалобе административный истец Рябышева Т.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так как водонапорная башня был передана ей в собственность в связи с ликвидацией ООО фирма «Мордовтурист» на основании статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества, одним из которых она являлась. Необходимость заключать договор купли-продажи в данном случае отсутствовала. Сделка по передаче ей спорного объекта недвижимости была оформлена в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО фирма «Мордовтурист» от 25 ноября 2011 г. № 2 и актом передачи водонапорной башни от 25 июля 2011 г.

Как следует из технического паспорта на водонапорную башню, она была введена в эксплуатацию до 1995 г. и поэтому право собственности на данный объект возникло у ООО фирма «Мордовтурист» до вступления в силу закона о регистрации. ООО фирма «Мордовтурист» ликвидировано и спор о праве собственности на водонапорную башню отсутствует.

Считает, что при рассмотрении административного иска, суд должен был привлечь для участия в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию г.о. Саранск, поскольку водонапорная башня, включая земельный участок, находятся в ведении г.о. Саранск (л.д. 70-74).

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управления Росреестра по Республике Мордовия просил оставить решение суда без изменения (л.д. 81-82).

В судебном заседании административный истец Рябышева Т.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Мордовия Русяева М.А. возразила относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 16 марта 2021 г. Рябышева Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на водонапорную башню. К заявлению приложила, передаточный акт от 28 декабря 1995 г., протокол общего собрания участников ООО фирма «Мордовтурист» от 25 июля 2011 г. № 2, акт передачи водонапорной башни от 25 июля 2011 г., справку от 12 января 2012 г., учредительный договор ООО фирма «Мордовтурист» от 14 декабря 1995 г.

Как видно из передаточного акта от 28 декабря 1995 г., Мордовская туристско-экскурсионная фирма «Мордовтурист» передала правопреемнику ООО фирме «Мордовтурист» имущество, в состав которого водонапорная башня не включена.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО фирма «Мордовтурист» от 25 июля 2011 г. № 2 и акту передачи водонапорной башни от 25 июля 2011 г. ООО фирма «Мордовтурист» в лице ликвидатора Рябышевой Т.В., передала Рябышевой Т.В. в собственность водонапорную башню.

Решением Управления Росреестра по Республике Мордовия, принятым в форме уведомления от 29 марта 2021 г. № КУВД-001/2021-9393372/1, государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества приостановлена до 29 июня 2021 г. на основании пунктов 1, 5, 44 части 1 и части 2 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что Рябышевой Т.В. не представлены документы, подтверждающие её право собственности на водонапорную башню. Дополнительно указано, что ООО фирма «Мордовтурист» ликвидировано 18 января 2012 г. и право собственности общества на указанную башню в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на водонапорную башню.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 3 данной статьи установлено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рябышевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                 Р®.Рџ. Тамаров

СЃСѓРґСЊРё                                 Р”.Рќ. Матяев

                                 Р›.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021 г.