Решение по делу № 33-14282/2022 от 20.07.2022

УИД № 03RS0001-01-2022-000610-80

Дело № 2-1009/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14282/2022

г. Уфа                            31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Лахиной О.В.,

                                Салимова И.М.,

при секретаре                                                         Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к Файзерахмановой Анжелике Альбертовне, Файзерахмановой Дание Нурулловне, Усмановой Кристине Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Файзерахмановой А.А., Файзерахмановой Д.Н., Усмановой К.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиками заключён Договор потребительского займа №..., по условиям которого заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 100000 руб. После обращения заемщиков к кредитору с заявлением о предоставлении транша, между истцом и ответчиками было заключено соглашение о выдаче транша №... от дата. Заемщики приняли на себя обязательства по возврату транша до дата и уплате процентов в размере 0,500 % за каждый день пользования размером предоставленного транша, и в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку. В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств за период с дата по дата образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 150800 руб., в том числе: 100000 основной долг, 28700 руб. проценты, 22100 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4216 руб. и почтовые расходы в размере 216 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, Файзерахманова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика Усмановой К.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Поскольку факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, встречного искового заявления судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиками заключён Договор потребительского займа №..., по условиям которого заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 100000 руб.

После обращения заемщиков к кредитору с заявлением о предоставлении транша, между истцом и ответчиками было заключено соглашение о выдаче транша №... от дата.

Заемщики приняли на себя обязательства по возврату транша до дата и уплате процентов в размере 0,500 % за каждый день пользования размером предоставленного транша, и в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку.

В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 150800 руб., в том числе: 100000 руб. основной долг, 28700 руб. проценты, 22100 руб. неустойка.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия признает его математически верным, отвечающим условиям договора, заключенного между сторонами, а так же требованиям действующего законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Довод Файзерахмановой А.А. о том, что не все внесенные ей платежи учтены при расчете задолженности, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленным расчетом.

Доказательств внесения платежей в большем объеме не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером просроченной суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики нарушают принятые на себя обязательства по договору, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 136700 руб., в том числе: основной долг - 100000, проценты - 28700 руб., 8000 руб. - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ООО МКК «Касса № 1» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной в размере 4216 руб., почтовые расходы – 216 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Файзерахмановой Анжелики Альбертовны (паспорт №...), Файзерахмановой Дании Нурулловны (паспорт №...), Усмановой Кристины Александровны (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (№...) задолженность по договору потребительского займа №... от дата в размере 136700 руб., в том числе: основной долг – 100000 руб., проценты – 28700 руб., неустойка – 8000 руб., а так же расходы по уплате государственной в размере 4216 руб., почтовые расходы – 216 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            О.В. Лахина

                                И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Акбашева Н.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 31 августа 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2022 года.