Решение по делу № 2-1217/2019 от 22.05.2019

КОПИЯ

Дело №2-1217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием истца Митрофанова А.Н., представителя истца Рычкова А.В. по доверенности, ответчика Козлова А.В., представителя ответчика Козлова А.В. –Залавина А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Андрея Николаевича к Козлову Антону Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов А.Н. обратился в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ... в ..., в районе ..., произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Козлов А.В., управляя автомобилем КАМАЗ ... гос.номер №..., принадлежащий Новикову Н.И., нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Мицубиси Лансер гос.номер №..., принадлежащим на праве собственности Митрофанову А.Н. В результате ДТП автомобилю. Мицубиси Лансер гос.номер №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Козлова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер №... в результате ДТП составила ... рублей. Митрофанов А.Н. вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей. Расходы на оплату юридических услуг составили ... рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий своего представителя составили ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, всего ... рублей. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере ... рубля.

... судом принято уточненное исковое заявление Митрофанова А.Н. к Козлову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просил установить виновность Козлова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим ДТП ..., с участием т/с КАМАЗ ... гос.номер №... и автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер №... и причинение имущественного ущерба Митрофанову А.Н., взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, всего ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля. А также взыскать издержки, связанные с разборкой –сборкой, осмотром поврежденного транспортного средства в размере ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, дав объяснения аналогичные изложенному в иске, пояснив, что виновным в данного ДТП считает Козлова А.В., который нарушил п.9.10 ПДД, а именно: боковой интервал. Кроме того, перед круговым движением имеется знак «Уступи дорогу».

Представитель истца Рычков А.В., действующий по доверенности, дал объяснения, аналогичные изложенному в уточненном иске, просив учесть дополнительные расходы по разбору в размере ... рублей, пояснив, что на круговом движении на ... имеется дорожный знак «Уступи дорогу». Полагает, что Козлов А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Считает, что объяснения его доверителя подтверждаются показаниями участников, данных в ГАИ, схемой ДТП, которая согласована участниками ДТП и заключением экспертизы. Противовес данным обстоятельствам не видит. То, что истец ехал с большей скоростью, не повлияло на обстоятельства ДТП, ответчиком нарушен п.9.10 ПДД -несоблюдение бокового интервала, либо нарушение правила перестроения. В объяснении он сказал, что двигался прямо по правой полосе, при таком движении водитель Мицубиси за ... секунд не смог бы преодолеть ... метров при этом еще совершить маневр объезда и остановиться со скорости ... км/ час на расстоянии ... метр. Считает, что автомобили двигались примерно с одинаковой скоростью, кто-то с небольшим опережением. До перекрестка автомобили находились на разных полосах, местом столкновения не может быть место, указанное ответчиком- водителем Камаза. Водитель Камаза сам сказал, что Лансер двигался по правой полосе, Камаз по левой, само столкновение произошло на правой стороне. Отсюда логический вывод, что столкновение произошло при несоблюдении бокового интервала водителем Камаза, либо при его перестроении. Доводы ответчика опровергаются расчетами, показатели взяты из административного материала. О том, что Камаз замедлился или тормозил, нет данных, значит ехал с постоянной скоростью.

Ответчик Козлов А.В. исковые требования не признал, считает, что сторона истца необоснованно утверждает, что он постоянно ехал со скоростью 50 км/час, по круговому движению он ехал со скоростью ... км/час. Столкновение произошло с легковым автомобилем во время его перестроения с левой стороны дороги на правую для въезда на круговое движение.

Представитель ответчика Залавин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что отсутствует состав правонарушения, об этом свидетельствует постановление о прекращении дела об административном правонарушении вступившее в законную силу. Считает, что стороной истца не доказана вина Козлова А.В. Возмещение ущерба возможно только при установлении вины, а вины Козлова А.В. в данном ДТП нет. Митрофанов А.Н. решил обогнать неправильно, нарушил дистанцию, а именно п.9.10 ПДД, Митрофанов А.Н. совершил маневр со стороны стоянки, не относящейся к проезжей части. Согласно ч.2 п. 10.1 ПДД не применил меры по предотвращению столкновения- не снизил скорость, так же Митрофанов А.Н. нарушил ПДД, совершив маневр не отвечающий правилам безопасности. Козлов А.В. скорость не превышал, двигался с примерной скоростью ... км/час, нарушений ПДД не совершал. Вины Козлова А.В. в ДТП нет, так же ничем не подтверждается. Эксперт в своем заключении ответил, что повреждения образовались слева на право, водитель Мицубиси сам превысил скорость, характер образования повреждения спереди назад, это значит Митрофанов А.Н. ехал с превышением скорости, если бы Камаз ехал с большей скоростью, направление образования повреждения носило бы обратный характер. Согласно экспертизе в пункте 5 образование направления повреждений в продольном направлении спереди назад по ходу движения автомобиля, следует, что скорость автомобиля Лансер в момент контакта с Камазом была выше последнего так как в противном случае, при скорости движения автомобиля Камаз выше скорости автомобиля Лансер направление образования повреждений на нем носило бы противоположный характер, то есть сзади наперед. Камаз так же получил повреждения бампера, правая подножка, радиатор и так далее, в иске это не указано, но в материалах дела есть данные. Считает, что двигаясь позади, Митрофанов А.Н. неправомерно решил совершить обгон и он был обязан соблюдать боковой интервал. Со слов его доверителя, Митрофанов А.Н. совершал обгон с прилегающей стороны со стороны автостоянки, считает, что из первоначальных объяснений Козлова А.В. и Митрофанова А.Н. не устанавливается вина Козлова А.В. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, на основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что ... в ... часов ... минут в ... по адресу: ... гос.знак №... под управлением Козлова А.В. и автомобиля Мицубиси Лансер гос.знак №... под управлением Митрофанова А.Н. В результате транспортные средства получили механические повреждения. При проведении проверки по факту дорожно –транспортного происшествия были изучены материалы дела, опрошены участники дорожно –транспортного происшествия. Так как участники производства дали противоречивые показания, проверить достоверность сведений не представилось возможным, схема, характер повреждений транспортных средств не отображают реальной картины административного правонарушения, иные доказательства отсутствуют согласно ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно постановлений от ... ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... Приходченко А.В. производства в отношении Митрофанова А.Н. и Козлова А.В. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ГИБДД ГУ МВД России по ..., автомобиль марки Мицубиси Лансер, г/н №..., ... года выпуска, зарегистрирован за Митрофановым А.Н.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ..., составленной ИДПС ГИБДД УМВД России по ... Р.Ю. в присутствии понятых Васева В.А., Митрофановой О.В., установлено два места столкновения транспортных средств Мицубиси Лансер, г/н №..., ... года выпуска, и Камаз ... гос.знак №....

В соответствии с объяснениями Митрофанова А.Н. от ... он ... в ... часов следовал по ... в сторону ... автомобиль находился на крайней правой полосе. Автомобиль был в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Погода была ясная, освещение естественное. Дорожное покрытие ... асфальтобетон, ровный, без выбоин. Сторона дороги его направления состояла из двух полос, которые не были разграничены разметкой. Митрофанов А.Н. двигался на автомобиле со скоростью примерно ... км./час. По ходу движения видел дорожный знак «уступи дорогу» и «круговое движение». Поравнявшись с автомобилем Камаз, Митрофанов А.Н. совершал опережение за знаком по крайней правой полосе. Водитель Камаза начал зажимать его, заезжая на его полосу с крайней правой стороны. В результате водитель Камаза ударил автомобиль Митрофанова А.Н в крыло с левой задней части автомобиля, протащив в таком положении метров 10, они разъехались. Митрофанов А.Н. ушел правее на обочину, проехав ... метра и прижался к обочине. Водитель Камаза по левой полосе отъехал дальше и прижался к обочине. В автомобиле Митрофанова А.Н. находилась еще женщина. В результате ДТП никто не пострадал и в медицинской помощи не нуждался.

Согласно объяснений Козлова А.В. от ... он двигался на автомобиле марки Камаз по ... автомобиль находится в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствуют. Состояние погоды было ясное, освещение естественное. Дорожное покрытие по ... естественное, без выбоин, сторона дороги его направления движения состояла из двух полос, разметка отсутствует. Козлов А.В. двигался на автомобиле по крайней правой полосе со скоростью примерно ... км/час. От ... по ходу его движения начал выезжать на круговое движение. После въезда на круговое движение, увидел в зеркало заднего вида автомобиль марки Мицубиси Лансер, обгоняющего его с правой стороны, практически по парковочному месту и начинающего перестроение в его полосу, после чего последовал удар в автомобиль Козлова А.В. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места не убрал. Выставил знак аварийной остановки.

... сотрудником ГИБДД УМВД по ... взяты объяснения Свидетель №1, которая показала, что ... после работы в ночную смену она попросила А. подвести ее до дома. Проезжая по товарной в машину резко въехала грузовая машина и их стало крутить.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании дала показания аналогичные, показаниям от ..., пояснив, что она с Митрофановым А.Н. ехали с правой стороны дороги со скоростью около 50-60 км./час, Камаз ехал слева, скорость которого она не знает. Камаз начал перестраиваться направо, произошло столкновение и Мицубиси Лансер закрутило. Столкновение произошло до въезда на круговое движение, до знака «уступи дорогу», в районе закругления бордюрного камня. Она сидела в автомобиле Мицубиси на заднем сиденье, после столкновения машину закрутило, а Камаз проехал дальше. На следующий день она приехала в полицию давать показания по данному ДТП. Удар пришелся на заднюю левую сторону автомобиля. Митрофанов А.Н. никакого маневра не совершал, они ехали прямо, не перестраивались на другую полосу. Кто из водителей ехал с большей скоростью не может пояснить, так как она не следила, но считает, что водитель, управлявший т\с Камаз резко начал перестраиваться слева на право.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Шарафутдинов М.Р., являющийся экспертом АНО "Независимое экспертное бюро" показал, что при расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси в качестве источника использована Единая методика, поскольку на момент ДТП у водителя Камаз не была застрахована гражданская ответственность согласно п.2 ст. 937 ГК РФ, в соответствии с которым необходимо руководствоваться Единой методикой расчетов и поэтому был выбран именно этот метод. По обстоятельствам ДТП маловероятно, что автомобиль Мицубиси мог остановиться на расстоянии 6,1 метров при скорости больше ... км/час. Это требует расчетов. На момент столкновения скорость Мицубиси была больше. Повреждения при столкновении Мицубиси с Камазом спереди назад. По третьему вопросу, поставленных перед экспертным учреждением, ответить невозможно, поскольку нет объективных данных, видео плохого качества, не видно ситуации и точно сказать на какой полосе произошло ДТП не возможно. По фото определить также не представилось возможным, поскольку нет осыпи и осколков. При наличии фотографий с замерами, осыпи из-под колес, мелких осколков пластика, определить место столкновения возможно. Какие правила дорожного движения были нарушены водителями, пояснить не может, так как не видно, кто на какой полосе был и по схеме определить не возможно, поскольку схема составлена с их слов. Если место столкновения, как указали участники ДТП находится справой стороны, то виноват тот, кто перебрался на чужую сторону, считает, что это был водитель автомобиля Камаз. Следы, образовавшиеся после столкновения, и направление следов указывают, кто обогнал. Однозначно определить, кто перестраивался –невозможно, так как и при обгоне водителем Камаза, и при обгоне водителем Мицубиси Лансер следы будут одинаковые. Не исключает, что Мицубиси Лансер ехал, а Камаз перестраивался, либо Камаз перестраивался, а Мицубиси Лансер, едущий с большей скоростью совершил столкновение. Определить какая была ситуация, невозможно. По характеру повреждений у Мицубиси Лансера повреждено заднее крыло, замятие спереди назад, что свидетельствует о том, что Лансер ехал с большей скоростью. Предполагает, что Камаз перестроился и двигался по своей полосе, а Мицубиси Лансер двигался справа и после произошел удар. По характеру повреждений машины находились параллельно друг к другу, удар был скользящий. Расположение границ определить невозможно. Не исключает, что Мицубиси Лансер мог находиться в слепой зоне Камаза.

Согласно экспертного заключения №... от ... по независимой технической экспертизе транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.номер №... размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления события (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) с округлением составляет ... рублей.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.номер №... был произведен без извещения сторон и в их отсутствие, то выводы экспертного заключения №... от ... вызывают у суда сомнения.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №... по иску Митрофанова А.Н. к Козлову А.В. о взыскании материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена транспортно – трассологическая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли заявленные повреждения исходя из характера и локализации повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №... от данного ДТП и соответствуют ли повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №... повреждениям от данного ДТП, если нет, то почему?;

2. Определить место столкновения автомобилей Мицубиси Лансер, г/н №... и Камаз ... г/н №... при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, относительно границ проезжей части;

3. Определить траекторию и характер движения транспортных средств (вопрос суда);

4. Как располагались транспортные средства относительно друг друга и относительно проезжей части в момент столкновения (вопрос суда);

5. Скорость какого транспортного средства была больше в момент столкновения (вопрос суда);

6. Определить стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа и утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №...;

Из заключения эксперта №... следует, что по причинам изложенным в исследовательской части заключения и на основании представленных материалов, эксперт приходит к выводу, что повреждения на а/м Мицубиси Лансер гос.номер №... носят ярко выраженный динамический характер и направление образования слева направо и спереди назад по ходу движения автомобиля. Все повреждения Мирцубиси Лансер, гос.номер №..., указанные в акте осмотра транспортного средства №... от ..., составленного экспертом –техником Котышевым А.П. по своей локализации, характеру, направлению и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ... с участием автомобилей Камаз -... гос.гномер №... и Мицубиси Лансер, гос.номер №... (ответ на первый вопрос).

Определить место столкновения автомобилей Мицубиси Лансер, г/н №... и Камаз ... г/н №... при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, относительно границ проезжей части не представилось возможным, ввиду отсутствия данных, перечисленных в исследовательской части (ответ на второй вопрос).

Определить траекторию и характер движения транспортных средств не представилось возможным, ввиду отсутствия данных, перечисленных в исследовательской части (ответ на третий вопрос).

Расположение автомобилей Мицубиси Лансер, гос.номер №... и Камаз-..., гос.номер №... в момент их первоначального контакта относительно друг друга указано на рисунке №... решения данного вопроса. Решить вопрос об их расположении в данный момент относительно границ проезжей части не представляется возможным по причинам, изложенным в решении второго и третьего вопроса) (ответ на четвертый вопрос).

Скорость какого транспортного средства была больше в момент столкновения: скорость автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №... в момент его контакта с автомобилем Камаз -..., гос.номер №... была больше (ответ на пятый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №... на ... (момент ДТП) с учетом износа составляет ... рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №... не производился, так как с момента выпуска автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №... на момент ДТП прошло более ... лет, что превышает предельно допустимый возраст (... лет)для проведения данного расчета (ответ на шестой вопрос).

Суд считает заключение эксперта №... достоверным и допустимым доказательством, не доверять заключению у суда нет оснований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.8.4 Постановления Правительства РФ от ... №... (ред. от ...) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.1 Постановление Правительства РФ от ... №... (ред. от ...) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Козлова А.В., управляющего а/м Камаз-..., гос.номер №... ... в ... часов ... минут в ... имеются нарушения п.8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Таким образом, Козлов А.В. при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы Козлова А.В. о том, что Митрофанов А.Н. выезжал с парковки опровергаются заключением эксперта №..., согласно которого скорость автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №... в момент его контакта с автомобилем Камаз -..., гос.номер №... была больше, показаниями свидетеля Свидетель №1, находившейся в момент ДТП в автомобиле под управлением Митрофанова А.Н., записью с камеры видеонаблюдения.

Доводы Козлова А.В. о том, что он управлял технически исправным транспортным средством также вызывают у суда сомнение, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Козлова А.В. не была застрахована, а в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ... №... (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы, в том числе и диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Из совокупности приведенных доказательств, суд делает вывод о том, что водитель транспортного средства Камаз, двигаясь по автодороге для въезда на круговое движение, не убедившись в безопасности данного маневра; при перестроении, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением Митрофанова А.Н., причинив последнему механические повреждения: заднего бампера, боковины левой, задняя часть, фонаря заднего левого, облицовки багажника левая, надставки боковины задней левая, панель крепления фонаря заднего левая, желоба водосточного заднего левого, крышки люка заливной горловины топливного бака, проема крышки багажника.

Согласно заключения эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №... на ... (момент ДТП) с учетом износа составляет ... рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №... не производился, так как с момента выпуска автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №... на момент ДТП прошло более ... лет, что превышает предельно допустимый возраст (5 лет) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... руб. для проведения данного расчета.

Выводы заключения судебной экспертизы оспаривались истцом Митрофановым А.Н. и его представителем, которые настаивали на назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку полагали, что невозможно использовать результаты судебной экспертизы, касающихся вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта в виду использования судебным экспертом при расчетах нормативных документов, регулирующих иные правоотношения (правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО).

Суд считает данное заключение достоверным доказательством, учитывая, что оно соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не доверять ему у суда нет оснований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ....

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере ... руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Кроме того, при подаче искового заявления Митрофановым А.Н. оплачена государственная пошлина в размере ... рубля, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с Козлова А.В. в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена транспортно –трассологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «...», расположенному по адресу ...

При назначении экспертизы, суд возложил оплату экспертизы на Козлова А.В.

Расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

ООО «...» экспертное заключение было подготовлено и направлено в адрес суда без оплаты, что подтверждается ходатайством о производстве оплаты экспертизы в размере ... руб.

Согласно материалам дела, а также на основании заключения судебной экспертизы, суд установил вину Козлова А.В.

Таким образом, оплата за проведенную экспертизу должна быть взыскана с виновного в дорожно – транспортном происшествии –Козлова А.В.

В связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Козлова А.В. в пользу Независимого экспертного бюро в сумме ... руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с разборкой –сборкой, осмотром поврежденного транспортного средства в размере ... рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова Андрея Николаевича к Козлову Антону Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Установить вину водителя Козлова Антона Викторовича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... в ... часов ... минут, на ..., с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер №... под управлением Митрофанова Андрея Николаевича, и автомобиля Камаз-... гос.номер №..., под управлением Козлова Антона Викторовича.

Взыскать с Козлова Антона Викторовича в пользу Митрофанова Андрея Николаевича в счет возмещения причиненного материального ущерба – ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, издержки, связанные с разборкой –сборкой, осмотром поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, ... рублей –расходы по оплате услуг оценщика, а всего ...).

Взыскать с Козлова Антона Викторовича в пользу Митрофанова Андрея Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Козлова Антона Викторовича в пользу Независимого экспертного бюро расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. ... рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Судья: подпись И.А. Галимова

...

...

...

...