Решение по делу № 2-430/2024 (2-4280/2023;) от 23.05.2023

Дело № 2-430/2024

18RS0003-01-2023-002430-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                                      город Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 к Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», ФИО4, Администрации города Ижевска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (далее по тексту – ответчик) о признании договора на право собственности <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ФИО1, ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

В январе 1975 г. истцы въехали в комнату в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения в домах жилотдела. В соответствии с договором дом входил в жилой фонд ДУ-2 ЖКО «Мотозавода».

<дата> между Городским жилищным управлением (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения адресу: <адрес>.

В соответствии с договором на право собственности <номер> от <дата> ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в лице директора по жизнеобеспечению ФИО8, действующего на основании доверенности <номер> от <дата> передал, а собственники ФИО1, ФИО2 приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

Однако, в ходе судебного разбирательство по гражданскому делу <номер> <дата> было установлено, что до <дата> ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» передал жилой фонд со своего баланса в муниципальную собственность г. Ижевска. Таким образом, субъективное право на передачу в собственность спорной квартиры на момент подписания договора на право собственности <номер> от <дата> у завода отсутствовало, что влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Ижевска (л.д. 83-84).

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц без самостоятельного иска привлечены ФИО3, ФИО5 (л.д. 98).

Протокольным определением суда от <дата>, определением судьи от <дата> ФИО3 привлечен к участию в деле с самостоятельными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами ФИО1, ФИО2 неоднократно изменялся предмет спора. Окончательно истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо с самостоятельным иском ФИО3 просили (л.д. 134), просили:

    1. Признать договор на право собственности <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ФИО1, ФИО2, недействительным в силу ничтожности;

    2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>; исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО4; признании права пользования квартирой по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО6. ФИО5, ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>;

    3. Возложить на Администрацию г. Ижевска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения от <дата> в части указания па стороне нанимателей в том числе ФИО5.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (л.д. 135).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поддержали доводы письменных пояснений, указали, что о том, что завод не имел право подписывать договор передачи спорной квартиры в собственность они узнали в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <номер> г. в ноябре 2022 года. Квартира была предоставлена заводом по месту работы ФИО1, въехали в квартиру в 1985 году. Когда решили приватизировать, пошли в домоуправление, там их отправили на завод, где и был подписан договор приватизации. В настоящее время они узнали, что квартира приватизирована с нарушениями закона, поскольку еще в 1998 году спорное жилье было передано на баланс муниципалитета. Истцы не желают иметь собственность, которая была приватизирована с нарушениями закона, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. С момента возникновения права собственности на квартиру до настоящего момента каких-либо притязаний к истцам ни со стороны завода, ни со стороны Администрации города не имелось. Истцы платили по квитанциям за ЖКУ, платили налоги на собственность.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица с самостоятельным иском ФИО3 – Машковцева О.В., действующая по доверенностям, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» Самарина Н.А., действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений, указала, что на момент заключения оспариваемого договора передачи помещения в собственность многоквартирный дом <адрес> находился на балансе ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», в связи с чем, именно ответчик был уполномочен на заключение договоров приватизации квартир в данном доме. Считает, что сделка не нарушает права истцов, к ним не предъявляются какие-либо требования по вопросу их права собственности, которое перешло в связи с оспариваемой сделкой. Просит учесть, что истцами пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений. В частности также указал, что переход права собственности по оспариваемой сделке полностью состоялся, договор исполнен, возражений, в том числе, со стороны истцов, не имелось, истцы злоупотребляют своими правами. Срок исковой давности пропущен. На момент регистрации договора приватизации спорный дом не мог являться муниципальной собственностью, поскольку каких-либо актов о приема-передачи дома от завода городу не имеется.

В судебное заседание ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, третье лицо с самостоятельным иском ФИО3, третьи лица без самостоятельных исковых требований ФИО5, Администрация города Ижевска не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> заключен договор на право собственности (приватизация) <номер>, в соответствии с которым ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в лице директора по жизнеобеспечению ФИО8, действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, передал, а собственники ФИО1, ФИО2 приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации <дата>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. По данному мировому соглашению ответчики ФИО1, ФИО2 взяли на себя обязательства по погашению задолженности перед истцом ФИО4 по договору займа в рассрочку. Кроме того, сторонами было определено, что в случае ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 условий мирового соглашения, в том числе в случае любой просрочки оплаты ежемесячного платежа, ФИО4 вправе обратиться с заявлением о выдаче Исполнительного листа о принудительном исполнении условий Мирового соглашения, в том числе среди прочего, об обращении взыскания на предмет ипотеки – принадлежащую ФИО1, ФИО2 двухкомнатную квартиру, имеющую кадастровый номер: <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 51-53).

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением определения об утверждении мирового соглашения со стороны должников ФИО1, ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должников (предмета ипотеки) – спорной квартиры, в пользу взыскателя (л.д. 33).

В соответствии с выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 с <дата> на основании определения Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> по делу <номер> и протокола о признании торгов несостоявшимися <номер> от <дата>.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 по настоящее время зарегистрированы и проживают предыдущие собственники квартиры: ФИО1 (<дата>.), ФИО2 (<дата>.), а также члены их семьи ФИО3 (<дата>.), ФИО5 (<дата>

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истцы, третье лицо указывают на недействительность договора приватизации, поскольку он был заключен неуполномоченным лицом, то есть фактически указывают на ничтожность данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», ФИО4 заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая предмет иска, направленность исковых требований, характер спорных правоотношений, суд считает, что в настоящем споре возможно применение срока исковой давности по требованиям, заявленным ко всем ответчикам.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 06.09.2002 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из материалов дела, сделка по бесплатной передаче (приватизации) в совместную долевую собственность ФИО1, ФИО2 спорного жилого помещения была совершена <дата>, договор зарегистрирован, т.е. исполнен сторонами <дата>. Десятилетний срок давности истек <дата>.

Настоящие исковые требования предъявлены истцами через отделение почты <дата>, т.е. спустя более двадцати лет с начала исполнения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, применяемого к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов, изложенные в иске о том, что о нарушении своего права они узнали в ходе судебного разбирательства по делу <номер> при получении ответа АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» от <дата>, являются необоснованными, поскольку к данным правоотношениям применяется срок, исчисляемый с момента исполнения сделки.

Помимо истечения срока исковой давности, суд считает, что требования истцов являются необоснованными по следующим основаниям.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, установлены Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> первым заместителем Администрации г. Ижевска – вице-мэром г. Ижевска ФИО12 принято постановление о приеме жилищного фонда с инженерными сетями от ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в муниципальную собственность.

Данное постановление принято во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", а также постановления Правительства УР от 28.08.1995 N 203 "О порядке передачи жилищного фонда и объектов коммунального назначения федеральной и республиканской собственности в муниципальную собственность городов (районов)".

Так, постановлением Правительства УР от 28.08.1995 N 203 (действующим на момент заключения оспариваемой сделки) утверждено положение, которое определяло условия и порядок передачи жилищного фонда и объектов коммунального назначения федеральной и республиканской собственности в муниципальную собственность и распространялось на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства УР от 28.08.1995 N 203 объекты жилищного и коммунального назначения, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года N 1003 "О реформе государственных предприятий", передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и в соответствии с Положением, утвержденным данным постановлением.

Таким образом, само по себе принятие <дата> первым заместителем Администрации г. Ижевска постановления о приеме жилищного фонда с инженерными сетями от ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в муниципальную собственность не свидетельствовало о безусловном переходе прав собственности жилищного фонда ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», в том числе, <адрес>, в собственность города Ижевска в момент издания данного постановления, поскольку самому переходу должно было предшествовать осуществление действий по соблюдению порядка передачи жилищного фонда и объектов коммунального назначения федеральной и республиканской собственности в муниципальную собственность.

Одним из этапов перехода являлось составление акта технического состояния объектов жилищно-коммунального назначения, в рамках которого составлялся акт о состоянии передаваемых объектов исходя из действующих нормативных актов или экспертной оценки.

Распоряжением Министерства имущественных отношений УР <номер> от <дата> был утвержден уточненный акт оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на <дата> по государственному предприятию «Ижевский мотозавод».

Исходя из данного распоряжения, а также самого уточненного акта (пункт 104), следовало, что в уставной капитал АООТ «Аксион» входил, среди прочего, следующий объект – жилой дом <дата> (л.д. 81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату издания распоряжения Министерства имущественных отношений УР <номер> от <дата> указанное спорное имущество находилось в процессе передачи его в муниципальную собственность, но оставалось по существу на балансе ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-ходинг». Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Поскольку положение ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" позволяло передавать жилое помещение в собственность граждан уполномоченными собственниками указанных жилых помещений государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, более того, такое уполномоченное лицо не имело право отказать в бесплатной передаче муниципального жилого фонда в собственность граждан, было обязано разрешить вопрос в течение двух месяцев, суд приходит к выводу, что договор на право собственности <номер> от <дата> от имени ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» был заключен уполномоченным лицом, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд считает, что каких-либо нарушений прав истцов и третьего лица, каких-либо неблагоприятных последствий для них оспариваемая сделка не повлекла.

Так, после заключения договора истцы обратились в регистрирующий орган, которым было зарегистрировано их право общей долевой собственности. После государственной регистрации права собственности на жилое помещение <дата> до настоящего момента ни истцы, ни третьи лица, ни ответчики, ни иные лица не оспаривали права ФИО1, ФИО2 как собственников квартиры, каких-либо негативных требований к ним не предъявлялось. Истцы, как собственники квартиры, платили соответствующие обязательные платежи, налоги на имущество, бремя содержания своего жилого помещения. Все волевое поведение истцов после заключения договора от <дата> свидетельствовало о намерении сохранить сделку. При заключении договора залога с взыскателем ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истцы также не оспаривали свое право собственности и владения квартирой.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 той же статьи).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Суд считает, что действия истцов по подаче настоящих исковых требований направлено, прежде всего, на избегание неблагоприятных последствий вследствие заключения договора залога и обращения взыскания на заложенное имущество (спорная квартира) вследствие неисполнения договорных обязательств и требований судебного акта, а не на восстановление своих прав при передаче спорной квартиры в их собственность, что вышеуказанными положениями закона является недопустимым недобросовестным поведением.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в иске судом отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцами судебных расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>), ФИО2 (паспорт серии <номер>), третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 (паспорт серии <номер>) к Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ИНН 1826000616), ФИО4 (паспорт серии <номер>), Администрации города Ижевска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска о:

    - признании договора на право собственности <номер> от <дата>, заключенного между АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ФИО1, ФИО2, недействительным в силу ничтожности;

    - применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>; исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО4; признания права пользования квартирой по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>;

    - возложении на Администрацию г. Ижевска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения от <дата> в части указания на стороне нанимателей, в том числе, ФИО5,

    оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова