Решение по делу № 2-675/2018 от 15.05.2018

Дело № 2 - 675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Пыреговой Татьяне Владимировне, Пырегову Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Пыреговой Т.В., Пырегову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Пыреговой Т.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику нецелевой кредит «Большие деньги» в сумме 440600 рублей под 18,4% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11286 руб. 40 коп. в соответствии с графиком платежей, который является приложением к вышеуказанному договору. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком Пыреговым П.В. был заключен договора поручительства.

В период действия кредитного договора ответчик Пырегова Т.В. неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу в размере 107276 руб. 89 коп., по процентам в размере 10021 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3545 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Росбанка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, соответственно, новое сокращенное наименование истца – ПАО «Росбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на возражения ответчиков.

Ответчики Пырегова Т.В., Пырегов П.В. в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом, что подтверждается корешками судебных повесток.

Представитель Пыреговой Т.В. – адвокат Мамедова О.В. в судебном заседании исковые требования истца признала необоснованными, указав что истец в нарушение ст. 319 ГПК РФ неверно распределял суммы в счет погашения долга, в результате чего при расчете долга незаконно учтено 81397 руб. 67 коп. - неустойки, при том полагала необходимым снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

    Выслушав явившуюся, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 819, 807 ГК РФ банк по кредитному договору предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пыреговой Т.В. выдан кредит в сумме 440600 рублей, с уплатой за пользование кредитом 18,4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ по 11286 руб. 40 коп., а ДД.ММ.ГГГГ - 11286 руб. 78 коп. (л.д. <данные изъяты>).

    Сумма кредита в размере 440600 руб. была перечислена банком на счет заёмщика № в день подписания договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. <данные изъяты>). Данный факт ответчиками не оспаривается.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие также содержится в п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» (далее - Условий).

    В соответствии с п. 3.1 Условий возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.

В графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, а также в разделе «Параметры кредита» заявления Пыреговой Т.В. указано, что погашение кредита производится до 21 числа каждого месяца в сумме 11286 руб. 40 коп.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 107276 руб. 89 коп., по процентам – 10021 руб. 61 коп.

Условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст. 810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга - ст. 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с Пыреговой Т.В. основного долга, процентов, суд находит законными и обоснованными, расчет истца в этой части проверен судом и признан правильным, а контрасчета ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение ст. 319 ГК РФ неверно распределяя суммы поступивших платежей, в результате чего незаконно списана сумма неустойки в размере 81397 руб. 67 коп., суд находит необоснованными, поскольку из представленного в суд расчета усматривается факт списания суммы неустойки в размере 16375 рублей, а не как ошибочно полагает представитель – 81397 руб. 67 коп. Последняя сумма лишь начислена ко взысканию, но при этом не заявлена истцом.

Кроме того, суд учитывает, что данное списание соответствует условиям заключенного между сторонами договора и закона, в частности п. 3.3 Условий предоставления кредита в редакции 0005, при этом надлежит отметить, что сама по себе сумма неустойки – 16375 руб., удержанная истцом, соразмерна последствия нарушенного обязательства, а поэтому не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Ошибочны доводы представителя ответчика о том, что сумма процентов за пользование займом, заявленная ко взысканию, по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой. Проценты по договору являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в рамках ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

    Для обеспечения исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пыреговым П.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору поручительства Пырегов П.В. взял на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Пыреговой Т.В. всех обязательств из вышеуказанного договора займа. Данный договор подписан поручителем собственноручно, сторонами не оспорен, в установленном порядке недействительными не признан, срок действия договора поручительства, предусмотренный п. 1.2 и 4.2 договора не истек.
Положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Пырегов П.В. взял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за выполнение Пыреговой Т.В. условий кредитного договора.

Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также на основании положений договора суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчика как заемщика, так и поручителя основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3545 руб. 97 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Пыреговой Татьяны Владимировны, Пырегова Павла Валентиновича в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107276 рублей 89 копеек, по процентам в размере 10021 рубль 61 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 3545 рублей 97 копеек, а всего 120844 (сто двадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова