Решение по делу № 33-169/2024 (33-10587/2023;) от 14.11.2023

Судья Тютюкина И.В.                   Дело № 33-169/2024

№ 2-2707/2023

64RS0043-01-2023-002760-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной В.В., Гульбадьян В.О. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истцов Пегасовой Н.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильина В.В., Гульбадьян В.О. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», в котором, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в аварийном доме, в размере 1549000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Ильиной В.В. взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № от <дата> «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений предписано в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос дома в срок до <дата>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 сентября 2023 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Ильиной В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 1480845 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Постановлено, после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности Ильиной В.В. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признать право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за МО «Город Саратов».

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Гульбадьяна В.О. взысканы денежные средства в счет возмещения за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 1480845 руб.

Постановлено, после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности Гульбадьяна В.О. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признать право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за МО «Город Саратов».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Проэксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность выкупа нежилого помещения, истцом не соблюдена предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе нежилого помещения, выражает несогласие со включением в выкупную стоимость нежилого помещения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении, по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № от <дата>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № от <дата> «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома для собственников помещений в доме установлен до <дата>.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата>, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, образован с присвоением кадастрового номера №.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Проэксперт» № от <дата> рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения, с учетом стоимости доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме на момент проведения экспертизы составляет 1213000 руб., рыночная стоимость доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом составляет 1010000 руб., сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 662000 руб.

Величина убытков, причиненного собственнику нежилого помещения его изъятием, согласно указанному экспертному заключению составляет 213000 руб., и включает в себя: оплату аренды временного нежилого помещения на время поиска и приобретения для постоянного пользования нежилого помещения, услуг риэлтора по поиску временного нежилого помещения - 102450 руб., оплату услуг риэлтора по поиску временного нежилого помещения - 34150 руб., оплату услуг риэлтора по поиску постоянного нового нежилого помещения аналогичного изъятому - 66690 руб., регистрацию права собственности на новое нежилое помещение, аналогичного изъятому - 2000 руб., услуги автотранспорта для переезда (автомобиль до 3 т.) - 4000 руб., услуги грузчиков для переезда - 4000 руб.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение, земельный участок, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, установив факты неисполнения администрацией МО «Город Саратов» своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, длительного непринятия мер по выкупу нежилого помещения истцов, пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные права истцов нарушены, и на администрацию МО «Город Саратов» должна быть возложена обязанность по выплате им выкупной цены за нежилое помещение, признанное аварийным, расположенное в доме, подлежащем сносу.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании выкупной цены спорного нежилого помещения в аварийном многоквартирном доме с администрации МО «Город Саратов», как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка для нужд МО «Город Саратов».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания выкупа в счет нежилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано в п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 239.2, 279 ГК РФ, ст. 56.3 ЗК РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным
ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.

Доводы апелляционной жалобой, содержащие несогласие со взысканием с ответчика суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену нежилого помещения, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств ответы, поступившие на запросы судебной коллегии, из: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № от <дата>, комитета по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>, комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>, комитета по управлению имуществом города Саратова № от <дата>.

Как следует из ответов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в <данные изъяты>

Согласно ответам комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов», первый договор приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, заключен <дата>.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Изымаемое нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию в <данные изъяты> При этом сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры (<дата>) дом не нуждался в проведении капитального ремонта.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о включении суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену нежилого помещения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова от 29 сентября 2023 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи