Решение по делу № 2-57/2017 (2-5721/2016;) от 17.06.2016

(марка обезличена) Дело № 2 - 57/2017                                                                        РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                         (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "П." к Л.Е.В., Л.И.Н. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Л.Е.В., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ТСН "П." (прежнее наименование ТИЗ "П.") принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 28,2 га, расположенный в районе населенного пункта Новопокровское.

Ответчик Л.Е.В. является членом ТСН ТИЗ "П.", ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 808 кв.м. (участок №..., кадастровый №...).

(дата) комиссией ТИЗ "П." в составе В.А.А., Д.Д.Б. проведен осмотр территории участка, принадлежащего Л.Е.В.

В результате осмотра был установлен факт установки двух канализационных колодцев за территорией принадлежащего ответчику земельного участка.

Факт установки двух канализационных колодцев за пределами участка Л.Е.В. на землях общего пользования подтвержден также Техническим отчетом по определению местоположения канализационных колодцев на местности в границах земель общего пользования, составленным ООО "З." (дата)

Установка Л.Е.В. канализационных колодцев за пределами своего участка нарушает права иных членов ТСН "П.", препятствует использованию в общих интересах земель общего пользования.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать Л.Е.В. демонтировать два канализационных колодца, установленных за пределами его земельного участка на земле общего пользования, и привести землю общего пользования в данной части в состояние, существовавшее до нарушения права, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с Л.Е.В. в пользу ТСН "П." судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Л.И.Н., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ТСН "П." (прежнее наименование ТИЗ "П.") принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 28,2 га, расположенный в районе населенного пункта Новопокровское.

Ответчик Л.И.Н. является членом ТСН ТИЗ "П.", ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 810 кв.м. (участок №..., кадастровый №...).

(дата) комиссией ТИЗ "П." в составе Председателя В.А.А., и членов комиссии Г.Ю.В., Ж.Г.А., Ш.А.Г. в присутствии Л.И.Н. (ответчик) проведен осмотр территории участка, принадлежащего Л.И.Н.

В результате проведенных действий геодезическими изысканиями установлен факт установки труб в количестве 9 штук высотой около двух метров на 3,4 метра от фактических границ участка в сторону проезжей части ... правый столб выходит за границы участка на 1,5 метра. Визуальным осмотром зафиксирована срезка дорожного покрытия на глубину 0,5 метра с отступом от столбов на 1 метр. В результате проведенных действий установлено, что металлические опоры в количестве 9 шт. установлены вне границ осматриваемого земельного участка с захватом будущего тротуара и части дороги.

Факт установки металлических труб в количестве 9 штук за пределами участка Л.И.Н. на землях общего пользования подтвержден также Техническим отчетом по инвентаризации границ земель общего пользования, составленным ООО "З." (дата)

Установка Л.И.Н. металлических труб (столбов) вдоль своего участка, но за его пределами нарушает права иных членов ТСН "П.", препятствует использованию в общих интересах земель общего пользования.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать Л.И.Н. демонтировать 9 металлических труб, поставленных вдоль ее земельного участка на земле общего пользования, привести землю общего пользования в данной части в состояние, существовавшее до нарушения права, восстановить часть дорожного покрытия на месте установке указанных металлических труб в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с Л.И.Н. в пользу ТСН "П." судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований.

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец также просил о взыскании судебной неустойки, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец считает установление судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения разумной и соразмерной. Такой размер судебной неустойки был применен, в частности, в решении Арбитражного суда ... от (дата)г. по делу№...

Истец просит суд установить в отношении Л.Е.В. судебную неустойку в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; установить в отношении Л.И.Н. судебную неустойку в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании представители истца по доверенности Н.М.С., С.Е.В. поддержали.

Ответчик Л.И.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Л.Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчиков Л.И.Н. и Е.В. адвокат А.М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Л.Е.В. по доверенности Л.В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в данном случае нарушения требований законодательства, возведение опорной стенки на придомовой территории Л.И.Н. имело своей целью улучшение состояния дороги, поскольку из - за отсыпки, в том числе и строительным мусором, образовалась большая разница в высотах. При этом канализационные колодцы, в месте, где указывает истец, отсутствуют.

Представитель третьего лица по доверенности А.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что поддерживает позицию ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика Л.И.Н., представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных или строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, принадлежащий другому гражданину, подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанности сноса строения, находящегося на спорном земельном участке.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ТСН "П." (прежнее наименование ТИЗ "П.") принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 28,2 га, расположенный в районе населенного пункта Новопокровское.

Ответчик Л.Е.В. является членом ТСН ТИЗ "П.", ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 808 кв.м. (участок №..., кадастровый №...).

(дата) комиссией ТИЗ "П." в составе В.А.А., Д.Д.Б. проведен осмотр территории участка, принадлежащего Л.Е.В.

В результате осмотра истцом установлен факт установки двух канализационных колодцев за территорией принадлежащего ответчику земельного участка, кроме того, факт установки двух канализационных колодцев за пределами участка Л.Е.В. на землях общего пользования подтвержден Техническим отчетом по определению местоположения канализационных колодцев на местности в границах земель общего пользования, составленным ООО "З." (дата)

Ответчик Л.И.Н. является членом ТСН ТИЗ "П.", ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 810 кв.м. (участок №..., кадастровый №...).

(дата) комиссией ТИЗ "П." в составе Председателя В.А.А., и членов комиссии Г.Ю.В., Ж.Г.А., Ш.А.Г. в присутствии Л.И.Н. (ответчик) проведен осмотр территории участка, принадлежащего Л.И.Н.

Как следует из материалов искового заявления, в результате проведенных действий геодезическими изысканиями установлен факт установки труб в количестве 9 штук высотой около двух метров на 3,4 метра от фактических границ участка в сторону проезжей части ... правый столб выходит за границы участка на 1,5 метра. Визуальным осмотром зафиксирована срезка дорожного покрытия на глубину 0,5 метра с отступом от столбов на 1 метр. В результате проведенных действий установлено, что металлические опоры в количестве 9 шт. установлены вне границ осматриваемого земельного участка с захватом будущего тротуара и части дороги.

Кроме того, факт установки металлических труб в количестве 9 штук за пределами участка Л.И.Н. на землях общего пользования подтвержден также Техническим отчетом по инвентаризации границ земель общего пользования, составленным ООО "З." (дата)

Ссылаясь фактически на то, что установка металлических труб (столбов) и двух канализационных колодцев нарушает права иных членов ТСН "П.", препятствует использованию в общих интересах земель общего пользования, учитывая возведение ответчиками на чужом земельном участке сооружений без получения явно выраженного и документально оформленного согласия на то собственника (владельца), истец просит суд восстановить нарушенное право путем демонтажа Л.И.Н. - 9 металлических труб, поставленных вдоль ее земельного участка на земле общего пользования, с приведением земли общего пользования в данной части в состояние, существовавшее до нарушения права, с восстановлением части дорожного покрытия на месте установки указанных металлических труб в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда и демонтажа Л.Е.В. двух канализационных колодцев, установленных за пределами его земельного участка на земле общего пользования, приведения земли общего пользования в данной части в состояние, существовавшее до нарушения права, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участок подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства не в полном объеме.

Нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу факт возведения ответчиками конструкций на земельных участках, им не принадлежащим, без соблюдения порядка получения разрешения (согласования) титульного владельца (в настоящее время ТСН "П."), предусмотренного учредительными документами.

Что подтверждается пояснениями ответчика Л.И.Н. и представителей ответчиков, данных в судебном заседании.

Получение ответчиками согласования правления ТСЖ "П." при составлении проекта благоустройства само по себе не является доказательством соблюдения установленного порядка возведения объектов инженерной инфраструктуры на территории ТСН.

Л.И.Н. возведена бетонная конструкция, стенка - ограждение, а Л.Е.В. - 2 колодца, инженерных сооружений без конкретизации их назначения.

Данные обстоятельства подтверждены и письменными доказательствами по делу, в частности, экспертным исследованием АНО «Научно - исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» от (дата), представленным стороной истца в материалы дела.

Однако истцом заявлены требования в отношении демонтажа иных конструкций - металлических столбов и канализационных колодцев, о демонтаже иных конструкций истец не просил. В обоснование заявленных требований истец ссылается на письменные доказательства, в частности, Технические отчеты, составленные ООО "З." в апреле 2016 г., показания свидетелей.

К показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относиться критически, учитывая наличие конфликтных отношений, а также тот факт, что показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области строительства (инженерных коммуникаций, дорог), не последовательны, противоречивы, не подтверждены и опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.            

Представленные истцом в материалы дела Технические отчеты, составленные ООО "З." в апреле 2016 г. суд не находит оснований принять в качестве относимого доказательства, поскольку данные отчеты отражают ситуацию, сложившуюся на спорной территории по состоянию на апрель 2016 года, в то время как в летний период ответчиками еще производились работы по изменению конфигурации спорных объектов, что не отрицалось в судебном заседании.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письменные доказательства, в частности: письмо ООО "К.", адресованное в ТИЗ "П." со ссылкой на то, что железобетонная конструкция, поставленная вдоль земельного участка №..., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ..., принадлежащего Л.И.Н., а также канализационные колодцы, находящиеся около земельного участка №..., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ..., принадлежащего Л.Е.В., препятствуют в осуществлении работ по уборке снега с проезжей части вблизи указанных земельных участков, в связи с чем общество не может гарантировать качественное выполнение работ по заключенному договору; письмо директора ООО "С." (проектной организации, осуществляющей работу по подготовке проекта застройки территории ТСН "П.", что не оспаривалось в судебном заседании) от (дата), в соответствии с которым перепланированный рельеф и железобетонная конструкция в виде подпорной стенки, выполненные владельцами участка с кадастровым номером №... без согласования с ТСН «ТИЗ "П." и администрацией города "Нижнего Новгорода на землях общего пользования, примыкающих к указанному участку затрудняют выполнение работ по договору №... от (дата), при этом расположение в коридорах красных линий посторонних сооружений может препятствовать свободному прохождению магистральных инженерных систем и дорог общего пользования; обращения членов ТСН "П.", из содержания которых следует, что, по их мнению, железобетонная конструкция (забор), установленная Л.И.Н., значительно сужает проезжую часть, не освещена в темное время суток, создает препятствия для проезда автотранспорта и опасность для пешеходов, при этом образовавшая площадка возле дома Л.И.Н. используется ими как личная парковка, чем нарушаются права других жителей Тиза, установленные Л.Е.В. два канализационных колодца создают опасность провалиться для жителей ТИЗа, препятствуют очистке снега и портят экологию общего товарищества, делают не возможным использование участка общественной земли (детская площадка, контейнерная площадка); а также показания свидетелей, оценка показаний которых дана выше.

Суд не находит принять данные доказательства в качестве допустимых и относимых по следующим основаниям.

Договор на осуществлении работ по уборке снега с проезжей части ТСН "П." с ООО "К." не представлен, факт наличия такого договора стороной ответчика в судебном заседании оспаривался, при этом письмо адресовано иному юридическому лицу.

Письмом директора ООО "С." от (дата), установлено, что согласно предварительной топографической съемке, предоставленной заказчиком в рамках договора №... от (дата), инженерные сооружения в виде колодцев в настоящий момент отсутствуют, соответственно предоставленные ранее сведения об их наличии в коридоре красных линий вблизи участка с кадастровым номером №... (ранее ошибочно был указан участок с кадастровым номером №...) могут быть либо ошибочными, либо устаревшими. Таким образом, отсутствие указанных колодцев снимает вопрос о сложностях в разработке проекта планировки в рамках договора №... от (дата) в отношении рассматриваемого участка территории ТСН «ТИЗ "П.". Таким образом, факт наличия колодцев, о демонтаже которых просит истец, не подтвержден.

Также из содержания данного письма следует, что перепланированный рельеф и железобетонная конструкция в виде подпорной стенки, выполненные владельцами участка с кадастровым номером №... без согласования с ТСН «ТИЗ "П." и администрацией ... на землях общего пользования, примыкающих к указанному участку затрудняют выполнение работ по договору №... от (дата). Расположение в коридорах красных линий посторонних сооружений может препятствовать свободному прохождению магистральных инженерных систем и дорог общего пользования. На данный момент проект находится в начальной стадии разработки и невозможно окончательно определить будет или нет создана помеха данными конструкциями для проектируемых общепоселковых магистральных сетей, а также элементов благоустройства - дорог, тротуаров. В случае выявления такой помехи данные конструкции будут подлежать демонтажу, что будет указано в разрабатываемом проекте. Сам демонтаж возможно выполнить при необходимости непосредственно перед производством работ по прокладке коммуникаций и разбивке благоустройства, о чем получено устное согласие владельца рассматриваемого участка.

Таким образом директор ООО "С." считает, что вопрос необходимости демонтажа указанных конструкций возможно будет окончательно решить только после разработки, согласования и утверждения проектной документации, а вопрос о сроках самого потенциального демонтажа не находится в компетенции проектной организации, его требуется согласовывать с ТСН «ТИЗ "П.".

Проект планировки разрабатывается с учетом интересов всех членов ТСН «ТИЗ "П." таким образом, чтобы с одной стороны минимизировать насколько это возможно изменения в сложившейся застройке, с другой стороны - чтобы обеспечить безопасные и комфортные условия проживания, включая прокладку инженерных сетей, комплексное благоустройство территорий общего пользования, прокладку безопасных дорог. Директор ООО "С." считает целесообразным принимать окончательные решения о сносе тех или иных объектов после разработки, согласования и утверждения проекта планировки.

Обращение некоторых членов ТСН «ТИЗ "П." содержит лишь указание на возможные негативные последствия в результате наличия спорных объектов, носящее предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств обоснованности заявленных к ответчикам требований, исковые требования к ответчикам: к Л.Е.В. - об обязании демонтировать два канализационных колодца, установленных за пределами его земельного участка на земле общего пользования, и привести землю общего пользования в данной части в состояние, существовавшее до нарушения права, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, к Л.И.Н. об обязании демонтировать 9 металлических труб, поставленных вдоль ее земельного участка на земле общего пользования, привести землю общего пользования в данной части в состояние, существовавшее до нарушения права, восстановить часть дорожного покрытия на месте установке указанных металлических труб в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, удовлетворению не подлежат.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, истец просил в случае неисполнения ответчиками решения суда присудить в его пользу денежную сумму в размере 200 руб. 00 коп. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ЗК РФ, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН "П." к Л.Е.В., Л.И.Н. о понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                                                                                          Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)