Решение по делу № 72-870/2024 от 16.09.2024

УИД: 66RS0048-01-2024-001087-47

дело № 72-870/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерегина П.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 3 июня 2024 года № 18810066230001466735 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 августа 2024 года № 12-82/2024, вынесенные в отношении Ерегина Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ерегину П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В жалобе Ерегин П.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

В письменных возражениях потерпевшая ( / / )8 просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ерегина П.В., защитника Серебренникова Л.С., потерпевшего ( / / )9 представителя потерпевшего ( / / )10 допросив потерпевшую ( / / )11 оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 июня 2024 года в 8 часов 56 минут по адресу: Свердловская область, автодорога «Ревда - Дегтярск - Курганово», 23 км Ерегин П.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ... в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения создал помеху транспортному средству «Шевроле Эванда», государственный регистрационный знак ..., под управлением ( / / )12 следующему за ним в попутном направлении и начавшему обгон, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 11.2 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Ерегину П.В. административного наказания, поскольку событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал (л.д. 11).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14); письменными объяснениями Ерегина П.В. и ( / / )13 (л.д. 15-16, 18); проектом организации дорожного движения (л.д. 17); видеозаписями (л.д. 8, 20); фотоматериалами (л.д. 44-49); показаниями потерпевшего ( / / )14 и свидетеля ( / / )15 допрошенных судьей городского суда (л.д. 53-54, 55-58); объяснениями Ерегина П.В. в городском суде (л.д. 52-53).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Ерегина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ( / / )16 который двигался с нарушением скоростного режима, представляют собой выбранный способ защиты, который противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения Ерегина П.В. к административной ответственности.

В настоящем случае юридически значимым является тот факт, что ( / / )17 в момент выполнения Ерегиным П.В. маневра обгона уже находился на встречной полосе и приступил к выполнению обгона. Данное обстоятельство порождало у Ерегина П.В. обязанность выполнить требования, предусмотренные п. 11.2 Правил дорожного движения, и воздержаться от совершения обгона.

К объяснениям Ерегина П.В. о том, что он убедился в безопасности маневра обгона и, заблаговременно показав левый сигнал поворота, начал его осуществление (л.д. 15-16, 58), отношусь критически, поскольку данные объяснения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из объяснений ( / / )18 следует, что 3 июня 2024 года при движении по автодороге «Ревда - Дегтярск - Курганово» он начал совершать маневр обгона и увидел, что водитель впереди движущегося транспортного средства вильнул в сторону полосы встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и его автомобиль съехал в кювет (л.д. 18).

Допрошенная при рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая ( / / )19. показала, что Ерегин П.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда автомобиль под управлением ( / / )20 уже находился на этой полосе и совершал обгон.

На видеозаписи регистратора автомобиля под управлением ( / / )21 зафиксировано движение его транспортного средства, которое следовало за автомобилем под управлением Ерегина П.В., а затем начало осуществлять маневр обгона. При этом указатель левого поворота был включен Ерегиным П.В. уже в момент выезда на встречную полосу, а не заблаговременно (л.д. 20).

Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от 18 октября 2024 года № 5637 включение сигнала поворота на транспортном средстве под управлением Ерегина П.В. просматривается, когда его автомобиль уже выехал на встречную полосу движения, то есть уже совершает маневр обгона. Также экспертом установлено, что в данной дорожной ситуации действия Ерегина П.В. не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз. 1) и п. 11.2 Правил дорожного движения (л.д. 89-96).

Оснований сомневаться в достоверности выводов комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в заключении изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. Заключение соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание названное заключение экспертов, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля ( / / )22 которым судьей городского суда дана надлежащая оценка, а также механизм столкновения, характер и локализацию повреждений, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу, что Ерегин П.В. имел объективную возможность при осуществлении маневра обгона убедиться в отсутствии транспортных средств, начавших обгон, однако этого не сделал, допустив нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения.

Следует отметить, что Ерегин П.В., будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 11.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, в том числе о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, по существу являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ерегина П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Ерегина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ерегина П.В., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ерегина П.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ерегину П.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Ерегина П.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 3 июня 2024 года № 18810066230001466735 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 августа 2024 года № 12-82/2024, вынесенные в отношении Ерегина Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев