Решение по делу № 33-4424/2023 от 23.01.2023

Судья: Румянцева М.А.	Дело № 33-4424/2023 УИД 50RS0008-01-2022-000476-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                              01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7913/2022 по иску Власова А. А.ича к МИНИМУЩ, ДТ о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права оперативного управления, исключении из реестра имущества Московской области,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Власова А.А.- Борисовой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Власов А.А. обратился в суд с иском к МИНИМУЩ, ДТ о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права оперативного управления и исключении из реестра имущества Московской области на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>) находится в общедолевой собственности Власова А.А., Власова В.А., Власовой М.А.(по 1/3 доли) и жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>), также находится в общедолевой собственности Власова А.А., Власова В.А., Власовой М.А., Власовой А.А. (по 1/4 доли). Еще две квартиры в доме принадлежат Малышеву С.Е.- <данные изъяты>, Сапегину И.И. – <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности <данные изъяты> и в него включены объекты с кадастровыми номерами(квартиры в жилом доме) <данные изъяты>

Квартиры истцу и третьим лицам принадлежат на основании договоров о приватизации квартир. Право собственности субъекта РФ - Московской области и право оперативного управления соответчика прекращены судебными решениями. Таким образом, истец считает, что существует задвоенная регистрация права собственности на спорный объект, что нарушает права истца как сособственника квартиры. С целью досудебного урегулирования истцом было направлено в адрес ответчиков заявление об исключении из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области и прекращении права оперативного управления ДТ» в отношении жилого <данные изъяты>. Однако заявление осталось без ответа, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд, поскольку был лишен возможности реконструкции своей части дома.

Истец Власов А.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Борисову И.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что собственников квартир в спорном доме, согласно технического паспорта от 2004 г. на момент приватизации было четверо, а именно истец и члены его семьи, а также третьи лица, в связи с чем собственником дома не может являться субъект Российской Федерации, поскольку все квартиры в доме приватизированы.

Представитель ответчика ДТ Дунаев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика МИНИМУЩ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, где не согласился с заявленными требованиями.

Третье лицо Сапегин И.И. - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Власова А.А. не возражал. Пояснил суду, что ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. Квартира является частью дома, в собственности у него так же прилегающий земельный участок.

Третье лицо Малышев С.Е. - в судебном заседании исковые требования Власова А.А. поддержал. Указал на то, что ему принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за ним на часть дома на основании решения суда и распоряжения Администрации.

Третьи лица, Власова М.Н., Власова А.А., Власов В.А. заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Власова А.А. удовлетворены

С апелляционной жалобой обратился представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

В заседание судебной коллегии явилась представитель Власова А.А, по доверенности – Борисова И.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.1 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52-53 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Власову А.А. и членам его семьи (третьим лицам) на праве долевой собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> в <данные изъяты>, и жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Названный выше жилой <данные изъяты> имеет кадастровый <данные изъяты> и в нем расположены помещения (четыре квартиры) с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, с назначением помещений - «жилое».

Право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> в порядке приватизации признано за Сапегиным И.И. решением Дубненского городского суда от <данные изъяты>

Право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> в порядке приватизации признано за Малышевым С.Е. решением Дубненского городского суда от <данные изъяты>

Право собственности истца и членов его семьи на <данные изъяты> в <данные изъяты> признано решением Дубненского городского суда от <данные изъяты>

Указанными судебными постановлениями в каждом случае, прекращали право собственности субъекта Российской Федерации - <данные изъяты> и право оперативного управления <данные изъяты> аграрно-технологического техникума, на указанные квартиры.

Истец и третьи лица приватизировали вышеуказанные квартиры, вследствие чего и в силу чт.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество в доме также стало принадлежать собственникам квартир на праве долевой собственности, которое при этом, не подлежит обязательной государственной регистрации.

Впоследствии на основании распоряжений заместителя Главы Администрации <данные изъяты> собственникам квартир переданы в собственность части дома, соответствующие их квартирам.

За Малышевым С.Е. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома с кадастровым номеросм <данные изъяты>, за Сапегиным И.И. на часть жилого дома с <данные изъяты>.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не формировался, на основании заявлений собственников частей дома, соответствующих их квартирам, были сформированы и переданы в собственность земельные участки с видом разрешенного использования «ИЖС».

Власовыми, как сособственникам части дома, соответствующей <данные изъяты> 2, в долевую собственность передан земельный участок при доме площадью 717 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 254 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Малышеву С.Е. передан в собственность земельный участок площадью 804 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Сапегину И.И. также передан в собственность земельный участок, что он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что регистрация права собственности на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты>ю и права оперативного управления за «Аграрно-технологическим техникумом «Дубна»,который принадлежит истцу и третьим лицам, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и нарушает права истца и третьих лиц, как собственников соответствующих квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты>, равно как и права третьих лиц.

Из технического паспорта на здание по состоянию на 2004 г. следует, что дом является одноэтажным, состоящим из четырех двухкомнатных квартир.

При этом, в 2006 г. было зарегистрировано право собственности <данные изъяты> и право оперативного управления ГПЛ правопредшественника соответчика, на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на основании заявления Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и выписки из Реестра собственности <данные изъяты>.

Ввиду чего муд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации -<данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты> соответственно прекратил право оперативного управления Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты> на указанный жилой дом.

Пункт 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Власова А. А.ича.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 07 июня 2022 –оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИМУЩ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи