Решение по делу № 33-18848/2014 от 05.11.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18848/2014 Судья Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело №2- 251/2014 по апелляционной жалобе Козловского Н.В., Борковской Г.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 по иску Козловского Н.В. и Борковской Г.С. к Яковлевой Т.Ю., Микушкину С.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «КомПрофСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома и договора управления многоквартирным домов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истцов Козловского Н.В. и Борковской Г.С. - Симонова А.В. (доверенность 47 Б А 1126557 от 24.09.2012 года сроком на три года, доверенность 78 А А 4639200 от 14.06.2013 года сроком на три года), представителя ответчика Яковлевой Т.Ю. - Ефремову Т.В. (доверенность 78 А А 4750662 от 02.10.2013 года сроком на 5 лет), представителя ответчика ООО КомПрофСервис» - Волкову И.В. (доверенность б/н от 19.03.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Козловского Н.В. и Борковской Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Козловский Н.В. и Борковская Г.С. просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Козловский Н.В. является собственников жилого помещения по адресу: Санкт<адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии №... от <дата>., выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 20).

Борковская Г.С. является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии №... от <дата>., выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно протокола №... общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес> от <дата> проведено общее собрание собственников жилья, на собрании присутствовало <...> собственников, т.е. <...>%, в связи с чем кворум имеется, на повестку дня были поставлены вопросы об утверждении отчета управляющей компании ООО «КомпрофСервис» за период работы с <дата>. по <дата>.; утверждение сметы расходов на содержание многоквартирного дома на период с <...>. по <...>.; разное.

<дата> истцы Козловский Н.В., Борковская Г.С. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлевой Т.Ю., Микушкину С.Н. и ООО «КомпрофСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, принятого и оформленного протоколом №... от <дата>., указав, что о том, что о проведении указанного собрания истцы не знали, в установленном порядке уведомлены о его проведении не были, кроме того, как считают истцы, указанное собрание не проводилось, решения указанные в повестке дня не принимались. По мнению истцов, в указанный день проводилось собрание с другой повесткой дня и было оформлено протоколом №.... Также истцы указывают, что на основании решения собрания, оформленного протоколом №..., заключен договор управления многоквартирным домом, следовательно, он также является недействительным. По указанным причинам истцы считают решение собрания, оформленное протоколом №... от <дата> а также договор управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «КомПрофСервис» и Яковлевой Т.Ю., действовавшей от имени собственников помещений в многоквартирной доме, недействительным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Яковлевой Т.Ю. ссылался на пропуск истцами срока давности для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений от <дата>

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенной нормы решения общего собрания могут быть обжалованы в суд в течение названного шестимесячного срока.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении иска, исходил из того, что истцами пропущен установленный указанной нормой права шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собрание собственников помещений дома, оснований к восстановлению пропущенного срока не имеется.

Разрешая спор суд признал установленным, что с момента проведения оспариваемого общего собрания <дата> истцам было о нем известно, поскольку начиная с <дата>. стали применяться новые тарифы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и истцы являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, при надлежащей осмотрительности и заботливости должны были знать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты.

Проанализировав представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд признал установленными, что истцы знали о проведении в <дата> собрания, пришел к выводу о том, что именно с указанного времени начал течь срок исковой давности на предъявление требований о признании недействительным решения общего собрания.

В этой связи суд принял во внимание показание свидетелей о том, что истцы на собрании присутствовали.

Вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились в суд лишь в <дата>, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцами предоставлено не было.

Заявление ответчика Яковлевой Т.Ю. о пропуске истцом срока обращения в суд было сделано в судебном заседании <дата>, в связи с чем судом первой инстанции дело было отложено и истцам предоставлен срок для подготовки правой позиции по данным доводам. Однако истцы в последующем на иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, не ссылались и доказательств не предоставляли.

При этом судом отклонен довод истцов о том, что о проведенном собрании они узнали только в <дата> при предъявлении управляющей компании ООО «КомПрофСервис» в мировой суд иска о взыскании с Козловского Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку истцам было известно о предоставлении им услуг ООО «КомПрофСервис» с <дата>, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в <дата> шестимесячный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и заседания правления был пропущен истцом и оснований для его восстановления у суда не имелось.

В силу положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФЫ и п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения за судебной защитой не пропущен, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: