Решение по делу № 33-1728/2015 от 14.01.2015

Судья: Коренева Н.Ф. Дело № 33-1728/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу Павловой Н.П. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску Павловой Н.П. к Администрации Клинского муниципального района о компенсации морального вреда, обязании заменить квартиру на равноценную, отвечающую санитарно-техническим нормам

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Павловой Н.П., представителя ООО «Жилсервис» - Захаренковой И.С.

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Клинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании заменить квартиру на равноценную, отвечающую санитарно-техническим нормам.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры, непригодной для проживания из-за повышенной влажности. Указала, что на сегодняшний день имеется распоряжение Главы Клинского района о замене квартиры, которой проживает с семьей на равноценную, отвечающую санитарно-техническим нормам, однако ей предложили не равноценные квартиры взамен имеющейся. Считает, что по вине ответчиков, она с семьей до сих пор проживает в квартире с повышенной влажностью и грибком, где весной 2013года из-за воды провалился пол. Вина ответчиков в нанесении морального ущерба подтверждается актами обследования квартиры истицы, а также личными заявлениями во все инстанции и ответами на них.

В судебном заседании истица поддержала свой иск.

Представитель ответчика – Администрации Клинского муниципального района иск не признал, пояснив, что перед истицей с их стороны обязательства выполнены. Указал, что дом, в котором находится квартира истицы, не является аварийным и не входит в программу по переселению ветхого жилья.

Представитель ООО «Жилсерис» иск не признал, пояснив, что все работы по ремонту дома были проведены, о чем составлены соответствующие акты, недостатки исправлены. В квартире есть подпол, который в техпаспорте не обозначен и был сделан жильцами самовольно, поэтому в квартире сыро.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Павлова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, Керамический проезд, д. 8, кв. 4 зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма Павлова Н.П., <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 57, 85 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания предоставить квартиру взамен спорной квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что дом, в котором находится спорная квартира Павловой Н.П., в установленном законом порядке признан аварийным.

Напротив, согласно акта проверки от 25.06.2012 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2012 г. дом, в котором расположена квартира истицы, находится в пригодном для проживания состоянии.

Кроме того, согласно материалам дела, истцу представлялась квартира по адресу <данные изъяты>, однако истица отказалась.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Администрации компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Жилсерис» судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно исковому заявлению требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены к Администрации. В связи с чем, с учетом положения ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новое требование к ООО «Жилсервис» не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с новым иском о взыскании с ООО «Жилсервис» компенсации морального вреда в отдельном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 20ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи