Решение по делу № 33-6025/2016 от 04.07.2016

Дело №33-6025/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 августа 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Иванову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (далее – ООО «СК «Ликос») обратилось в суд с иском к ответчику Иванову Н.М., указав, что 17.07.2014 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием автомобиля Citroen C4, г/н №, принадлежащего Иванову Н.М. и автомобиля Mitsubishi-Canter, г/н №, принадлежащего ООО «СК «Ликос», под управлением водителя Куликова В.В. В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi-Canter, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Иванов Н.М. Согласно экспертному заключению № от 10.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Canter составила *** рубля. Истец просил взыскать с Иванова Н.М. в свою пользу сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда от 25.01.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), страховщик ответственности автовладельца Иванова Н.М..

Ответчик Иванов Н.М., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Куликов В.В., представитель третьего лица ОАО «Альянс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца И.А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере *** рублей и с ответчика Иванова Н.М. оставшуюся сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Иванова Н.М. – Ч.О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП Иванову Н.М. не оспаривает, просил сумму ущерба взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы, в том числе с ЗАО «МАКС» взыскать сумму *** рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2016 года требования ООО «СК «Ликос» удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «СК «Ликос» страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей; взыскал с Иванова Н.М. в пользу ООО «СК «Ликос» в возмещение ущерба автомобиля ФИО11 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С данным решением суда не согласился ответчик ЗАО «МАКС», в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания расходов на оценку с ЗАО «МАКС» изменить, ссылаясь на то, что данные расходы входят в состав убытков, но превышают лимит ответственности страховщика.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2014 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi-Canter, г/н №, под управлением водителя Куликова В.В., и автомобиля Citroen C4, г/н №, принадлежащего Иванову Н.М. и под его же управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель Иванов Н.М., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях водителя Иванова Н.М. стороны не оспаривали, они подтверждены материалами дела.

ООО «СК «Ликос» в досудебном порядке в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения не обращалось. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был предусмотрен Законом об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату ДТП.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению № от 10.12.2015 года, составленному СЭБ «Парадигма» экспертом Л.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Canter, г/н №, с учетом износа составила *** рубля, расходы по оценке составили *** рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и по ходатайству ответчика Иванова Н.М., судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.А.А., и согласно заключению эксперта № от 28.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Canter, г/н №, с учетом износа составляет *** рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, стоимость годных остатков АТС составляет *** рубль. Эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходил из вышеназванного заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что у страховщика ответственности виновного в ДТП лица – ЗАО «МАКС» возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а у виновного в ДТП лица Иванова Н.М. – обязательства по возмещению причиненного ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, и взыскал в пользу ООО «СК «Ликос» с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере *** рублей, с Иванова Н.М. в возмещение ущерба *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ЗАО «МАКС» в размере *** рублей, с Иванова Н.М. в размере *** рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности взыскания с ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг оценщика, так как они входят в состав убытков, возмещаемых по Закону об ОСАГО, но выходят за лимит ответственности страховщика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО и разд. IX Правил ОСАГО.

Пунктом 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи