Решение по делу № 2-423/2017 от 03.04.2017

     Дело № 2-423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                                           01 июня 2017 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

     при секретаре Вавулиной А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берстневой ОА к Волкову СВ, ООО "Сибфармация" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом

У С Т А Н О В И Л:

     Берстнева О.А. обратилась в суд с иском к Волкову С.В., ООО "Сибфармация" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, требования мотивировала тем, что 28.06.2013 года между ФИО1 и Волковым С.В. заключен договор займа, по которому ФИО1 передал Волкову С.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 28.12.2013 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,3 % в день.

     Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28.06.2013 года.

     В обеспечение исполнения договора займа, заключенного между ФИО1 и Волковым С.В., 28.06.2013 года между ФИО1 и ООО "Сибфармация" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Сибфармация" обязалось отвечать за Волкову С.В. по всем обязательствам, возникшим из договора займа от 28.06.2013 года.

     28.12.2013 года между ФИО1 и Волковым С.В. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 28.06.2013 года, согласно которому стороны договорились об изменении сроков возврата займа и причитающихся процентов до 28.12.2014 года.

     ООО "Сибфармация" не возражало против подписания дополнительного соглашения от 28.12.2013 года № 1.

     В установленный дополнительным соглашением от 28.12.2013 года № 1 срок Волков С.В. займ и проценты за пользование займом не вернул.

     Согласно п. 6.4 договора займа от 28.06.2013 года, в случае нарушения срока возврата займа, права по договору могут быть переданы третьим лицам.

     22.02.2017 года ФИО1 заключил договор цессии с Берстневой О.А., согласно которому к ней перешли все права требования к заемщику по договору займа от 28.06.2013 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе неуплаченные проценты и штрафные санкции.

     Берстнева О.А. просит взыскать солидарно с Волкова С.В. и ООО "Сибфармация" основной долг по договору займа от 28.06.2013 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 259 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

     В судебном заседании Волков С.В., действуя в собственных интересах, а также как представитель ООО "Сибфармация" (директор) исковые требования Берстневой О.А. не признал полностью по тем основаниям, что займодавец не обладал банковской лицензией, в связи с чем не имел права давать деньги в кредит; как на момент заключения договора поручительства, так и в дальнейшем финансовое положение ООО "Сибфармация" не позволяло нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед заимодавцем в связи с тем, что ООО "Сибфармация" не имеет таких доходов, которые позволяли бы ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы займа, процентов, неустоек и прочего, независимо от предъявления требований к основному должнику; на момент заключения указанного договора поручительства у ООО "Сибфармация" уже были кредитные обязательства перед другими банками, что делало финансовое положение компании еще более нестабильным; займодавец не проводил финансовый анализ предприятия на предмет возможности исполнения обязательств по договору поручительства; ООО "Сибфармация" не планировало нести ответственность по данному договору и выполнять обязательства за заемщика, заключало данный договор формально и считает, что компанией поручительство было заключено для вида, без намерения создать правовые последствия, то есть совершена мнимая сделка.

     При выдаче займа ФИО1 утверждал, что дает взаймы часть денег от кредита, который он получил под залог своего дома. Данные обстоятельства подлежат исследованию и, если выяснится, что ФИО1 не владел домом, который он мог предоставить банку в залог, а 1 500 000 рублей - это крупная сумма, то происхождение денег неизвестно, с формальной точки зрения можно считать, раз истец не может подтвердить наличие или происхождение денежных средств, предоставленных в займ, то и займа формально не было.

     Берстнева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

     Заслушав объяснения представителя истца Середа К.Е., действующую на основании доверенности от 17.04.2017 года №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Портновой М.Г. (срок 6 лет), Волкова С.В., действующего в собственных интересах, а также как представителя ООО "Сибфармация", исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Судом установлено, что 28.06.2013 года между ФИО1 и Волковым С.В. заключен договор займа, по которому ФИО1 передал Волкову С.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 28.12.2013 года с уплатой процентов за пользование им в размере 0,3 % в день (л.д. 8).

     Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28.06.2013 года (л.д. 11).

     Дополнительным соглашением от 28.12.2013 года № 1 срок возврата займа продлен до 28.12.2014 года (л.д. 12).

     В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 займ в размере 1 500 000 рублей не возвратил.

     При указанных обстоятельствах требования о взыскании основной суммы долга по займу в размере 1 500 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

     В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ договором займа может быть предусмотрено взимание процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Договором займа предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 0,3 % в день.

     Расчет процентов за пользование займом по 01.06.2017 года, включительно, составит: 1 500 000 рублей * 0,3 % * 1 434 дня = 6 453 500 рублей, проценты за пользование займом подлежит взысканию с ответчика.

     В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

     В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     В соответствии с ч. 1 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     В обеспечение обязательств по договору займам от 28.06.2013 года, между ФИО1 и ООО "Сибфармация" 28.06.2013 года заключен договор поручительства (л.д. 9-10), согласно которому ООО "Сибфармация" обязалось отвечать за ФИО1 по всем обязательствам, возникшим из договора займа от 28.06.2013 года, в том числе по уплате суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также сумм судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

     Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

     Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

     Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

     Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

     Согласно договору уступки требования (цессии) от 22.02.2017 года ФИО1 передал Берстневой О.А. свои права требования к Волкову С.В. и ООО "Сибфармация" по договору займа от 28.06.2013 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том неуплаченные проценты и штрафные санкции.

     При указанных обстоятельствах требования Берстневой О.А. к Волкову С.В. и ООО "Сибфармация" о взыскании долга по договору займа от 28.06.2013 года в размер 1 500 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 6 453 500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

     Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут выступать займодавцами и лицензирование в данном случае не требуется.

     Волков С.В. и ООО "Сибфармация" договор займа от 28.06.2013 года по его безденежности (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) не оспаривают, договор поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не признают.

     Мотивы, по которым ООО "Сибфармация" выступило поручителем по договору займа от 28.06.2013 года, для гражданско-правовой ответственности правового значения не имеют.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Волкова С.В. и ООО "Сибфармация" в пользу Берстневой О.А. подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

      В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с Волкова С.В. и ООО "Сибфармация" подлежит солидарному взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32 267 рублей 50 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

     Взыскать в пользу Берстневой ОА с Волкова СВ, ООО "Сибфармация", солидарно:

      - 1 500 000 рублей долг по договору займа от 28.06.2013 года;

     - 6 453 500 рублей проценты за пользование займом;

     - 15 700 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 7 969 200 рублей.

     Взыскать с Волкова Сергея Викторовича, ООО "Сибфармация", солидарно, в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 32 267 рублей 50 копеек.

     Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий

         Справка: в окончательной форме решение принято 01.06.2017 года.

         Судья                       А.А. Тупица