Решение по делу № 8Г-20622/2021 [88-951/2022 - (88-20391/2021)] от 06.12.2021

УИД 45MS0035-01-2020-000821-32

№ 88-951/2022 (88-20391/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 27 января 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-5330/2020 по иску Лушникова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Колор-Сервис» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колор-Сервис» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2021 года,

установил:

Лушников А.Ю. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 41 484,94 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обосновании требований указал, что при наступлении страхового случая в виде ДТП на основании договора КАСКО обратился к ответчику с заявлением о ремонте транспортного средства.

26 февраля 2019 года по направлению страховщика он обратился в ООО «Колор-Сервис» и 29 марта 2019 года истец оставил автомобиль для выполнения восстановительного ремонта. Поскольку ООО «Колор-Сервис» не произвело ремонт в установленный законом срок 30 дней, истец обратился с претензией о проведении ремонта в кратчайший срок. Транспортное средство было отремонтировано и выдано истцу 19 июля 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «Колор-Сервис» просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судами установлено, что в результате ДТП 16 февраля 2019 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «КИА», который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования.

20 февраля 2019 года Лушников А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, была определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

26 февраля 2019 года Лушников А.Ю. предоставил автомобиль ООО «Колор-Сервис» для осмотра. 29 марта 2019 года Лушников А.Ю. предоставил автомобиль для проведения восстановительного ремонта, в ходе которого установлено, что нижняя часть бампера нестандартная. Был произведен дополнительный осмотр и согласование со страховой компаний 01 апреля 2019 года. Была заказана нижняя часть бампера, указан ориентировочный срок выполнения заказ-наряда 30 июля 2019 года.

14 июня 2019 года Лушников А.Ю. обратился с претензией к ООО «Колор-Сервис» и ответчику, указав, что ремонт транспортного средства не выполнен.

Восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен 19 июля 2019 года.

12 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Требуя неустойку за нарушение срока ремонта по договору добровольного страхования, истец ссылался на нарушение срока ремонта, установленного условиями договора страхования, в частности п.11.2.3.2 Правил страхования.

Неустойку истец рассчитал, исходя из размера страховой премии, по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции при определении срока ремонта и расчета неустойки руководствовался нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не применимы к отношениям по договору добровольного страхования.

Суд второй инстанции, применяя нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о добровольном страховании, указал, что данные выводы не повлияли на правильность вынесенного решения.

При этом, разрешая спор, суд сослался на положения п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и на п.11.2.3.2 Правил страхования, в соответствии с которым срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, с учетом требований подп. «в» настоящего пункта.

В соответствии с указанным подпунктом, в срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Делая выводы о том, что 23 марта 2019 года автомобиль был передан истцом для осуществления ремонта и был возвращен 19 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки указанным условиям договора не дал, правильный расчет неустойки и периода ее начисления не выполнил и в судебном акте не привел.

Суд не проверил доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Колор-Сервис» относительно срока заказа запасных частей, и не установил, какой срок подлежит исключению из установленного п.11.2.3.2 Правила страхования 30дневного срока, и подлежит ли он вообще исключению.

Суд не проверил и не дал оценки, не противоречит ли условие подпункта «в» законодательству о защите прав потребителей, являются ли добросовестными действия СТОА, своевременно ли были заказаны запчасти и когда они поступили на СТОА.

Указанные обстоятельства предметом исследования не были, хотя являются юридически значимыми по делу.

Соглашаясь с размером взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции отверг доводы жалобы о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было.

Между тем, такие выводы прямо противоречат материалам дела, в отзыве ответчика мировому судье ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности (л.д.42).

Суды данное ходатайство оставили без какой-либо оценки, на обсуждение сторон не ставили, не устанавливали, имеются ли исключительные обстоятельства для снижения неустойки, или такие обстоятельства отсутствуют.

Между тем, вопрос о взыскании неустойки и о ее размере влияет на права подателя кассационной жалобы ввиду возможности предъявления к нему регрессных требований страховщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, вопрос о его взыскании не решил и на обсуждение сторон не поставил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить, имеются ли основания для взыскания убытков и неустойки, правильно определить размер штрафа в случае удовлетворения требований истца, правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения сторон, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда от 25 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                               М.В. Сафронов